Дело № 22-2689/2015, апелляция

Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № 22-2689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ведищевой А.Н. в интересах осужденного Рязанцева В.М., апелляционной жалобе осужденного Рязанцева В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 02.07.2015 года, которым

Рязанцев В.М., <...> <...> <...> ранее судим:

14.11.2011 г. Советским районным судом г. Омска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 09.06.2014 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 27.05.2014 г. условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 27.05.2014 в отношении Рязанцева В.М. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.11.2011 г., и окончательно Рязанцеву В.М. определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02.07.2015 г., с зачетом времени содержания Рязанцева В.М. под стражей с 04.01.2015 г. по 01.07.2015 г. включительно.

С Рязанцев В.М. в доход федерального бюджета взыскано <...> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Рязанцева В.М., адвоката Ведищевой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Рязанцев В.М. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства массой <...> гр., содержащего в своем составе наркотическое средство <...><...> совершенному в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рязанцев В.М. вину в совершении преступления не признал ввиду отсутствия умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева А.Н. в интересах осужденного Рязанцева В.М. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Рязанцева В.М. умысла на совершение преступления.

Отмечает, что имевшаяся у сотрудников УФСКН информация о том, что Рязанцев В.М. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, не подтвердилась. Данное обстоятельство подтверждается вынесением постановления о проведении ОРМ в виде «наблюдения», а не контрольной закупки. В судебном заседании Б.М.В., К.Г.Г. и К.Д.И. также не подтвердили наличие у них оперативной информации о том, что Рязанцев В.М. занимается сбытом наркотиков.

Указывает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности Рязанцева В.М. к совершению преступления, не устранены все сомнения в виновности Рязанцева В.М., обвинительный приговор построен на предположениях.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев В.М. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, а приговор суда не может быть основан на предположениях. Однако, судом данные требования не выполнены.

Отмечает, что в материалах ОРМ и показаниях оперативных сотрудников не указан источник, из которого в конце <...> г. в УФСКН России по Омской области стала поступать оперативная информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотиков.

Указывает на неосведомленность сотрудников УФСКН относительно адреса его проживания по <...> что ставит под сомнение само проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. При этом, в течении нескольких дней <...> года он по адресу своего проживания не находился, данная информация никем проверена не была.

Указывает на справку на л.д. 99, согласно которой его причастность к незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, не установлена.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей Б.М.В. и К.Г.Г. в части того, что они могли видеть, каким образом он на <...> забрал пакет из <...> Полагает, что визуального наблюдения за ним не осуществлялось, так как сотрудники полиции не смогли пояснить в судебном заседании обстоятельства, при которых ими осуществлялось визуальное наблюдение за его домом, а также за ним в пути его следования и прибытия к <...>.

Обращает внимание на отсутствие проведения обыска в автомобиле-такси марки «<...>».

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимым доказательством его первоначальных показаний в качестве подозреваемого, поскольку они были даны под воздействием сотрудников полиции, в состоянии алкогольного опьянения, в них он оговорил себя.

Считает, что содержащиеся в его телефоне смс-сообщения не подтверждают его причастность к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства.

Указывает на время поступления информации, подтверждающей факт его приготовления к незаконному сбыту героина, которое соответствует около <...> часов <...> Однако, как следует из детализации телефонных переговоров, его разговор с абонентом «<...>» по поводу перевозки пакета с наркотическим средством состоялся позже <...> часов.

Обращает внимание на необоснованный отказа суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, обвинительный уклон председательствующего по делу.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Омска от 02.07.2015 года отменить, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г.Омска от 02.07.2015 года законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Судом тщательно проверены все доводы, изложенные осужденным и его защитником, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, так как опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд пришел к верному убеждению, что Рязанцев В.Н. умышленно создал условия для совершения преступления, то есть совершил приготовление для дальнейшего сбыта наркотического средства в особо крупном размере, согласившись за денежное вознаграждение осуществить перевозку наркотического средства с <...> до указанного ему места, чтобы в дальнейшем в целях последующего сбыта передать пакет с наркотическим средством получателю.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания Рязанцева В.М., данные им в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 28-30). Из них следует, что в <...> года он занимался сбытом наркотических средств путем «закладок» через Интернет систему «<...>». <...> ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с предложением о перевозке наркотических средств за вознаграждение в сумме <...> рублей, на что он согласился и сообщил номер банковской карты для перечисления вознаграждения. Согласно договоренности он должен был забрать наркотик из тайника, расположенного на <...>, доставить его к <...>» и кому-то передать. После чего он на автомобиле-такси доехал до <...>, где по указаниям, направленным по смс, забрал внутри дивана полимерный сверток и на этом же автомобиле направился в сторону г. Омска, где на <...> был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Судом были проверены доводы осужденного о том, что указанные показания им были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции и при даче показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Рязанцев В.М. давал показания в присутствии защитника, ни он, ни его защитник каких-либо замечаний и заявлений по поводу неадекватного состояния допрашиваемого лица, фальсификации показаний и оказанных на Рязанцева незаконных методов воздействия не делали.

Вместе с тем, дальнейшие показания Рязанцева В.М. нельзя признать последовательными и логичными.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 05.01.2015 г. (т.1, л.д. 85-86) Рязанцев В.М. показал, что он приобрел наркотическое средство, для личного потребления, сбывать его никому не собирался. При этом выгоднее было приобретать сразу большое количество наркотика, так как получалось дешевле.

В своих показания в качестве обвиняемого 04.03.2015 г. (т.1, л.д. 163-165) Рязанцев В.М. указывал, что не был осведомлен о содержании <...> в свертке, который он должен был перевезти согласно указаниям в смс-сообщении, сверток ему не принадлежал.

В судебном заседании Рязанцев В.М. показал, что <...> по просьбе знакомого Е. за денежное вознаграждение по указаниям, полученным по смс-сообщениям, забрал на <...> пакет, который намеревался доставить к <...>». Что находилось в пакете он не знал, наркотическое средство он не приобретал и лично сбывать <...> не собирался.

Таким образом, показания Рязанцева В.М. в качестве подозреваемого суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, их правдивость у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, через непродолжительный период времени после его задержания, согласуются с совокупностью других доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания свидетелей обвинения, протокол личного досмотра Рязанцева В.М. от <...> г., заключения экспертов, протокол осмотра предметов от <...>

Так из показаний оперуполномоченных ОС УФСКН России по Омской области К.Г.Г. и Б.М.В. следует, что в конце <...> года в их службу неоднократно поступала оперативная информация о причастности Рязанцева В.М. к незаконному обороту наркотического средства <...> в особо крупных размерах, а именно к его перевозке и хранению в целях сбыта, которая нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. <...> вновь поступила оперативная информация о том, что Рязанцев В.М. собирается перевозить наркотические средства. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рязанцева по месту его проживания, у <...>. В ходе проведении скрытого визуального наблюдения по месту проживания Рязанцева В.М. было установлено, как около <...> часов из 1 подъезда <...> вышел Р. В.М., который на маршрутном такси проследовал до <...>, где зашел во второй подъезд, в котором находился некоторое время. Затем на автомобиле-такси <...> Рязанцев В.М. проследовал на <...>, где на <...> км остановился возле столба с рекламным щитом, вышел из машины, взял из стоящего рядом <...> какой-то предмет, после чего вернулся в такси и направился по <...> обратно в сторону г. Омска. В ходе чего автомобиль <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, а <...> В.М. задержан.

Из показаний свидетеля К.Д.И., проводившего личный досмотр Рязанцева В.М., а также понятых К.В.А. и Г.В.А., следует, что перед началом личного досмотра Рязанцев В.М. пояснил, что при себе имеет сверток с порошкообразным веществом, предположительно наркотическим, который он забрал на <...> км <...> и за который он должен получить вознаграждение в сумме <...> рублей.

Согласно протоколу от <...> (т.1, л.д. 10), в ходе личного досмотра в руках у Рязанцева В.М. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон «<...>». Рязанцев В.М. пояснил, что в свертке предположительно находится наркотическое средство, данный сверток он забрал в тайнике на <...> км. <...> по поручению неизвестного лица за вознаграждение.

Как следует из справки об исследовании № <...> от <...> и заключения эксперта № <...> от 04.01.2015г. (т.1, л.д. 18-21, 48-51), вещество массой <...> г, изъятое <...> в ходе личного досмотра Рязанцева В.М., является наркотическим средством <...>

В материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, в связи с чем суд обоснованно сослался на них, как на доказательства вины осужденного, признав их достоверными, допустимыми и относимыми. Показания всех свидетелей исследованы полно и им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд подробно исследовал и изложил в приговоре доказательства, свидетельствующие о наличии у органов наркоконтроля достаточной информации, подтверждающей незаконную деятельность Рязанцева В.М. в сфере незаконного оборота наркотических средств вплоть до <...> г.

При таких обстоятельствах, суд справедливо отнесся критически к позиции Рязанцева В.М., отрицавшего свою причастность к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения <...> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также полученных в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательств судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу чего, представление результатов ОРД, содержащих сведения о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Судебной коллегии представляются верными выводы суда о несостоятельности доводов осужденного о незаконности проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий, наличии провокации преступления со стороны оперативных сотрудников.

Отсутствие элементов провокации со стороны сотрудников наркоконтроля подтверждается и данными, полученными в ходе осмотра от <...> мобильного телефона Рязанцева «<...>», изъятого в ходе его личного досмотра (т.1, л.д. 122-124). Так согласно протокола осмотра телефона, в папке «сообщения» обнаружена переписка Рязанцева с абонентским номером <...> с которого Рязанцеву В.М. поступали указания о месте нахождения пакета с наркотическим средством, который Рязанцеву надлежало за денежное вознаграждение в размере <...> рублей <...> в определенное время забрать на <...> и перевезти его к <...>

Доводы осужденного о неправильном указании сотрудниками УФСКН адреса его проживания, а именно номера квартиры (комнаты), в которой он проживает, ввиду чего, по мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены быть не могли, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам осужденного, все заявленные участникамисудебногоразбирательства ходатайства были разрешены судомв соответствии с требованиями закона.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ содержатся мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде неудовлетворительного состояния здоровья Рязанцева В.А., а также отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному убеждению о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиями ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом убедительно мотивированы и представляются верными.

По мнению судебной коллегии, назначенное Рязанцеву В.М. наказание является справедливым, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Процессуальные издержки взысканы по правилам, предусмотренным ст.132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года в отношении Рязанцев В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ведищевой А.Н. и апелляционную жалобу осужденного Рязанцева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: