Дело № 22-2681/2017, апелляция

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22–2681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Лаба О.Ю., Якшиной Н.М.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Мирошкиной Е.А.,

адвоката Бурганова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Катаргулова И.Т. и его адвоката Ориничевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года, которым

Катаргулов И. Т., <...> ранее судимый:

28.02.2007 Октябрьским районным судом г. Омска, с изменениями от 05.04.2011, 20.02.2012, 01.10.2012, 12.12.2012 по п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 07.10.2014 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лаба О.Ю.; выступление осужденного Катаргулова И.Т. и адвоката Бурганова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мирошкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Катаргулов И.Т. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – <...>, массой <...> грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено 09.11.2016 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катаргулов И.Т. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А. в интересах осуждённого Катаргулова И.Т., не оспаривая виновности, выражает несогласие с приговором суда в части несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что судом при назначении Катаргулову И.Т. наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а лишь формально перечислены в приговоре.

Адвокат просит приговор суда изменить, назначив Катаргулову И.Т. наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Катаргулов И.Т. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что он вину признал полностью, давал признательные показания в качестве подозреваемого, сохранил свою позицию в ходе дальнейшего предварительного расследования и в суде, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела. Кроме того, социально обустроен, работает, положительно характеризуется, его состояние здоровья является неудовлетворительным и в настоящий момент резко ухудшилось, а бронхиальная астма, которой он болен, по его мнению, включена в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Все это, по мнению осужденного, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Помимо этого, считает, что судом первой инстанции нарушены его права на защиту. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия ему судом был назначен адвокат, с которым он не общался. При этом он заявлял ходатайство о допуске к участию в рассмотрении уголовного дела своего защитника, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Кроме того, не согласен с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 19.07.2017г., которое считает не мотивированным, нарушающим его права. Ссылается на то, что протокол подтверждает необоснованность отклонения его ходатайства о допуске в качестве защитника Гут Ю.Ю.

В связи с изложенным просит приговор отменить, или изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пыхова С.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия находит доводы осужденного о том, что на предварительном следствии и в суде его право на защиту было нарушено, необоснованными.

Так, в судебном заседании по назначению суда защиту подсудимого Катаргулова И.Т. осуществлял защитник-адвокат филиала № 3 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Ориничева Т.А.

Действительно в соответствии с требованиями ст. 49 ч. 2 УПК РФ допускаются наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Катаргулов И.Т. ходатайствовал о допуске наряду с назначенным судом адвокатом в качестве защитника Гут Ю.Ю.

Обсудив заявленное ходатайство, суд обоснованно вынес постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку посчитал, что при защите профессиональным адвокатом подсудимого Катрагулова И.Т, заявленное им лицо в качестве защитника наряду с адвокатом, о допуске которого он ходатайствовал, не предоставило документы о наличии специального образования о возможности осуществления полноценной защиты наряду с профессиональным адвокатом. Это следует из протокола судебного заседания и допущенная в протоколе опечатка не может исказить смысл этого решения суда, который следует из предыдущих высказываний Гута Ю.Ю. о категорическом отказе предоставить суду сведения о наличии юридического образования.

Кроме того, положениями части 1 статьи 50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии защиту подсудимого Кутаргулова И.Т. осуществлял адвокат Пуликов А.В. по назначению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 50 УПК РФ в судебное заседание Катаргуловым И.Т. не был приглашен адвокат, в связи с чем, судом и была назначена адвокат Ориничева Т.А. в соответствии со ст. 50 ч. 3 УПК РФ, при отсутствии отказа Катаргулова И.Т. от защитника. Оснований полагать о нарушении прав Катаргулова на защиту, не установлено.

От адвоката Катаргулов не отказывался, не ходатайствовал о предоставлении времени для консультаций с адвокатом Ориничевой, не заявлял о невозможности участия в процессе в связи с тем, что не консультировался с адвокатом. Все его заявления и отводы были связаны с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с назначенным судом адвокатом в качестве защитника Гута Ю.Ю., поэтому обоснованно судом они были оставлены без удовлетворения. Право на защиту было обеспечено Катаргулову осуществлением его защиты профессиональными адвокатами по назначению суда. Оснований считать нарушенным его прав, не установлено.

Доводы о необоснованном отклонения замечаний Катаргулова на протокол судебного заседания, проверены судебной коллегией. Анализ протокола судебного заседания, замечаний Катаргулова и доводов его апелляционной жалобы, позволяют прийти к выводу о том, что в протоколе отражены суть заявленных ходатайств и решений по ним, которые сомнений не вызывают, не нарушили права Катаргулова.

Уголовное дело в отношении Катаргулова И.Т. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Катаргулов И.Т. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Катаргулов И.Т. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Катаргулов И.Т., в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.Наказание Катаргулову И.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.Вывод суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания только в условиях реального отбывания Катаргулова И.Т. наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Катаргулова И.Т., суд обоснованно указал, что Катаргулов И.Т. ранее судим и им совершено преступление относящиеся к категории тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств при опасном рецидиве, что правомерно признано судом отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать его исправлению и достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела. С учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, совершения Катаргуловым И.Т. преступления при рецидиве, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел при назначении наказания то, что Катаргулов И.Т. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него ряда заболеваний и травм. Другие обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный, учтены судом при назначении наказания.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Таким образом, судом учтены в приговоре все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, в том числе те, на которые адвокат и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета не имеется. Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Катаргулова И.Т., отягчающее и смягчающие обстоятельства, суд также пришел к обоснованному выводу о не назначении Катаргулову И.Т. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ - штрафа, ограничения свободы. Оснований для смягчения Катаргулову И.Т. наказания судебной коллегией при проверке доводов апелляционных жалоб, не установлено. Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Катаргулова И.Т. положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом мотивированно, не согласиться с ним нельзя. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания.Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. В противовес доводам осужденного и адвоката следует указать, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а в действиях Катаргулова И.Т., установлен опасный рецидив.Каких-либо медицинских документов, безусловно свидетельствующих о том, что Катаргулов И.Т. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Доводы апелляционной жалобы как адвоката, так и осуждённого, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Катаргулову И.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения Катаргулову И.Т. наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ш. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года в отношении Катаргулова И. Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи