Дело № 22-2656/2017, апелляция

Судья: Орел А.А. Дело № 22-2656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Боярских Е.П.,

осужденного Мурадова А.Э.о.,

адвоката Ниниашвили В.К.,

потерпевшего ИЮМ.

представителей потерпевшего – адвокатов Карганова И.И., Шаврука К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ИЮМ, апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В., представляющего интересы потерпевшего ИЮМ, апелляционной жалобе адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Мурадова А.Э.о., апелляционному представлению государственного обвинителя Иконюк Н.С. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 29.06.2017, которым

Мурадов А. Эскер оглы, <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 3 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отметок и по вызовам, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мурадову А.Э.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Мурадова А. Э. оглы в пользу потерпевшего ИЮМ в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления осужденного Мурадова А.Э.о., адвоката Ниниашвили В.К., потерпевшего ИЮМ., его представителей – адвокатов Карганова И.И., Шаврука К.В., мнение прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов А.Э.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, <...> около 15.30 часов Мурадов А.Э.о., находясь на <...>, на расстоянии около 87 метров от строения по <...>, в направлении пересечения с <...> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ИЮМ, с целью причинения ему телесных повреждений, удерживая в руке свернутый петлей резиновый шланг с металлической трубкой на одном из его концов, умышленно, осознавая характер своих действий и возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью последнего, нанес указанным шлангом один удар по лицу ИЮМ, в результате чего причинил телесные повреждения в виде гематомы век левого глаза, ссадины спинки носа, не причинившие вреда здоровью, телесные повреждения в виде тяжелой контузии правого глазного яблока с субконьюктивальным разрывом склеры с выпадением внутренних оболочек и ушибом глазницы, повлекшие утрату правого глазного яблока, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель, являющиеся неизгладимыми и выразившиеся в обезображивании лица ИЮМ

В судебном заседании Мурадов А.Э.о. признал вину в том, что возможно в ходе конфликта нанес потерпевшему ИЮМ удар резиновым шлангом в область головы, однако не имел умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений.

В апелляционной жалобе потерпевший ИЮМ считает приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд неверно указал о том, что Мурадов А.Э.о. дал признательные показания о нанесении удара шлангом в область его лица, а также суд необоснованно указал на противоправность его поведения, предшествующее совершению преступления.

По мнению автора жалобы Мурадов А.Э.о. в содеянном не раскаялся, в судебном заседании и ранее за содеянное извинений ему не принес.

Отмечает, что судом не было учтено, что он является инвалидом, имеет награды за боевые действия.

Не соглашается с материальным взысканием в счет компенсации морального вреда, указывает, что на протяжении длительного времени испытывает физические и моральные страдания.

Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, определить реальную меру наказания, увеличить сумму компенсации морального вреда с учетом искового заявления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иконюк Н.С. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора.

Не оспаривая доказанности вины Мурадова А.Э.о., не соглашается с размером назначенного ему наказания по мотиву его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что санкцией п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Ссылается на п.п. 27, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в нарушение которого суд при назначении наказания не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, а также не в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем взысканная сумма, по мнению государственного обвинителя, является недостаточной и не позволяет в полной мере возместить причиненный моральный вред.

Отмечает, что справедливым было бы назначить Мурадову А.Э.о. наказание в виде реального лишения свободы, а размер исковых требований должен соотноситься со степенью причиненного вреда здоровью и нравственных страданий и должен составлять не менее <...> рублей.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначить наказание Мурадову А.Э.о. в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, увеличить сумму, подлежащую взысканию с Мурадова А.Э.о. в пользу потерпевшего ИЮМ в счет компенсации морального вреда в пределах, указанных в исковом заявлении потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах потерпевшего ИЮМ приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшего ИЮМ, дополняя, что вывод суда о возможности исправления Мурадова А.Э.о. без изоляции от общества выглядит немотивированно, поскольку при назначении наказания Мурадову А.Э.о. суд не в полной мере учел крайне высокую степень общественной опасности и характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, что привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего ИЮМ, которому необходима пластическая операция, а также длительное лечение под наблюдением врачей, что требует денежных вложений.

Отмечает, что Мурадов А.Э.о. выступал в качестве инициатора в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ИЮМ с целью причинения ему телесных повреждений, что безусловно предполагает назначение судом строгого наказания для лица, совершившего данное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре необоснованно указал в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора смягчающее Мурадову А.Э.о. наказание обстоятельство «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», что не соответствует достоверным обстоятельствам дела.

Просит приговор изменить, назначить Мурадову А.Э.о. наказание в виде 4 лет лишения свободы, взыскать с Мурадова А.Э.о. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее Мурадову А.Э.о. наказание обстоятельство «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Мурадова А.Э.о. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что, в свою очередь, повлекло вынесение судом незаконного обвинительного приговора.

Отмечает, что в ходе судебного заседания вина его подзащитного Мурадова А.Э.о. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В деле имеются возражения государственного обвинителя Иконюк Н.С. на апелляционную жалобу потерпевшего ИЮМ, на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Шаврука К.В., на апелляционную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Мурадова А.Э.о., в которых он просит приговор Знаменского районного суда Омской области от 29.06.2017 изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Мурадова А.Э.о. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом вся их совокупность проверена и оценена в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, потерпевшему Мурадовым А.Э.о. подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании о нанесении одного удара по лицу ИЮМ резиновым шлангом, на конце которого была металлическая трубка, показаниями потерпевшего ИЮМ, пояснившего в судебном заседании о том, что Мурадов А.Э.о. нанес удар головой в переносицу и сразу второй удар шлангом по его лицу по правому глазу, у него стала литься кровь из переносицы и глаза, показаниями свидетелей ЯСС., АДВ, ВОВ ГНН., ПТА.А., являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, пояснивших в судебном заседании о том, что видели как Мурадов А.Э.о. находящимся у него в руке шлангом нанес удар в область лица ИЮМ, показаниями специалиста ЛЮВ., пояснившей, что отсутствие у ИЮМ правого глаза привело к асимметрии его лица, оно имеет отталкивающий вид, повреждение обезобразило лицо.

Кроме того, вина осужденного Мурадова А.Э.о. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: сообщением от ст. УУП ОМВД России по Знаменскому району ВОВ от 30.11.2016, сообщением из БУЗОО «Знаменская ЦРБ» от 30.11.2016, о том, что <...> обратился ИЮМ с диагнозом «контузия тяжелой степени правого глаза, разрыв оболочки глаза», протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, в котором ИЮМ просит привлечь к уголовной ответственности Мурадова А.Э.о., протоколом очной ставки от <...> между Мурадовым А.Э.о. и ИЮМ, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрен резиновый шланг, в один из концов которого вставлена металлическая трубка, заключениями экспертов № 27/15 от <...>, № 79/15 от <...>, № 10062 от <...>, № 190/15 от <...>, фотографиями лица потерпевшего ИЮМ до и после получения им травмы и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Мурадова А.Э.о. о необходимости оправдания осужденного за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельны.

Исходя из анализа приведенных доказательств, сопоставив имеющиеся в материалах дела фото лица потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что лицо потерпевшего ИЮМ получило неизгладимое повреждение - обезображивание.

Выводы суда о наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего ИЮМ и адвоката Шаврука К.В. судом верно учтено противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении со стороны потерпевшего в адрес осужденного и его семьи, в качестве обстоятельства, смягчающего Мурадову А.Э.о. наказание.

При изложенных выше обстоятельствах действия Мурадова А.Э.о. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мурадовым А.Э.о. тяжкого преступления, данные о его личности, его характеристики, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, признав смягчающими наказание обстоятельствами: признательные показания осужденного о нанесении удара шлангом в область лица потерпевшего, наличие на иждивении четверых малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления.

Назначая осужденному Мурадову А.Э.о. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд учел указанные выше обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания осужденным без реальной изоляции от общества, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и его адвоката, Мурадову А.Э.о. судом назначено справедливое наказание, соответствующее целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем с учетом характера причиненных потерпевшему ИЮМ физических и нравственных страданий, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшего, его адвоката, а также доводами апелляционного представления, полагает что сумма взысканная с осужденного Мурадова А.Э.о. в пользу потерпевшего ИЮМ в счет компенсации морального вреда является недостаточной и подлежит увеличению до <...> рублей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 29.06.2017 в отношении Мурадова А. Э. оглы изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Мурадова А.Э.о. в пользу потерпевшего ИЮМ с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб потерпевшего ИЮМ, представителя потерпевшего – адвоката Шаврука К.В., апелляционного представления удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Мурадова А.Э.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: