Дело № 22-2655/2017, апелляция

Председательствующий: Головань Е.П. № 22-2655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.

при секретаре: Волошенко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного Гуммера С.В., его защитника – адвоката Амен А.А., апелляционное преставление прокурора района К.А.В. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года, которым

Гуммер С. В., <...> года рождения, уроженец <...> зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>

осужден по ч.4 ст. 223 УК РФ к 300 часам обязательных работ; ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Гуммера С.В. и его защитника - адвоката Амен А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Опаленко А.С. на доводы апелляционных жалоб и полагавшей приговор в отношении Гуммера С.В. изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Названным приговором Гуммер С.В. признан виновным и осужден за незаконное изготовление холодного оружия, а также за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенные в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в период времени с <...>, Гуммер С.В., находясь в сарае своего дома, расположенного по <...>, кустарно обработал на <...>, тем самым изготовил лезвие для ножа, затем, при помощи <...> изготовил из <...> рукоять, соединил рукоять и лезвие, придал изготовленному ножу облагороженный вид, <...> его, тем самым изготовил самодельным способом по типу охотничьих ножей холодное оружие.

Кроме того, <...>, в период времени с 02:00 часов до 03 часов 25 минут, Гуммер С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, после совместного употребления спиртных напитков с А.А.Б., в ходе обоюдной ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после непродолжительного конфликта с А.А.Б., взял в руки самодельно изготовленный нож, которым с целью лишения жизни А.А.Б., нанес ему множество (не менее тринадцати ударов) в область головы, шеи и тела, чем причинил резаные раны шеи, головы, лица, грудной клетки, кисти, причинившие легкий вред здоровью по длительности его расстройства, ссадины, не причинившие вреда здоровью, и одно проникающее колото – резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого и печени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти А.А.Б. на месте происшествия от обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Гуммер С.В. вину в предъявленном обвинении признал, вместе с тем, суду пояснил, что не предполагал, что изготовленный им нож относится к холодному оружию, он причинил смерть А.А.Б., защищаясь от нападения последнего.

В апелляционных жалобах осужденный Гуммер С.В., его защитник - адвокат Амен А.А., не оспаривая приговор в части осуждения Гуммера С.В. за незаконное изготовление холодного оружия, считают приговор в части осуждения Гуммера С.В. за убийство А.А.Б., незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение Гуммеру С.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалоб указывают, что доводы Гуммера С.В. об отсутствии у него умысла на убийство А.А.Б. не опровергнуты судом; судебное следствие проведено односторонне, не проверены в полной мере доводы Гуммера С.В. об обстоятельствах произошедшего между ним и А.А.Б. конфликта; все действия Гуммера С.В. при нанесении телесных повреждений потерпевшему были вызваны противоправными действиями последнего, направленными на причинение вреда здоровью Гуммеру С.В.; при этом, осужденный в апелляционной жалобе, подробно излагая обстоятельства произошедшего между ним и А.А.Б. конфликта, отмечает, что инициатором конфликта был А.А.Б., который физически превосходил его, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, он пытался избежать конфликтную ситуацию, однако, противоправными действиями А.А.Б., посягавшем на его жизнь и здоровье, он был сильно избит, напуган и дезориентирован в пространстве; в силу причиненных ему А.А.Б. телесных повреждений, он не предполагал об общественной опасности своих действий, не осознавал, что держит в руке нож, не видел потерпевшего, нанес удар ножом в область груди потерпевшего в силу своих небрежности и неосторожности; авторы жалоб выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, считая ее необоснованной; считают, что версия Гуммера С.В. о причинении А.А.Б. телесных повреждений подтверждается последовательными показаниями самого Гуммера С.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А.А.Б., согласно выводам которой А.А.Б. были причинены телесные повреждения, не состоящие в прямой – причинно следственной связи с наступлением смерти последнего, что подтверждает версию Гуммера С.В., о том, что он пытался избежать продолжение конфликта, а также заключением эксперта, согласно выводам которого, на теле Гуммера С.В. обнаружены телесные повреждения, что подтверждает позицию Гуммера С.В. об обстоятельствах, при которых они были нанесены ему А.А.Б., что Гуммер С.В. не осознавал о наличии у него в руке ножа, что Гуммер С.В. случайно причинил ножевое ранение в область груди потерпевшего; выражают несогласие с правовой оценкой действий Гуммера С.В., полагают, что судом неверно применен уголовный закон. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Гуммера С.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ. Обращают внимание, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел личность Гуммера С.В., который является участником боевых действий в <...>, за что имеет государственные награды, исключительно положительно характеризуется в быту, по месту работы и службы, работниками правоохранительных органов; считают, что суд формально перечислил в приговоре, но не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное содействие Гуммера С.В. следствию, наличие у него на иждивении 4 малолетних детей, него явку с повинной, при этом, осужденный в жалобе цитирует положения ст. 142 УПК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района К.А.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гуммера С.В., со снижением осужденному наказания, по тем основаниям, что суд при назначении наказания к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнес мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания, наличие у погибшего малолетнего ребенка, характеристики личности А.А.Б., физическое состояние последнего, то есть не предусмотренные законом отягчающие наказание обстоятельства. В этой связи, просит приговор в отношении Гуммера С.В. изменить: исключить ссылку суда о мнении потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания, о наличии у погибшего малолетнего ребенка, на характеристики личности А.А.Б., физическое состояние последнего, смягчить назначенное Гуммеру С.В. наказание: по ч.4 ст. 223 УК РФ до 280 часов, по ч.1 ст. 105 УК РФ - до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гуммеру С.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката государственный обвинитель – прокурор района К.А.В. полагает их необоснованными, указывает о своем несогласии с ними, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела № <...>, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката, апелляционного представления прокурора района, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Виновность Гуммера С.В. в совершении в период времени с <...> незаконного изготовления самодельным способом по типу охотничьих ножей холодного оружия, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, в целом достаточными для разрешения уголовного дела, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. Правовая оценка действиям Гуммера С.В. по ч.4 ст. 223 УК РФ, - является правильной.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Кроме того, вина Гуммера С.В. в совершении <...> в период времени с 02:00 часов до 03 часов 25 минут убийства А.А.Б., полностью установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Гуммера С.В. и в этой части.

В частности вина Гуммера С.В. подтверждается:

-показаниями самого Гуммера С.В. в судебном заседании, согласно которым, <...>, после совместного употребления спиртного, между ним и А.А.Б. возник конфликт, поскольку последний сомневался относительно его службы в <...>, А.А.Б. первым стал его нецензурно оскорблять, нанес ему 3 удара по лицу на веранде дома. Он произвел бросок А.А.Б. через себя, стал уходить в комнату. А.А.Б., который физически сильнее него, хватал его за ноги, в результате повалил его с ног, они оказались на полу в кухне, где, А.А.Б., лежа на спине, стал производить удушающий прием. Он, опасаясь за свою жизнь, нащупал на столе нож, которым начал наносить А.А.Б. удары по различным частям тела, резал ему руку, чтобы освободиться. При этом, сам почувствовал боль, подумал, что А.А.Б. чем-то, возможно ножом, ударил его по руке. Освободившись от А.А.Б., он переместился в комнату. А.А.Б. шел на него, чем-то на него замахнулся. Опасаясь за жизнь спящих в доме Ф.Л.А. и ребенка 5 лет, а также за свою жизнь, он с силой нанес А.А.Б. удар ножом в область грудной клетки, от которого последний упал и захрипел. Поняв, что он убил А.А.Б., он пошел сначала к М., но дверь ему не открыли, затем пошел к Ш.А.В., попросил вызвать сотрудников полиции;

- показаниями Гуммера С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника – адвоката Крицкого В.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, после совместного распития спиртного между ним и А.А.Б. возник конфликт относительно его службы в <...>, он не хотел разговаривать с А.А.Б. на эту тему, но последний не успокаивался, ударил его по лицу. Он отмахнулся, но А.А.Б. еще раз ударил его по лицу. Он оттолкнул А.А.Б., но последний ударил его в третий раз по лицу. Он использовал боевой прием, перекинул А.А.Б. через себя. Он просил А.А.Б. прекратить конфликт. А.А.Б. упал на спину, оказался в прихожей дома, после чего, он оказался спиной на А.А.Б., который начал его душить. Далее А.А.Б. начал его колоть чем-то острым левой рукой, а правой продолжал держать его за горло. Он хотел чем-то ударить А.А.Б., чтобы последний его отпустил. Ему под руку подвернулся нож, который он взял в правую руку, начал переворачиваться на левую сторону, чтобы освободиться, и мог задеть ножом по шее А.А.Б. Он перевернулся и всадил нож в А.А.Б., вероятно в грудь с правой стороны, точно сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он испугался и пошел к соседке Ш.А.В. вызывать полицию и скорую помощь, так как у него не было денег на телефоне. Когда он уходил, А.А.Б. был еще жив, пытался ползти с ножом в груди из прихожей в сторону комнаты, где они употребляли спиртное. Ш.А.В. вызвала полицию, по приезду которой он сообщил, что убил А.А.Б., произошедшее объяснил нахождением его в состоянии опьянения, а также тем, что А.А.Б. сам провоцировал конфликт (т.№ <...> л.д. № <...>);

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <...>, согласно которому Гуммер С.В. показал как произошел конфликт с А.А.Б., пояснил, что на веранде дома А.А.Б. нанес ему 3 удара по лицу, он схватил А.А.Б. и перекинул через себя, А.А.Б. оказался на полу у порога двери, ведущей в прихожую дома, уронил на себя Гуммера С.В., стал удерживать его правой рукой за шею, а левой - колоть неизвестным предметом в левую руку. Переместившись в ходе конфликта в помещение прихожей, он рукой нащупал нож и ударил А.А.Б. в грудь (т. № <...>, л.д. № <...>);

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <...>, согласно которому, Гуммер С.В. детально дополнительно показал, что, нащупав нож, он наносил А.А.Б. удары ножом по рукам, чтобы освободится от удержания, а также по шее. Освободившись от А.А.Б., он пошел в комнату, встал спиной к окну. А.А.Б. пытался подойти к нему с ножом в руке, тогда он нанес А.А.Б. один удар ножом в область грудной клетки, от которого А.А.Б. стал падать, а он - ушел ( т.№ <...>.л.д.№ <...>);

-протоколом явки с повинной от <...>, в которой Гуммер С.В. признался в убийстве А.А.Б., путем нанесения ему ножевых ранений, находясь дома по адресу: <...> (т.№ <...>.л.д.№ <...>);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Л.А., согласно которым <...>, около 18:00 часов, к ним в гости пришли двое незнакомых ей мужчин, которые вместе с Гуммером С.В. ушли в магазин, принесли три бутылки водки, стали распивать спиртное. Примерно в 23:00 часов, она с Гуммером С.В и его знакомым по имени С. вышли в коридор покурить, после чего зашли в дом, где в помещении кухни, Гуммер С.В. неожиданно начал с ней грубо разговаривать, конфликтовать, ударил ее наотмашь правой рукой в область губы справа. Она стала его успокаивать, но Гуммер С.В. взял с кухонного гарнитура кухонный нож с пластмассовой ручкой, обмотанный красной изолентой, который она забрала, случайно порезала палец на правой руке. Этот нож она откинула в сторону кухонного стола, повалила Гуммера С.В. на пол и пыталась его успокоить. Лежа на полу Гуммер С.В. успокоился, они выпили, помирились, и она вместе со своим сыном пошли спать в детскую комнату. Около 04 часов 30 минут, её с сыном разбудили сотрудники полиции. На полу в детской комнате спал М.В.С., там же лежал труп А.А.Б. Весь дом,- от кухни до детской, был в крови. Ночью шума, криков в доме она не слышала (т.№ <...> л.д. № <...>);

- показаниями свидетеля Ш.А.В., согласно которым, в начале марта, около 03 часов, к ней домой пришел Гуммер С.В., был в состоянии алкогольного опьянения, просил вызвать полицию, сказал, что убил человека. У Гуммера С.В. был разбит нос, на лице, на спине кровь. Со слов Гуммера С.В. она поняла, что к нему кто-то пришел в дом, напал на него с ножом, а он, защищаясь, схватил нож, которым ударил мужчину. Гуммер С.В. был в возбужденном состоянии, переживал, что убил человека. Она вызвала полицию. «Скорую помощь» Гуммер С.В. вызвать не просил, сказал, что человек уже мертв;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России <...> от <...>, согласно которому, в 03 часа 25 минут в дежурную часть Ш.А.В. сообщила, что пришел Гуммер С.В. и сказал, что кого-то убил (т.№ <...> л.д.№ <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому, в доме адресу: <...>, обнаружен труп А.А.Б. Зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: стеклянная бутылка, нож, полотенце, покрывало, следы вещества бурового цвета, следы пальцев рук (т. № <...>, л.д. № <...>);

- экспертизой трупа, согласно выводам которой, А.А.Б. причинены телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением правого легкого и печени, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; двух резаных ран задней поверхности шеи, одной резаной раны затылочной области слева, двух резаных ран лобной области справа, одной резаной раны правой параорбитальной области, одной резаной раны правой скуловой области, одной резаной раны правой щечной области, одной резаной раны левой щечной области, одной резаной раны грудной клетки слева, одной резаной раны первого пальца правой кисти, одной резаной раны лобной области с пересечением поверхностных мышц, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее трех недель, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; одной линейной ссадины левого плеча, которая вреда здоровью не причинила, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; одной ссадины переносицы, ссадины второго пальца левой кисти, которые вреда здоровью не причинили, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть А.А.Б. наступила от обильной кровопотери, вследствие колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого (т. № <...> л.д. № <...>);

-заключением дополнительной судебной – медицинской экспертизы от <...>, согласно выводам которой, на теле Гуммера С.В. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей носа; кровоподтеков параорбитальных областей; ушибленной раны левого предплечья. Данные повреждения причинили вред здоровью, квалифицируемый как легкий по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель; ссадина надлопаточной области. Данное повреждение относится к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью (т. № <...> л.д. № <...>);

- вещественными и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре судом в достаточной мере.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всем заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется.

Действия Гуммера С.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о том, что Гуммер С.В. не имел умысла на убийство А.А.Б., совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд обоснованно указал в приговоре, что А.А.Б. не представлял никакой существенной угрозы для жизни и здоровья Гуммера С.В., а следовательно не имеется оснований полагать, что Гуммер С.В. в силу состояния здоровья или иных причин не имел возможности избежать конфликта с А.А.Б., либо применил несоразмерные способы самообороны. При этом, наличие у А.А.Б. колюще – режущего предмета (возможно ножа), на который указывал Гуммер С.В., объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия не нашло.

Каких-либо данных, указывающих на нахождение Гуммера С.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) от действий или высказываний потерпевшего А.А.Б., в материалах дела не содержится, в этой связи, оснований для квалификации действий осужденного Гуммера С.В. по ч.1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Так, согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <...>, в момент совершения инкриминируемого деяния, Гуммер С.В. <...>, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <...> (т. № <...>, л.д. № <...>).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий Гуммера С.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку его доводы о неосторожном причинении ножевого ранения А.А.Б. опровергаются, помимо показаний самого Гуммера С.В., также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего А.А.Б., в том числе, было обнаружено проникающее колото – резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого и печени, могло образоваться от однократного ударного воздействия, с достаточной для его образования силой, сверху вниз и несколько справа налево колюще – режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся его части около 18 см. и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 3,8 см, что бесспорно свидетельствует об умышленном причинении Гуммером С.В. смерти А.А.Б.

Как правильно установлено судом, об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует не только орудие преступления - нож, но и характер действий осужденного, который нанес удар ножом с достаточной силой в область жизненно важных органов потерпевшего - грудь.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката аналогичны позиции защиты в ходе судебного заседания, были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом в описательно - мотивировочной части приговора обосновано, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Возникновение конфликта между осужденным и погибшим в ходе длительного совместного распития спиртного и как следствие последующая за этим обоюдная драка между ними, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии в действиях Гуммера С.В. условий необходимой обороны и как следствие превышения её пределов, поскольку взаимное насилие, примененное обеими сторонами ссоры в ходе её развития, нельзя расценивать, как внезапно возникшее и очевидно опасное для жизни и здоровья одного из её участников, в данном случае Гуммера С.В.

Новых доводов, не известных суду первой инстанции, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката не содержит.

Суд обоснованно признал их несостоятельными и опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что доводы защиты не соответствуют действительности, и расценивает таковые, как стремление уменьшить степень вины осужденного Гуммера С.В. в содеянном.

При назначении осужденному Гуммеру С.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, данные о личности осужденного, который положительно характерезуется по месту жительства, работы, от соседей, родственников, от участкового уполномоченного и по месту прохождения службы, а также отсутствие у него судимости.

Состояние здоровья осужденного, наличие четырех несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, раскаяние подсудимого, выразившееся в признании им своей вины, участие в боевых действиях на территории <...>, а также возраст подсудимого, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Защитник и осужденный вновь перечисляют их в апелляционных жалобах а потому они не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, судом правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения судом указаны в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, определяя Гуммеру С.В. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд учел мнение потерпевшего А.Б.Ж., настаивавшего на строгом наказании, наличие у погибшего малолетнего ребенка, а также характеристики личности А.А.Б., его физическое состояние, что не соответствует требованиям ст. 63 УК РФ, поскольку перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить указание на эти обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания Гуммеру С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, без какого-либо снижения его размера в этой связи.

Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для смягчения назначенного Гуммеру С.В. наказания, в том числе для снижения срока лишения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, - колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно, и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гуммера С.В., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года в отношении Гуммера С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Гуммеру С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ мнения потерпевшего А.Б.Ж., настаивавшего на строгом наказании, наличие у погибшего малолетнего ребенка, характеристики личности А.А.Б. и его физическое состояние.

В остальной части, этот же приговор, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Амен А.А., апелляционное представление прокурора района К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: