Дело № 22-2654/2017, апелляция

Председательствующий Косенко А.В. Дело № 22-2654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Лаба О.Ю., Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

осужденного Федорченко А.А.,

адвоката Бурганова А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Б. в интересах осужденного Федорченко А.А. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года, которым

Федорченко А. А.ч, <...> юридически не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <...>.

Мера пресечения в отношении Федорченко А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда

Взыскано с Федорченко А.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Якшиной Н.М., выступления адвоката Бурганова А.В., осужденного Федорченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мирошкиной Е.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Федорченко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <...>, около <...> час. в <...> д. <...>, <...>, Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федорченко А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах осужденного Федорченко А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины Федорченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суду не было представлено.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание очевидные факты, приведёН. защитой в доказательство невиновности Федорченко А.А., не мотивировано, почему суд согласился с доводами обвинения, и отверг доводы защиты. Дает собственный анализ доказательств по делу.

Указывает, что Федорченко А.А., как ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, вину не признавал, и показал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было. Он лишь хотел защититься от противоправных действий со стороны потерпевшего Б., который напал на него сзади, вывихнул руку, при этом оторвав сухожилие надостной мышцы, в ходе обороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Федорченко А.А. вынужден был нанести Б. ножевые ранения. Инициатором конфликта был Б., при этом данный факт последним не оспаривается. Так Б. первый начал высказывать претензии в адрес М., после чего ударил последнего по лицу. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам Большаков. Кроме того, Б. также подтвердил и то, что он первый ударил Федорченко А.А. по лицу.

Обращает внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от <...> было установлено, что <...> Б., находясь в квартире, принадлежащей М.А.Д., в ходе ссоры с Федорченко, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес последнему несколько ударов рукой по лицу, голове и ногой в живот, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения.

Анализируя характер примененного к потерпевшему насилия во взаимосвязи с обстоятельствами его причинения, суд пришел к выводу о том, что Федорченко А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Б. после нанесения ему удара в область лица отошел от него, тем самым угроза жизни и здоровью со стороны Б, для Федорченко реально прекратилась.

Так, суд пришел к выводу о недостоверности показаний Федорченко на том основании, что в заключении эксперта № <...> от <...>, указано, что телесные повреждения у Федорченко образовались от двух ударных воздействий, в то время как Федорченко давал показания о нанесении ему Б. не менее десяти ударов в область лица.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что телесные повреждения получены от не менее двух кратного действия тупого твердого предмета, десять больше двух, следовательно, никакого противоречия нет, кроме того, по меньшей мере один удар в области лица Федорченко А.А., никак не отражен в приговоре.

Суд изложил в приговоре выводы комиссионного заключения судебно- медицинской экспертизы № <...> от <...> следующим образом «Возможность причинения Федорченко телесных повреждений Б. по показаниям самого Б., т.е. нанесение одного удара, когда Б. находился спиной к нападавшему Федорченко, и два удара в лежачем положении по левой половине туловища в целом не исключается».

Само комиссионное заключение экспертов № <...> от <...> выполнено на основе объяснений Федорченко данных им до возбуждения уголовного дела и видеозаписи проверки показаний Федорченко на месте от <...> проведенной в отсутствии адвоката.

Единственным свидетелем по уголовному делу, который был допрошен в судебном заседании был А. Согласно его показаний, он работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗОО «<...>». <...>, в ночное время, он оказывал первую медицинскую помощь, останавливал кровь, обрабатывал раны левой поясничной области и подключичной области туловища, после чего забирал из дома в д. <...> потерпевшего Б. для доставления в БУЗОО «<...>».

Сам факт нанесения ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, не может свидетельствовать о намерении Федорченко причинить Б. тяжкие телесные повреждения. Ответные действия Федорченко носили вынужденный характер и были обусловлены не чувством личной неприязни, а необходимостью защиты от противоправных посягательств со стороны Б.

Обращает внимание, что в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. В данном случае объективных доказательств того, что Федорченко А.А. имел прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сторона обвинения суду не представила. Считает, что содеянное Федорченко необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Просит приговор Павлоградского районного суда Омской области от 27 июня 2017 г. в отношении осужденного Федорченко А. А. отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 37 УК РФ, уголовное преследование прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката Б. в интересах осужденного Федорченко А.А. государственным обвинителем С. были поданы возражения, в которых он просит жалобу адвоката Б. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Федорченко А.А. в совершении преступления по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение вины Федорченко А.А. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего Б. об обстоятельствах произошедших событий и нанесении ему Федорченко А.А. телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей М.А.Д., Б., А. и согласуется с протоколом осмотра, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б., следует, что он совместно с Федорченко А.А. и М. распивали спиртное, у него с М. возник конфликт, во время которого он ударил последнего. После чего Федорченко А.А. стал его оскорблять, он вывел Федорченко А.А. в соседнюю комнату и нанес ему ладонью удар в нос. Потом вернулся в комнату и стал наливать водку, в это время почувствовал резкую боль в спине и повернувшись увидел стоящего сзади Федорченко А.А. с ножом в правой руке. Тогда он понял, что тот нанес ему удар ножом в спину. Он попытался выбить нож из руки Федорченко А.А., но не смог этого сделать. Тогда он повалил Федорченко А.А. на пол и сам упал вслед за ним. Он не смог выбить нож из руки Федорченко А.А. и тот нанес ему еще два удара в переднюю часть туловища.

Показания потерпевшего о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у Б. подтверждаются заключениями экспертиз № <...> (т.<...>) и № <...> от 10.02.2017г.( т.<...>).

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий Федорченко А.А. определена судом первой инстанции верно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части отсутствия умысла у Федорченко А.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Федорченко А.А. потерпевшему Б. умышленно телесных повреждений с целью причинить вред здоровью потерпевшего по мотиву личной неприязни.

Судом была рассмотрена также и версия о действиях Федорченко А.А. по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, которая не нашла своего подтверждения и была судом обоснованно отвергнута, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Со стороны Б. в момент нанесения ему ударов ножом отсутствовало какое-либо нападение, а поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершении Федорченко А.А. преступления признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Доводы жалобы о том, что свидетель А. ничего не пояснил в суде о наличии ранение в области живота не свидетельствует об отсутствии такого ранения у потерпевшего Б., поскольку свидетель показал, что не может точно сказать какие именно были раны у потерпевшего, так как прошло более полугода с момента этих событий.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному Федорченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, а по месту работы – положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорченко А.А., суд первой инстанции учел наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное способствование расследованию преступления.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Федорченко А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Назначенное Федорченко А.А. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Отбывать наказание Федорченко А.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года в отношении Федорченко А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. в интересах осуждёН. Федорченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: