Дело № 22-2652/2017, апелляция

Председательствующий Полозов С.М. Дело № 22 – 2652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Вершинина А.Р., Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

осужденного Кульмана М.А.,

адвоката Иониной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Ольгина Н.М. в защиту интересов осужденного Кульмана М.А., по апелляционной жалобе осужденного Кульмана М.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Мареич Н.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

Кульман М. А., <...>

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кульману М.А. оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.06.2017 года, с зачетом в срок наказания срока содержания Кульмана М.А. под стражей с 13.02.2017 года.

Приговором суда также разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденного Кульмана М.А. и адвоката Иониной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кульман М.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), в крупном размере.

Преступление Кульманом М.А. совершено <...> в <...> области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кульман М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах адвокат Ольгин Н.М., осужденный Кульман М.А., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, считают приговор несправедливым и слишком суровым. В обоснование указывают, что Кульман М.А. вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, находился в трудной жизненной ситуации, давал признательные, последовательные показания в период предварительного следствия, в суде полностью подтвердил свою виновность. В период предварительного следствия Кульман М.А. способствовал полному, всестороннему, объективному расследованию данного дела. Кульман М.А. был постоянно трудоустроен, содержал семью. На момент совершения данного деяния не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, <...>. Единственным источником дохода семьи является заработок Кульман М.А., других источников дохода семья не имеет. В настоящее время семья осталась без средств к существованию. Кульман М.А <...> Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просят обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мареич Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в резолютивной части приговора, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Кульман М.А. и режим данного исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, признать Кульмана М.А. виновным по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части, приговор оставить без изменения.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственным обвинителем Мареич Н.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Кульману М.А. обвинению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Кульмана М.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, показаниями свидетелей о фактических обстоятельствах дела, материалами ОРМ, выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Указанные обстоятельства объективно и фактически подтверждены показаниями самого осужденного в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, протоколами личных досмотров, осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными исследованными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кульмана М.А. по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении приговора не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, не могут являться достаточным основанием для снижения назначенного наказания. Однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденного.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также категория преступления, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции при назначении наказания Кульману М.А. в полном объеме учел значимые смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении трех малолетних детей, имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, размер назначенного осужденному Кульману М.А. наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, соответствует тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор суда в отношении Кульмана М.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд определил, сославшись на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному.

Между тем, в резолютивной части приговора, суд не указал вид и режим исправительного учреждения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, находя заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, считает необходимым указать в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором Кульману М.А. надлежит отбывать наказание - исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 14 июня 2017 года в отношении Кульмана М. А. изменить.

Для отбывания назначенного Кульману М.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить исправительную колонию строгого режима, о чем указать в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор Калачинского городского суда Омской области от 14 июня 2017 года в отношении Кульмана М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ольгина Н.М. и осужденного Кульмана М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мареич Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: