Дело № 22-2651/2017, апелляция

Председательствующий: Дроздов А.В. Дело № 22-2651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 15 августа 2017 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Даниловой Д.В.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

потерпевшего <...>

осужденной Герасименко М.А.,

адвоката Кириченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденной Герасименко М.А. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года, которым

Герасименко Мария Анатольевна, <...> года рождения, место рождения: <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...> гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, лишенная родительских прав в отношении двоих детей не работающая, невоеннообязанная, судимостей не имеющая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов.

Постановлено взыскать с Герасименко М.А. в пользу <...> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 13000 рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Герасименко М.А. осуждена за кражу имущества <...>., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Преступление совершено 28.01.2017 в р.п. Москаленки Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасименко М.А. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов защитник Карлыханова Е.И. считает, что судом не учтены по делу все значимые обстоятельства. Как указывает адвокат, судом не учтено наличие у осужденной малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, не согласна с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не установлено, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение преступления, у Герасименко М.А. данный вопрос в судебном заседании не выяснялся.

Обращает внимание, что Герасименко М.А. исковые требования в судебном заседании признала полностью, намерена в ближайшее время возместить причиненный ущерб. При этом указывает, что Герасименко М.А. не имеет возможности исполнять наказание в виде обязательных работ, поскольку занимается детьми, кроме того, в летнее время обрабатывает приусадебный участок, подрабатывает.

Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Яшкиным А.Ю. поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены, Герасименко М.А. заявила об осознании последствий, подтвердила свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной самостоятельно, в присутствии защитника, при этом потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденной.

Судом установлено, что предъявленное Герасименко М.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были ею признаны.

При назначении наказания Герасименко М.А. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной отрицательно характеризующейся; учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, при этом и сама осужденная в суде апелляционной инстанции подтвердила, что, в том числе, и состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, на которые указывает защита, смягчающими наказание, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также судом было учтено влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Герасименко М.А. наказания в виде обязательных работ, размер которых определил с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находя оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а потому оснований для усиления наказания, как фактически об этом ставится вопрос в жалобе, назначения иного вида наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку наказание, назначенное Герасименко М.А. является справедливым, соразмерным содеянному и направлено на исправление осужденной, предупреждение совершение ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, а потому требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года в отношении Герасименко Марии Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Курнышова