Дело № 22-2645/2017, апелляция

Председательствующий Блохин О.В. Дело № 22-2645/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Лаба О.Ю., Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

осужденного Метелева О.О.,

адвоката Бурганова А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ольгина Н.М. в интересах осужденного Метелева О.О. и осужденного Метелева О.О. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 23 июня 2017 года, которым

Метелев О. О.ич, <...> судимый:

<...> приговором Горьковского районного суда Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...> и окончательно определено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, с зачетом в срок наказания времени содержания Метелева О.О. под стражей с <...>.

Мера пресечения в отношении Метелева О.О. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, а также определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Якшиной Н.М., выступления осужденного Метелева О.О и адвоката Бурганова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Метелев О.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> по <...> Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Метелев О.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, ставя под сомнение причины конфликта с потерпевшим и отрицая факт нанесения ударов область живота.

В апелляционной жалобе адвокат Ольгин Н.М. в интересах осуждённого Метелева О.О. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая его подлежащим отмене. Указывает на отсутствие у Метелева О.О. умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, который спровоцировал драку и начал произносить словесные оскорбления в отношении осужденного. Отмечает, что от действий Л. у Метелева О.О. повреждена губа, разбита правая часть головы, от чего образовался шрам, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования. Указывает, что на момент возникновения конфликта потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а его подзащитный был трезв и более физически развит, поэтому смог себя защитить. Утверждает о нанесении Метелевым Л. в результате оборонительных действий только двух ударов в область лица, от которых, по мнению автора жалобы, потерпевший мог получить лишь незначительные побои, которые квалифицируются по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Л. который находился в значительной степени алкогольного опьянения и может не помнить происходящего, а также пытается оправдать свое противоправное поведение по отношении к Метелеву О.О.

Ставит под сомнение квалификацию действий Метелева О.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ссылаясь при этом на судебно-медицинскую экспертизу, указывая, что телесные повреждения определены в совокупности, и не определено, от каких ударов, какие возникли телесные повреждения. Обращает внимание, что указанные в заключении телесные повреждения в виде ушиба и разрыва поджелудочной железы с внутрибрюшным кровотечением, которые, если не принять своевременных медицинских мер, могли привести к летальному исходу, Метелевым О.О. не причинялись, о чем он говорил изначально и утверждал в суде. Приводит показания эксперта М. свидетелей <...>, данные в суде. Высказывает критическое отношение к показаниям свидетеля М.-ц, которая является хорошей знакомой потерпевшего. Делает акцент на то, что его подзащитный проживает по месту регистрации с супругой и двумя детьми, постоянно работает на договорных сдельных работах и содержит свою семью, которая находится на его иждивении. Отмечает, что по характеру Метелев О.О. является спокойным не агрессивным человеком, который в связи с спровоцированной потерпевшим дракой, должен был себя защищать от нападения. Ссылаетя на характеристики друзей и односельчан в отношении Метелева О.О., выражая несогласие с отрицательной характеристикой участкового инспектора и администрации <...> поселения. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Метелева О.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с признанием за последним права на реабилитацию.

Осужденный Метелев О.О. в апелляционной жалобе в целом выражает позицию аналогичную, представленной адвокатом Ольгиным Н.М. Считает, что суд не обоснованно принял во внимание показания свидетелей <...> которые они давали на предварительном следствии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и которые не подтвердили в судебном заседании. Кроме того, указывает на противоправное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт. Считает, что потерпевший Л. и свидетель М.-ц. его оговаривают. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он защищался от противоправных действий потерпевшего. Отмечает, что после произошедшего приходил к потерпевшему в больницу, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Считает, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств и личность виновного. Указывает, что в период следствия он заявлял, что скандал, который затем перерос в драку, учинил потерпевший и просил вызвать для допроса очевидцев указанных событий, однако следователь проигнорировал его заявления, поэтому указанных свидетелей никто не допрашивал ни в период следствия ни в судебном заседании, а он был лишен возможности предоставить их, поскольку его заключили под стражу. Приводит собственную версию произошедших событий от <...>, указывая, что, когда он пришел в больницу к потерпевшему последний даже не помнил, что с ним произошла драка. Отмечает, что на его заявление о том, что он сам пострадал, не поступило никакой реакции следователя, и действия следователя были изначально направлены на сбор доказательств, что именно он и являлся инициатором конфликта, хотя ряд свидетелей утверждали об обратном. Просит приговор отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ прекратить.

На апелляционную жалобу осужденного Метелева О.О. государственным обвинителем Буйным А.Г. были поданы возражения, в которых он просит жалобу осужденного Метелева О.О. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Метелева О.О. в совершении преступления по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение вины Метелева О.О. судом первой инстанции обоснованно положены показания как самого осужденного, который не отрицал, что в период инкриминируемых событий около кафе «<...>» нанес телесные повреждения потерпевшему, так и показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах произошедших событий и нанесении ему в ходе произошедшего конфликта с Метелевым О.О. последним телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей Б,, Т., М., М.В.А., и согласуется с протоколом осмотра, заключением экспертизы, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ольгина Н.М. версия о нанесении Метелевым О.О. Л. только двух ударов в область лица, в результате защиты от нападения со стороны потерпевшего, является несостоятельной и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Метелев О.О. в результате произошедшего между ними конфликта, после того как потерпевший Л. сделал ему устное замечание по поводу его недостойного поведения в отношении М., нанес последнему один удар по лицу, после которого он оттолкнул Метелева О.О. от себя, отчего последний упал, ударившись головой о крыльцо. После того как Л. отошел от кафе в сторону автомобильной стоянки с целью избежать дальнейшего конфликта, остановившись в метрах 20 от крыльца кафе, Метелев О.О., подойдя к нему, нанес не менее 3 ударов по лицу, отчего Л. упал. После того, как он упал, Метелев О.О. нанес кулаками правой и левой руки еще не менее 2 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область живота, не менее 2 ударов по конечностям Л. От полученных повреждений Л. потерял сознание, кто его доставил в БУЗОО «<...> ЦРБ», не знает.

Показания потерпевшего о количестве нанесённых ударов подтверждаются заключениями экспертов № <...> (<...>), № <...> (<...>), согласно которым у Л. обнаружены повреждения в виде рвано-ушибленной раны на губе, ушиба, ссадин на лице, животе, конечностей с ушибом и разрывом поджелудочной железы с внутрибрюшным кровотечением, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом эксперты пришел к выводу о том, что все обнаруженные у Л. повреждения могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы о нанесении <...> около <...> Метелевым О.О. не менее 6 ударов руками по голове, телу и конечностям Л. Выводами заключения эксперта также исключена возможность получения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Указанные сведения также подтверждаются и показаниями свидетелей, в частности Б,, Т., М., М.В.А., в том числе относительно времени получения телесных повреждений, механизма и-х образования, что исключает возможность получения указанных в экспертизе повреждений ранее или позднее установленных в приговоре событий.

Таким образом, с учетом анализа показаний потерпевшего, свидетелей и выводов судебно-медицинского эксперта о возникновении всех обнаруженных у Л. повреждений в срок, не противоречащий обстоятельствам, изложенным в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нанесении Метелевым О.О. Л. не менее 6 ударов руками по голове, телу и конечностям Л., а в совокупности с показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах получения повреждений в области живота, судебная коллегия соглашается, что повреждения, обнаруженные у Л., в том числе, в виде ушиба и разрыва поджелудочной железы с внутрибрюшным кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, были причинены также Метелевым О.О.

Доводы апелляционных жалоб о сомнительном характере показаний потерпевшего Л. судебная коллегия расценивает, как необоснованные.

Давая оценку показаниям потерпевшего Л. в качестве достоверных, суд первой инстанции проанализировал их в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, установил их последовательный характер от момента получения потерпевшим телесных повреждений и до дачи показаний в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей Б,, Т., С., Г. в период следствия, в которых свидетели Б, и Т. однозначно указывали на то, что они видели как Метелев О.О., находясь около <...> <...> на тропинке около кафе «<...>», ведущей в сторону стоянки наносит многочисленные удары в область головы, живота и конечностей Л., свидетели С.А.Н. и Г. не видели событий драки, в связи с чем сообщить об обстоятельствах получения телесных повреждений Л. в ходе предварительного следствия не смогли. Указанные показания согласуются с заключением эксперта, показаниями потерпевшего относительно причинения Метелевым О.О. повреждений Л.

С выводами суда о причинах изменения некоторыми из свидетелей в суде своих показаний, по указанным в приговоре мотивам, судебная коллегия соглашается. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и доводы жалобы осужденного и адвоката о нахождении свидетелей Б, и Г. при даче показаний в период следствия в состоянии опьянения, они были отвергнуты судом ввиду их необоснованности, так как данные доводы опровергаются показаниями следователя П.А.Р. Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо замечаний.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий Метелева О.О. определена судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации содеянного Метелевым О.О. на ст. 116 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части отсутствия умысла у Метелева О.О. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Метелевым О.О. Л. умышленно телесных повреждений с целью причинить вред здоровью потерпевшего по мотиву личной неприязни. Об этом свидетельствуют характер причиненных повреждений, а также поведение Метелева О.О. после совершения преступления.

Судом была рассмотрена также и версия о действиях Метелева О.О. по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, которая не нашла своего подтверждения и была судом обоснованно отвергнута, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Со стороны Л. отсутствовало какое-либо нападение, а полученные Метелевым О.О. повреждения не соответствуют повреждениям, полученным Л. в результате действий Метелева О.О. и противоречат выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> (<...>), в связи чем, признаны судом необоснованными.

Наказание осужденному Метелеву О.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства, органами внутренних дел отрицательно, жителями д. <...> положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Метелева О.О., суд первой инстанции учел наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение Л., в связи с нанесением ударов Л. и агрессивным поведением потерпевшего судом не приняты во внимание, поскольку они опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у Метелева О.О. заболевания, поскольку согласно протокола судебного заседания при рассмотрении дела ни осужденный, ни его адвокат не сообщили суду о состоянии здоровья осужденного. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного не относится к обязательным обстоятельствам, которые учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие в приговоре указания на состояние здоровья осужденного не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного Метелеву О.О.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Метелева О.О. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установив, что Метелев О.О. в период условного осуждения по приговору Горьковского районного суда Омской области от <...> совершил умышленное тяжкое преступление, правильно применил положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив наказание по совокупности приговоров.

Назначенное Метелеву О.О. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Отбывать наказания Метелеву О.О. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ольгина Н.М. и осужденного Метелева О.О. как в части квалификации инкриминируемого деяния, так и в части назначенного Метелеву О.О. наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 23 июня 2017 года в отношении Метелева О. О.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ольгина Н.М. и осужденного Метелева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: