Дело № 22-2643/2017, апелляция

Судья: Кузнецов И.Г. Дело № 22-2643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Опаленко А.С.,

потерпевшей ПМН.,

представителя потерпевшей ПМН адвоката Гаврилова Е.М.,

оправданного Варнавских Д.Г.,

адвоката Мальцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ПМН, апелляционному представлению государственного обвинителя Грицикова А.В. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым

Варнавских Д. Г., <...>, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Варнавских Д.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором отказано в удовлетворении иска ПМН к Варнавских Д. Г. о компенсации ей морального вреда в размере <...> рублей и о компенсации ее дочери, ПВМ, морального вреда в размере <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления прокурора Опаленко А.С., потерпевшей Передняя Н.В., представителя потерпевшей ПМН. адвоката Гаврилова Е.М., поддержавших доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, оправданного Варнавских Д.Г., адвоката Мальцева С.А., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Варнавских Д.Г. обвинялся в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ПМН.

Обстоятельства инкриминированного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании оправданный Варнавских Д.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, обосновывая свою позицию тем, что смерть ПМН. причинил, обороняясь от реального нападения последнего на него.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПМН не соглашается с принятым решением, находя его незаконным, необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что в основу оправдательного приговора были положены исключительно показания Варнавских Д.Г., который фактически не отрицает причинение ее мужу смерти, однако выдвигает свою версию произошедшего, из которой следует, что, якобы, он явился жертвой нападения со стороны ее мужа и, опасаясь, что ПМН может его убить бутылкой (которую он, якобы, удерживал в руке), закрыв себе глаза одной рукой и пытаясь оборонятся, Варнавских Д.Г. просто выставил руку, в которой у него был нож, вперед и, не имея желания убивать, просто размахивал им со стороны в сторону.

Полагает, что, находясь в состоянии обороны и размахивая ножом со стороны в сторону, невозможно нанести такое глубокое телесное повреждение, удар должен быть нанесен со значительной физической силой и с намерением убить человека.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание факт того, что уже после того, как ПМН. от ножевых ранений упал на землю и истекал кровью, то есть не мог фактически представлять какой-либо угрозы, Варнавских Д.Г. намерено, преследуя цель убийства Варнавских Д.Г., подошел фактически к трупу и с силой нанес много ударов ногой по голове.

Указывает, что свидетели ССС, САИ., ШМЮ., которые явились очевидцами произошедшего и дали последовательные показания как следователю, так и в судебном процессе, видели как Варнавских Д.Г., являясь инициатором конфликта, спокойно проследовал к своему автомобилю, взял нож, вернулся к зданию бара и совершил убийство человека, при этом они же указывают, что в руках у ПМН бутылки не было. Обращает внимание, что указанные свидетели пытались оттащить Варнавских Д.Г. от ПМН но он, желая убить последнего, вырывался, отталкивал их и намерено наносил множество ударов ножом в область тела.

По мнению автора жалобы, в случае опасения Варнавских Д.Г. за свою жизнь у последнего была возможность сесть в автомобиль и уехать, вместо того чтобы взять в руки нож. Отмечает, что сам Варнавских Д.Г. и другие свидетели, состоящие в близких отношениях с оправданным, показания которых положены в основу оправдательного приговора, были пьяны.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия, а также фотографии данного следственного действия, из которых следует, что никакой бутылки возле трупа ПМН не было, а потому, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Варнавских Д.Г. находился в состоянии необходимой обороны, выглядят абсурдно.

Обращает внимание, что ранее Варнавских Д.Г. был судим за аналогичное преступление.

Просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> отменить, вынести обвинительный приговор, признать Варнавских Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грициков А.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции приводит показания свидетеля ССС, согласующиеся с показаниями свидетеля ШМА, которая также поясняла, что инициатором конфликта был Варнавских Д.Г.

Отмечает, что суд в приговоре указал, что инициатором конфликта является сам потерпевший и ссылается на показания свидетелей ПСМ ЮАВ, БРР, ПАИ и подсудимого Варнавских Д.Г. Однако как указано в показаниях данных свидетелей, они не слышали о чем разговаривали Варнавских Д.Г. и ПМН, а потому, по мнению автора представления, из их показаний невозможно установить содержание беседы и кто являлся инициатором конфликта.

Ссылается на показания свидетеля ПСМ, который пояснил, что видел, как ПМН. размахивал руками, пытаясь, по мнению свидетеля, что-то объяснить Варнавских Д.Г. в баре. При этом о чем разговаривали Варнавских Д.Г. и ПМН в баре указанный свидетель не слышал. На улицу ПСМ. вышел уже в тот момент, когда ПМН без признаков жизни лежал на земле.

Отмечает, что к показаниям подсудимого как заинтересованного в исходе дела лица следует относиться критически, поскольку данные показания являются выбранной им линией защиты и должны оцениваться только в совокупности с остальными доказательствами, а из показаний свидетелей ПСМ, БРР., ПАИ., ЮАВ не следует, что ПМН. с бутылкой в руках напал на Варнавских Д.Г на улице, поскольку данные свидетели момент конфликта на улице не видели.

Приводит показания Варнавских Д.Г., данные им на предварительном следствии, отмечая, что он неоднократно менял их, что свидетельствует об их ложности в части действий ПМН.

Отмечает, что подсудимый в своих показаниях указывал на то, что ПМН. повалил его на землю, из-за чего у него порвалась куртка. Однако, в ходе осмотра куртки Варнавских Д.Г. установлено, что на спине отсутствуют какие-либо наслоения грязи и пыли, а также повреждения. Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, разрывы на куртке локализуются на рукаве куртки. При этом причину отсутствия на спине каких-либо повреждений или загрязнений Варнавских Д.Г. суду пояснить не смог.

Кроме того, осмотром в ходе судебного следствия брюк потерпевшего ПМН установлено, что на задней их части имеются наслоения пыли и грязи, очевидно свидетельствующие о нахождении ПМН в момент драки не сверху на Варнавских Д.Г., а снизу. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и следы наслоения в области колен спереди на брюках Варнавских Д.Г., которые также были осмотрены в ходе судебного заседания.

Ссылается на заключение эксперта № 2948, выводы которого, по мнению автора представления, опровергают версию Варнавских Д.Г. о том, что ПМН замахнулся на него бутылкой, которую держал в своей правой руке, чтобы причинить телесные повреждения, и Варнавских Д.Г., защищаясь от нападения, нанес ПМН ножевые ранения.

Отмечает, что данные показания опровергаются показаниями эксперта РДА, которые согласуются с показаниями свидетелей ССС ШМЮ относительно механизма причинения телесных повреждений ПМН свидетельствуют о нанесении Варнавским Д.Г., именно, колющего удара ножом.

Приводит положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». При этом отмечает, что, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, подсудимому были причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые не могли создавать угрозу жизни подсудимого. Таким образом, у Варнавских Д.Г. не было оснований опасаться ПМН

Вывод суда о том, что Варнавских Д.Г. опасался продолжения нападения со стороны потерпевшего после нанесения 4 ударов ножом, не соответствует объективным обстоятельствам, поведение подсудимого следует расценивать как действия, совершенные из неприязни на основе произошедшего обоюдного конфликта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа <...> в крови ПМН был обнаружен этиловый алкоголь 3,01 промилле. Данная концентрация вызывает тяжелую степень алкогольного опьянения. Также в своих показаниях свидетель ПАИ. указал, что ПМН находился в состоянии сильного опьянения, походка была шаткой. При этом сам подсудимый Варнавских Д.Г. в своих показаниях указывает, что ПМН был пьян. При таких обстоятельствах Варнавских Д.Г. не мог реально воспринимать угрозу для жизни.

По мнению автора представления, показания Варнавских Д.Г. о том, что он нанес удары по туловищу по инерции, опровергаются показаниями свидетеля ДПВ.

Полагает, что отсутствие следов пальцев рук на бутылке опровергает ее применение ПМН а также наличие посягательства в отношении Варнавских Д.Г., в связи с чем у последнего не было оснований воспринимать угрозу жизни и здоровью реально.

Обращает внимание, что судом не дана оценка ложности показаний Варнавских Д.Г., который показал, что в момент конфликта с ПМН в руках у него бутылок с пивом не было, поскольку показания оправданного противоречат показаниям свидетелей ССС., ШМЮ а также протоколу осмотру места происшествия.

Отмечает, что положенные в основу оправдательного приговора показания свидетелей ПСМ БРР, ПАИ которые видели как ПМН. выходил из бара с бутылкой, не свидетельствуют о применении этой бутылки ПМН в ходе конфликта, а потому выводы суда в данной части, по мнению государственного обвинителя, основаны на предположениях.

Указывает, что вред здоровью Варнавских Д.Г., создающий реальную угрозу его жизни причинен не был. О применении способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (бутылки из-под пива ПМН.) свидетельствуют только показания самого Варнавских Д.Г. и свидетеля ДПВ с которым Варнавских Д.Г. поддерживает дружеские отношения, и которые не согласуются с показаниями свидетелей ССС САИ ШМЮ а также заключением дактилоскопической экспертизы № <...> года.

Полагает, что количество и характер причиненных телесных повреждений ПМН явно свидетельствуют об отсутствии в действиях Варнавских Д.Г. признаков необходимой обороны, поскольку у него была реальная возможность избежать конфликта, покинуть бар.

Не соглашается с выводами суда о том, что к показаниям ССС., САИ., ШМЮ. следует относиться критически, поскольку их показания не согласуются друг с другом и с показаниями других свидетелей, а также с объективными данными, установленными заключениями экспертиз, а также в связи с тем, что указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что показания данных лиц согласуются друг с другом об обстоятельствах причинения смерти ПМН а также соответствуют объективным данным, изложенным в указанных заключениях экспертов, а указание судом на нахождение свидетелей в состоянии алкогольного опьянения как на причину критического отношения к их показаниям является необоснованным, поскольку степень тяжести их алкогольного опьянения никем установлена не была.

Обращает внимание, что суд непоследователен в своих выводах относительно того, к каким показаниям следует отнестись критически, а какие необходимо положить в основу приговора, поскольку свидетель ПСМ. также указал на факт употребления им алкоголя, сам подсудимый Варнавских Д.Г. также не отрицал употребления им алкогольных напитков.

Настаивает на том, что ссылка в приговоре на показания ТАА ХСГ о том, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший становился агрессивным, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства являются обстоятельствами, характеризующими личность потерпевшего, и не содержат фактические данные о совершенном преступлении.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля БАС в той части, согласно которой указанный свидетель пояснил, что при беседе с Варнавских Д.Г. последний сказал, что «такого, как ПМН, готов был не один раз завалить» (т.е. убить, как утверждал свидетель в ходе судебного следствия).

Обращает внимание, что помимо ножевых ранений, ПМН были причинены и другие телесные повреждения, которым суд в описательно-мотивировочной части надлежащей оценки не дал, не указал причинены ли они в состоянии необходимой обороны или нет.

Не соглашается также и с решением суда в части гражданского иска, поскольку отказ в удовлетворении гражданского иска потерпевших ПНВ. и ПВМ. к Варнавских Д.Г. препятствует согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подаче такого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2017 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В деле имеется возражение адвоката Мальцева С.А. в интересах оправданного Варнавских Д.Г. на апелляционное представление и апелляционную жалобу, в котором он находит оправдательный приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Принимая решение об оправдании Варнавских Д.Г. по обвинению в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ПМН, суд, оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, пришел к выводу о том, что Варнавских Д.Г. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им смерти нападавшему ПМН силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением.

Данный вывод суда основан на односторонней оценке доказательств и противоречит исследованным доказательствам.

Суд как на доказательство невиновности Варнавских Д.Г. сослался на его показания в судебном заседании о том, что смерть ПМН причинил, обороняясь от реального нападения последнего на него, на явку с повинной, согласно которой ПМН напал на него около бара, пытался нанести удар стеклянной бутылкой ему по голове, и он, обороняясь, нанес удар ножом ПМН, на его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что смерть ПМН он причинил, обороняясь от нападения последнего на него, обоснованно считая, что ПМН, используя стеклянную бутылку в качестве предмета, усиливающего ударные воздействия и, нанося ею удар ему в область головы, мог причинить ему не только тяжкий вред здоровью, но и смерть.

Однако, ссылаясь на данные показания, суд им надлежащей оценки не дал, не указал в приговоре, что Варнавских Д.Г. в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания.

Оправданный Варнавских Д.Г. на предварительном следствии указывал на то, что ПМН повалил его на землю, из-за чего у него порвалась куртка. Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, разрывы на куртке локализуются на рукаве куртки. Вместе с тем осмотром в ходе судебного следствия куртки Варнавских Д.Г. установлено, что на спинке куртки каких-либо повреждений, загрязнений, наслоений инородных веществ не имеется. Осмотром в ходе судебного следствия брюк потерпевшего ПМН установлено, что на задней их части имеются обширные загрязнения в области пояса, на левой брючине от верхнего пояса имеются загрязнения в виде пятен, наслоений серого и грязно-желтого цвета, по всей ширине брючины обширные загрязнения серого цвета и светло-серого цвета пятно. Названные обстоятельства, а также наличие загрязнения в области коленного сустава спереди и отсутствие каких-либо наслоений на задней части брюк Варнавских Д.Г., которые также были осмотрены в ходе судебного заседания, вызывают сомнение о нахождении ПМН в момент драки сверху на Варнавских Д.Г., а не снизу, однако они внимания суда не получили.

Суд в приговоре, мотивируя оправдание Варнавских Д.Г., указал, что инициатором конфликта является сам потерпевший и сослался на показания свидетелей ПСМ., ЮАВ., БРР., ПАИ. и оправданного Варнавских Д.Г. Однако согласно показаниям данных свидетелей, они не слышали о чем разговаривали Варнавских Д.Г. и ПМН Как следует из показаний свидетелей ПСМ., БРР ПАИ., ЮАВ они также момент конфликта на улице не видели.

Вместе с тем свидетели ССС., ШМА являющиеся очевидцами произошедшего, чьи показания согласуются между собой, как на инициатора конфликта, указывали, именно, на Варнавских Д.Г.

Однако данные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № <...> следует, что на передней поверхности правого плеча в средней трети имеется зияющая рана, которая при сведении краев принимает прямолинейную форму, ориентированную концами на 5 и 11 часов условного циферблата. Рана продолжается раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и чуть справа налево. Кроме того, имеется непроникающее колото-резаное ранение левого плеча: нахождение характерной колото-резаной раны на наружной поверхности левого плеча и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу подкожной жировой клетчатки. Указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка при анализе версии Варнавских Д.Г. о том, что ПМН замахнулся на него бутылкой, которую держал в своей правой руке, чтобы причинить телесные повреждения, и Варнавских Д.Г., защищаясь от нападения, нанес ПМН ножевые ранения.

Кроме того, суд не выяснил и не дал оценки другим телесным повреждениям, помимо ножевых ранений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № <...> причиненных ПМН, были ли они причинены в состоянии необходимой обороны или нет.

Суд не принял во внимание, что следы пальцев рук ПМН на бутылке из-под пива отсутствуют. Однако, ссылаясь на показания свидетелей ПСМ БРР., ПАИ том, что они видели, как ПМН выходил из бара с бутылкой, не указал в приговоре, почему пришел к выводу, что эти показания свидетельствуют о применении этой бутылки ПМН в ходе конфликта.

Кроме того, суд установил, что у Варнавских Д.Г. в сложившейся ситуации были основания опасаться ПМН, который напал на него, пытаясь нанести удар стеклянной бутылкой ему по голове, то есть причинить вред здоровью Варнавских Д.Г., создающий реальную угрозу его жизни. Данные выводы суда основаны на показаниях самого оправданного и свидетеля ДПВ. Вместе с тем суд подверг критической оценке показания свидетелей ССС САИ ШМЮ о том, что в руках у ПМН ничего не было, которые согласуются с заключением дактилоскопической экспертизы <...>, согласно которой на поверхности бутылок из-под пива следов рук не обнаружено.

Более того судом не дана оценка показаниям Варнавских Д.Г. о том, что в момент конфликта с Передним С.А. в руках у него бутылок с пивом не было, тогда как об обратном свидетельствуют ССС., ШМЮ.

Согласно выводу суда Варнавских Д.Г. опасался продолжения нападения со стороны ПМН после нанесения последнему 4 ударов ножом, реально воспринимая угрозу для жизни, при этом судом не приведено убедительных мотивов, что у Варнавских Д.Г. были основания опасаться потерпевшего, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № <...> от <...> в крови ПМН был обнаружен этиловый алкоголь 3,01 промилле, данная концентрация вызывает тяжелую степень алкогольного опьянения.

При этом суд не выяснил, имел ли Варнавских Д.Г. реальную возможность избежать конфликта, покинуть бар, какое расстояние от места, где находился оправданный, до автомобиля, из которого он взял нож, сколько времени прошло с момента драки до удара ножом, в полной мере не оценил количество и характер причиненных телесных повреждений ПМН Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ДПВ., опровергающим показания Варнавских Д.Г. о том, что он нанес удары по туловищу потерпевшего по инерции.

Однако эти обстоятельства имеют существенное значение для установления, имел ли умысел Варнавских Д.Г. на совершение того или иного преступления.

Кроме того, давая критическую оценку показаниям ССС САИ., ШМЮ., суд указал, что их показания не согласуются друг с другом и с показаниями других свидетелей, а также с объективными данными, установленными заключениями экспертиз, а также в связи с тем, что указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы суда, в том числе о нахождении свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, как на одну из причин критического отношения к их показаниям, являются необоснованными, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу. О несостоятельности данных выводов свидетельствует и тот факт, что показания свидетеля ПСМ оправданного Варнавских Д.Г., которые не отрицали употребления им алкогольных напитков, положены в основу приговора.

Относя к доказательствам по делу показания свидетелей ТАА ХСГ которые по своему содержанию относятся к характеризующему личность Переднего М.М. показаниям, безотносительно к данному деянию, суд вместе с тем не дал оценки показаниям свидетеля БАС. в судебном заседании о том, что при беседе с Варнавских Д.Г. последний сказал, что «такого, как ПМН, готов был не один раз завалить».

Оправдательный приговор суда в отношении Варнавских Д.Г. постановлен без учета всех обстоятельств дела и надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевших ПНВ и ПВМ к Варнавских Д.Г., суд не учел, что согласно ч.2 ст.306 УПК РФ только при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных же случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 29.06.2017 в отношении Варнавских Д. Г. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать меру пресечения Варнавских Д.Г. в виде подписки о невыезде.

Апелляционную жалобу потерпевшей ПНВ апелляционное представление государственного обвинителя Грицикова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: