Дело № 22-2559/2017, апелляция

Председательствующий: Ахметова А.М. 22-2559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Мазо М.А., Вершинина А.Р.

при секретаре Эюбовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ощепкова А.И. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года, которым

Ощепков А. И., <...> года рождения, уроженец <...> <...> области, ранее судимый

- 24.08.2010 Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 14.10.2010 Муромцевским районным судом Омской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 17.06.2011) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> условно-досрочно на <...> дней;

- 28.11.2012 Муромцевским районным судом Омской области по ч.1 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 22.01.2013 Муромцевским районным судом Омской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 13.02.2013 Муромцевским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> по <...>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ощепков М.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Выслушав пояснения адвоката Арипова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Манамса В.В., прокурора Боярских Е.П., просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков А.И. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <...> в д. <...> <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ощепков А.И. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков А.И. поясняет, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, он обращался к следователю по вопросу применения к нему ст.97 УК РФ, однако должного ответа не получил. При этом обращает внимание, что он совершил преступление, находясь в трезвом состоянии, к <...> не направлялся, находясь в исправительном учреждении, прошел курс лечения, <...> <...>. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы, он был трудоустроен на рыбном рынке, проживал в квартире своей гражданской супруги. Не соглашается с характеристикой его личности участковым уполномоченным полиции. Также поясняет, что преступление он совершил по причине отсутствия работы, денежных средств и продуктов питания. Просит разобраться в сложившейся ситуации.

На апелляционную жалобу осужденного Ощепкова А.И. государственным обвинителем Федоренко А.В. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Ощепкова А.И. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ощепков А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Ощепкова А.И. в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Ощепкова А.И. в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Ощепкову А.И. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, кроме того, судом, в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять представленной участковым уполномоченным характеристики с места жительства осужденного, у коллегии не имеется.

Доводы жалобы Ощепкова А.И., указывающие на наличие у него материальных затруднений и невозможности трудоустроиться, ввиду чего он был вынужден совершить преступление, в данном конкретном случае не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого осужденного, который, не имея противопоказаний по состоянию здоровья и находясь в трудоспособном возрасте, не работает, и не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы Ощепкова А.И. о прохождении им курса реабилитации в исправительном учреждении, его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

<...>

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года в отношении Ощепкова А. И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ощепкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи