Дело № 22-2557/2017, апелляция

Председательствующий: Тухватулин Д.Т. 22-2557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей: Ходоркина Д.Ф., Якшиной Н.М.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Тришина А.А.

адвоката Левочкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2017 материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тришина А.А. и его защитника – адвоката Левочкиной Е.В. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 16.06.2017, которым

Тришин А. А.ич, <...> судимости не имеющий,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тришину А.А. изменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с <...>г.

Взыскано в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <...> рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Якшиной Н.М., осужденного Тришина А.А. и его адвоката Левочкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тришин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Тришин А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тришин А.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с инкриминируемыми ему действиями. Указывает, что явку с повинной давал под психологическим давлением оперативных работников, без участия защитника.

Обращает внимание, что следственный эксперимент не проводился, свидетели <...> в судебном заседании не подтвердили его причастность к совершению преступления, а свидетели <...> являются заинтересованными лицами, т.к. их связывают родственные отношения.

Отмечает, что действительно подбегал к дерущимся, чтобы оттащить парня, сидящего сверху на <...>, но не успел этого сделать, т.к. его самого откинули, что подтверждают все свидетели.

Обращает внимание, что показания А. о причастности к совершению преступления не взяты во внимание, экспертиза не выявила причастности его, Тришина А.А., к совершению преступления, на ноже отпечатков его пальцев нет, все вещи, в которых он был в момент конфликта, изъяли только через месяц. Считает, что следователь неверно квалифицировал его действия, не разобрался во всем, а сослался на явку с повинной.

Просит учесть вышеизложенное и вынести оправдательный приговор или направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Тришина А.А. адвокат Левочкина Е.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Дает собственный анализ доказательств по делу. Полагает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о невиновности Тришина А.А. в совершении преступления.

Указывает, что показания в качестве подозреваемого, а также явка с повинной даны Тришиным А.А. под психологическим давлением сотрудников полиции, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Отмечает, что суд отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении ряда экспертиз, которые могли прояснить некоторые вопросы, имеющие значение для дела.

Полагает, что в ходе судебного следствия устранены не все сомнения в виновности Тришина А.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должно трактоваться в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, Тришина А.А. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель М. считает их доводы не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тришина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевшего М., свидетелей А.,Б., Г., Т., Щ., Е., Г. и др., заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд все полученные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Из материалов дела следует, что потерпевший М. пояснял, что увидел силуэт человека позади себя, после чего почувствовал сильную боль, свидетели, являвшиеся очевидцами происшествия, поясняли, что кроме Тришина А.А. к дерущимся никто не подходил, сам осужденный сразу после случившегося признавался в том, что порезал потерпевшего ножом.

Действиям осужденного суд дал верную юридическую квалификацию по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия..

Позиция, изложенная в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, аналогична версии стороны защиты, выдвигаемой в суде первой инстанции, которая судом тщательно проверена и с учетом совокупности приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, своего подтверждения не нашла. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Так, судом была проверена версия Тришина А.А. о непричастности к совершению преступления и обоснованно признана способом защиты от предъявленного обвинения.

Сведений о том, что явка с повинной, а также показания в качестве подозреваемого Тришин А.А. давал под психологическим воздействием сотрудников полиции, не имеется.

Оценка явки с повинной дана судом в приговоре наряду с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности Тришина А.А. в совершенном преступлении, явка с повинной учтена при назначении наказания, оснований для исключения ссылки на нее из приговора не имеется, поскольку суд не нашел оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Версия защиты о том, что к совершению преступления мог быть причастен А. не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному Тришину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве, смягчающих наказание Тришина А.А. обстоятельств учел наличие двух несовершеннолетних детей (в том числе одного малолетнего), явку с повинной, а также его положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством Тришина А.А. согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятия такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Тришину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Тришину А.А. судом назначено справедливое наказание, соответствующее целям и задачам уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения Тришину А.А. определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 16.06.2017 в отношении Тришина А. А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: