Дело № 22-2556/2017, апелляция

Председательствующий: Толмачев Е.В. 22-2556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Мазо М.А., Вершинина А.Р.

при секретаре Гавриличевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кравченко Д.А., адвоката Подгорного А.О., выступающего в интересах осужденного Кравченко Д.А. на приговор Одесского районного суда Омской области от 20 июня 2017 года, которым

Кравченко Д. А., <...> года рождения, уроженец г.<...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кравченко Д.А. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания Кравченко Д.А. время его содержания под стражей, домашним арестом из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в период с <...> по <...> включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Подгорного А.О., осужденного Кравченко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боярских Е.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Д.А. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами –членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кравченко Д.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко Д.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, указывая на допущенные судом нарушения действующего законодательства.

Заявляет, что судом проигнорировано то обстоятельство, что Б.А., сбывший ему <...>, фактически спровоцировал его к перевозке названного вещества через Государственную границу. При этом поясняет, что изначально, он намеревался приобрести у Б.А. <...> на территории <...> области с учетом более низкой цены. Однако, в последний момент Б.А. стал его уговаривать, то есть побуждать к покупке у него <...> на территории Казахстана и последующей перевозке в г<...>.

Приходит к выводу, что Б.А, является негласным агентом оперативных подразделений полиции и через него он (Кравченко) был спровоцирован к совершению содеянного, в связи с чем, по мнению осужденного, все полученные доказательства являются недопустимыми.

Также обращает внимание, что мер по установлению и изобличению Б.А. органами следствия не принято, при этом считает, что поручение следователя о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий от <...> и справка по результатам его исполнения от <...>, согласно которой установить мужчину по имени А., сбывшего ему (Кравченко) наркотическое средство, не представилось возможным, таковыми мерами не являются.

В обоснование своих доводов также приводит показания свидетеля Д.Ю.К.

Кроме того, указывает на отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о поиске Б.А. с учетом его личной страницы в социальной сети «<...>». При этом отмечает, что данная страница была удалена сразу же после заявленного ими ходатайства. А свидетель обвинения Д.Ю.К. подтвердил принадлежность указанной страницы Б.А. а также то, что тот является негласным сотрудником оперативных служб полиции.

Просит приговор отменить, полностью оправдав его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорный А.О., приводя указанные в приговоре обстоятельства совершения Кравченко преступлений, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения закона, несправедливости назначенного наказания.

В подтверждение позиции ссылается на положения п.п. 2,5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.2008 № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» и заявляет о том, что сотрудники полиции, осуществлявшие непрерывное визуальное наблюдение за Кравченко с момента его появления на пункте пропуска и до подъезда к автодому, предназначенного для выдачи страховых полисов водителям транспортных средств, пересекающим государственную границу России и Казахстана, фактически осуществляли функции таможенного контроля в пределах таможенной границы РФ.

В то же время поясняет, что Кравченко, будучи задержан и досмотрен сотрудниками полиции около вышеупомянутого автодома, как сооружения, являющегося частью таможенной территории РФ, фактически не пересек Государственную границу России.

Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями оперуполномоченного С.А.С. при досмотре Кравченко Д.А. в помещении автодома о том, что задержан тот был на двустороннем пункте пропуска «<...>», что зафиксировано на соответствующей видеозаписи и в протоколе ее осмотра.

Ссылаясь на положения п.п.7,8,31 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также на показания осужденного о том, что в пластмассовом коробе воздушного фильтра своего автомобиля, он оборудовал соответствующий тайник и только перевозил <...> намереваясь хранить его для личного потребления не в данном автомобиле, а в лесополосе на территории г.<...>, приходит к выводу об отсутствии в действиях Кравченко такого состава преступления, как хранение наркотических средств. А поскольку иных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств Кравченко не совершал, его действия подлежат квалификации только по ч.3 ст.30 ч.3 ст.229.1 УК РФ – покушение на контрабанду наркотических средств в крупном размере, которая поглощает ст.228 УК РФ.

Также, по мнению защитника, судом лишь формально указаны, но фактически не учтены такие смягчающие осужденному наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст. При этом полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства как отсутствие ущерба, социальная обустроенность, положительная характеристика личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие у Кравченко признаков <...> и тот факт, что он не нуждается в лечении.

Просит приговор изменить. Квалифицировать действия Кравченко Д.А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.229.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64,73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Третьяковым С.С. поданы возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам осужденного, коллегия не усматривает каких-либо нарушений ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поводом для ОРМ «наблюдение» в отношении осужденного явилась оперативная информация о том, что последний намеревается с территории Республики Казахстан переправить наркотики на территорию РФ на принадлежащем ему автомобиле, данная оперативная информация была подтверждена в том числе, показаниями свидетеля Д.Ю.К., которому Кравченко говорил о желании привезти наркотики из Казахстана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены в соответствии с требованиями закона, указанные выше доказательства, а также проведение осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Таким образом, суд полагает, что рассматривать преступления, совершенные осужденным, как результат провокации со стороны сотрудников полиции или Б.А., на которого указывает осужденный, в отсутствии которой они не были бы совершены, оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, юридическая квалификация действиям Кравченко дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката, что осужденный не пересек Государственную границу РФ, представляются необоснованными, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что Кравченко, следуя на автомобиле из Республики Казахстан, пересек Государственную границу РФ в двустороннем автомобильном пункте пропуска «<...>» и был задержан сотрудниками полиции на территории <...> <...> области на расстоянии около 30 метров от пункта пропуска. Указанные обстоятельства не отрицались самим осужденным и были подтверждены показаниями свидетелей Ш.В.В., С.А.С., Ш.П.П., К.К.Л., К.Е.П., а также информацией Пограничного управления ФСБ России по <...> области.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденный незаконно переместил через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотические средства в крупном размере, при этом каких-либо оснований квалифицировать действия осужденного как неоконченное преступление, вопреки доводам защитника, у коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного и по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как судом первой инстанции было правильно установлено, что осужденный незаконно владел наркотическим средством для личного потребления содержа его в автомобиле, при этом не имеет значения, в течение какого времени осужденный незаконно хранил наркотическое средство.

С учетом направленности умысла осужденного на хранение <...> для личного потребления, установленных судом фактических обстоятельств перемещения наркотического средства, размера наркотического средства, места его нахождения в корпусе воздушного фильтра, в моторном отсеке автомобиля, судебная коллегия, вопреки доводам адвоката, не находит оснований квалифицировать действия осужденного как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств.

Кроме того, учитывая, что осужденный кроме незаконного перемещения наркотических средств через Государственную границу РФ, совершил их незаконное хранение без цели сбыта, судом, вопреки доводам адвоката, обоснованно действия осужденного были квалифицированы как совокупность преступлений.

Доводы осужденного, что органами следствия не был установлен Б.А., у которого он приобрел наркотик, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, так как его вина подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств. При этом оснований полагать о неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалобы, у коллегии не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Кравченко Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, судом в полной мере были учтены указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 20 июня 2017 года в отношении Кравченко Д. А. – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Кравченко Д.А., адвоката Подгорного А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи