Дело № 22-2552/2017, апелляция

Председательствующий: Материкин Н.В. Дело № 22- 2552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.

при секретаре: Волошенко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденной Сандул Е.В., её защитника – адвоката Власовцева А.М. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 01 июня 2017 года, которым

Сандул Е. В., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрирована и проживает по адресу: <...> ранее судимая:

-13.07.2015 Кормиловским районным судом Омской области по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13.07.2015.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13.07.2015 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденной Сандул Е.В. и адвоката Власовцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения представителя потерпевшего И., прокурора Городецкой Т.А. на доводы жалоб осужденной и адвоката, полагавших приговор в отношении Сандул Е.В. законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Сандул Е.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в <...> Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Так, в период времени с <...> по <...>, Сандул Е.В., являясь начальником отделения почтовой связи 4 класса – <...> почтамта УФПС Омской области – филиала <...>, действуя умышленно, в нарушение должностных обязанностей и договора о материальной ответственности, выполняя организационно - распорядительные и административно – хозяйственные функции в отделении почтовой связи, находясь на своем рабочем месте в здании ОПС <...>, расположенное по <...>, обладая возможностью продажи товаров, а также постоянного беспрепятственного доступа к кассе и товарно – материальным ценностям ОПС <...>, присвоила вверенные ей денежные средства <...> почтамта УФПС Омской области на общую сумму <...>, путем изъятия их из кассы, чем причинила <...> почтамту УФПС Омской области материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Сандул Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознавала.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Сандул Е.В., адвокат Власовцев А.М. выражают несогласие с постановленным приговором в части вида и размера назначенного Сандул Е.В. наказания, считая его чрезмерно суровым, просят его изменить, освободить Сандул Е.В. от отбывания наказания, в связи с болезнью, либо предоставить ей отсрочку реального отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывают, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении <...> несовершеннолетних детей и состояние здоровья Сандул Е.В. Отмечают, что Сандул Е.В. самостоятельно воспитывает <...> несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, последний страдает заболеванием <...> и нуждается в соответствующем лечении, при этом, с <...> года Сандул Е.В. является опекуном несовершеннолетней девочки, надлежаще исполняет свои обязанности по воспитанию детей, в быту характеризуется положительно, более противоправных действий не совершала, в этой связи, полагают, что суд безосновательно не предоставил Сандул Е.В. отсрочку в реальном отбывании наказания до достижении ребенком 14 лет на основании ст. 82 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на наличие у Сандул Е.В. тяжелого заболевания органов <...>, по мнению авторов жалоб, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и невозможность получения Сандул Е.В. в местах лишения свободы необходимого медицинского лечения, считают, что имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, адвоката государственный обвинитель Неделько Е.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела № <...>, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, адвоката, судебная коллегия считает приговор в отношении Сандул Е.В. законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сандул Е.В., суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего И. против применения особого порядка не имелось.

Придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сандул Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст. 160 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Сандул Е.В., суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, состав ее семьи и состояние здоровья. Поэтому ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что судом не учтены какие-либо сведения о личности Сандул Е.В., несостоятельны.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, сведения о здоровье Сандул Е.В. были предметом тщательного изучения со стороны суда первой инстанции и наличие у нее заболевания, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, наряду с целым рядом иных смягчающих обстоятельств, включая наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...> несовершеннолетних детей. Помимо этого, суд отметил удовлетворительные характеризующие Сандул Е.В. сведения, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, на период принятия судом решения о виде и мере наказания за совершенное преступление все обстоятельства, установленные в отношении Сандул Е.В. и имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полном объеме.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. С выводами суда апелляционный суд соглашается.

Поскольку Сандул Е.В. в период испытательного срока по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 13.07.2015 совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания судом не допущено. Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ, судом соблюдены, установленные указанными нормами пределы наказания судом не превышены, назначенное Сандул Е.В. наказание является справедливым.

С требованием осужденной и адвоката назначить Сандул Е.В. наказание с применением ст. 81 УК РФ ввиду состояния здоровья осужденной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данных о невозможности содержания Сандул Е.В. под стражей по состоянию здоровья, равно как и о невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, из исследованных в суде первой инстанции медицинских документов - выписки из медицинской карты амбулаторного больного (т.№ <...>, л.д.№ <...>), следует, что Сандул Е.В. имеет основное заболевание <...>. Кроме того, Сандул Е.В., имеет сопутствующие заболевания: <...>. В указанном медицинском документе имеются лишь сведения об амбулаторном наблюдении осужденной Сандул Е.В. у врача-<...> по месту жительства с рекомендациями приема лекарственных препаратов. Объективно заявления защиты об ухудшении состояния здоровья осужденной и наличии угрозы её жизни ничем не подтверждены.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная и ее защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч.2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком, сыном Сандул Е.В., <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста не имеется.

Судебная коллегия не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, - колония общего режима, судом определен на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно и изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной, адвоката не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 01 июня 2017 года в отношении Сандул Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Власовцева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: