Дело № 22-2257/2015, апелляция

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Шнырёва С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 14.05.2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шнырёва С.В., <...> года рождения, о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Выслушав мнение прокурора Огарь М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 05.08.2011 г. за преступление, совершенное в период с <...> Шнырёв С.В. осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., окончательно определено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шнырёв С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного приговора, указав, что в приговоре не разъяснено, как должно исполняться дополнительное наказание в виде штрафа, а также судом необоснованно применена ч.5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания.

14.05.2015 г. Октябрьским районным судом г.Омска в принятии ходатайства осужденного Шнырёва С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шнырёв С.В. не соглашается с постановлением суда, просит постановление Октябрьского районного суда г.Омска отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ему не разъяснено, как он должен исполнять назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа, и почему при назначении наказания применена ч.5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. Полагает, что по его ходатайству должно быть назначено судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14.05.2015 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 11 и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и зачете времени содержания под стражей, разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вопросы, поставленные в ходатайстве осужденного Шнырёва С.В., не связаны с исполнением постановленного в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Омска от 05.08.2011 г. и не относятся к числу вопросов, рассматриваемым в порядке п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396, ст. 399 УПК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на стадии подготовки к судебному разбирательству отказал в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению по существу.

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 14.05.2015 года соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено, поэтому мнение автора жалобы о необходимости оценки его доводов непосредственно в ходе судебного разбирательства, не основаны на требованиях закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 14.05.2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шнырёва С.В., <...> года рождения, о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шнырёва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: