| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Омский областной суд (Омская область) |
| Дата поступления | 07.07.2015 |
| Дата решения | 05.08.2015 |
| Статьи кодексов | [Статья 158 Часть 1] [Статья 158 Часть 1] [Статья 69 Часть 2 |
| Судья | Салева Наталья Николаевна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 1513f30c-ef6c-3001-84bf-65dbcc8ac38e |
Председательствующий: Руденко П.Н. № 22-2255/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего Салевой Н.Н.
при секретаре Бахтиной Е.В.,
с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,
осужденной Саваровской О.В.,
защитника Мусоновой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Путаловой Р.Я. в интересах осужденной Саваровской О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2015 года, которым
Саваровская О. В., <...> года рождения, <...> ранее судимая:
- 10.06.2008г. Ленинский районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 23.04.2012г. по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 05.04.2012г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;
- 18.11.2014г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 05.11.2014г. у Г. и К.) к 8 месяцам лишения свободы; по 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Я.) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у М.) к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2014г.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по факту хищения у М. <...>., неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2014г., назначено к отбытию 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по факту хищения <...>. у Г. и К. и <...>. у Я. назначено 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 09.06.2015г.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
согласно приговору Саваровская О.В. признана виновной и осуждена за три кражи, совершенные <...> и <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Саваровская О.В. виновной в содеянном себя признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Путалова Р.Я. в интересах осужденной Саваровской О.В. выражает несогласие с решением суда в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что ее подзащитная совершила преступления небольшой тяжести, вину признала и раскаялась, по каждому эпизоду имеется явка с повинной, проживает с матерью и своим малолетним ребенком, участковым инспектором характеризуется положительно. Полагает, что этот факт может свидетельствовать о том, что Саваровская О.В. занимается воспитанием ребенка, хотя и лишена родительских прав. Полагает, что имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и сохранением Саваровской О.В. условного осуждения по приговору от 18.11.2014г. Просит приговор суда изменить, назначить Саваровской О.В. наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2015г.
На апелляционную жалобу адвоката Путаловой Р.Я. заместитель прокурора округа Гущанская И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������������������������������Оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к с?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????<??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????? ?�?�? ?????? ?�?�? ?????? ?�?�? ??????????�?�??????? ?�?�? ?????? ?�?�? ????????? ?�?�? ??????J?J??�??~???J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������������������?�?????????¤??????????�?????¤??????�?????????¤??????????�?????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????©�����������??????J?J??�?????????J?J??�?????? ?�?�? ????????? ?�?�? ??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��������������??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�????????? ?�?Оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действия Саваровской О.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода).
Суд первой инстанции проверил, проанализировал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и дал им оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения дела по существу и установления истины по делу.
Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда о доказанности вины Саваровской О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ верными, находит правильной и юридическую оценку ее действий.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания Саваровской О.В. суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, так и данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает защитник в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Саваровской О.В. обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, которое признано отягчающим наказание обстоятельством.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применений положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения Саваровской О.В. по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2015г. мотивированы, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции осужденной была представлена справка о наличии у нее ряда хронических заболеваний, в связи с чем, суд считает возможным признать состояние здоровья Саваровской О.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом, суд апелляционной инстанции, считает назначенное Саваровской О.В. наказание справедливым, оснований для его снижения не усматривает, поскольку назначено оно с учетом наличия в действиях рецидива преступлений, в минимальном размере санкции статьи в виде лишения свободы, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ также не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ст. 132 УПК РФ с осужденной Саваровской О.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции. Оснований для освобождения осужденной от уплаты судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит. Сама осужденная Саваровская О.В. не возражала против такого взыскания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2015 года в отношении Саваровской О. В. изменить, признав в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденной.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путаловой Р.Я. – без удовлетворения.
Взыскать с Саваровской О.В. в федеральный бюджет судебные издержки в размере <...> руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Салева
