Дело № 22-2254/2015, апелляция

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело 22-2254/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Чуваковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Грюканова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года, которым

Грюканов С. В., <...> года рождения, уроженец г. <...> ранее судимый:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <...> г.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <...> г.) к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <...> районного суда г<...> от <...> к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14.05.2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного Грюканова С.В., адвоката Хворовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Грюканов С.В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшей П-ной Н.М., тайное хищение имущества ООО «<...>», тайное хищение имущества ИП <...>, совершенные в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Грюканов С.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Грюканов С.В. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, освободить на основании акта об амнистии, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года, утвержденного постановлением № 6576-6 ГД «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбывания назначенного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Грюканова С.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Грюканов С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Грюканова С.В. в совершении указанных преступлений, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Грюканова С.В. в совершении данных преступлений не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Грюканову С.В. наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5 п.19 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года «О порядке применения постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного оснований для освобождения от назначенного наказания на основании акта об амнистии, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года, утвержденного Постановлением № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, то есть неотбытой части наказания по приговору <...> районного суда г. <...> от <...> года, в связи с чем, в силу подп. 6 п. 13 Постановления ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт амнистии на него не распространяется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении хищения предметов, не представляющих материальной ценности – флеш-карты объемом 8 Cb, сим-карты сотового оператора «<...> у потерпевшей П-ной Н.М., полиэтиленового пакета у ИП <...>

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств совершенных Грюкановым С.В. преступлений, наказание за которые назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года в отношении Грюканова С. В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Грюкановым С.В. хищения у П-ной Н.М. – флеш-карты объемом 8 Cb, сим-карты сотового оператора «<...>», у ИП <...> - полиэтиленового пакета, как не представляющих материальной ценности.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Грюканова С.В. – без удовлетворения.

Копия верна

Судья