Дело № 22-2251/2015, апелляция

Председательствующий: Амельченко В.В. Дело № 22 – 2251/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Лаба О.Ю., Смоль И.П.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденного Приндюка С.Б.,

адвоката Молчанова И.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Приндюка С.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым

Приндюк С. Б., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

22.09.2011 Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 04.06.2013 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2013 условно- досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, Приндюку С.Б. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Приндюку С.Б. определено не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 22.05.2015, с зачетом в срок наказания содержание под стражей с 28.10.2014 до 22.05.2015.

Указанным приговором осужден также К.А.В. , <...> года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Приндюк С.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своем составе производное наркотического средства <...>, массой <...> гр., совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, содержащих в своем составе производное наркотического средства <...>, массой <...> гр., совершенное в крупном размере.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта.

В апелляционной жалобе осужденным Приндюком С.Б. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, либо о применении к нему положений ст.64 УК РФ и смягчении наказания.

Указывает, что показания оперативного сотрудника УФСКН К.Н.А. не соответствуют действительности, поскольку видеозапись ОРМ «контрольная закупка», а именно момент передачи им наркотического средства и получении денежных средств от К.А.В. представлена не была. Кроме того, К.Н.А. не смог пояснить суду по каким приметам он опознал осужденного, если до этого его ни разу не видел. Считает необоснованным действия сотрудников по его не задержанию на месте преступления, а также не установлению таксиста, который якобы привез осужденного к месту совершения преступления. В соответствии с чем, указывает, что инкриминируемое покушение на сбыт не совершал, а его задержание по истечении 5 часов после контрольной закупки незаконное.

Считает необоснованным отказ суда в просмотре видеозаписи его личного досмотра в момент задержания, поскольку изъятые денежные купюры в ходе личного досмотра не были сверены с купюрами, указанными в протоколе пометки денежных купюр в присутствии задержанного и понятых.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Р.И.А. , Б.А.А. и сотрудник УФСКН, производивший видеозапись личного досмотра Р.Е.Н.

Относительно назначенного наказания, указал, что судом не были учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что он официально трудоустроен, о чем свидетельствует справка и характеристика с места работы, не является наркозависимым, что подтверждается заключением врачебной комиссии БУЗОО «Наркологический диспансер» от 13.01.2015, имеет на иждивении еще одного ребенка, П.Е.С., 2013 года рождения, является отцом – одиночкой, а также наличие у него заболевания ВИЧ.

На основании чего, просит данные обстоятельства и обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом, признать исключительными и применить к нему положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ершова В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по предъявленному Приндюку С.Б. обвинению.

Выводы суда о виновности Приндюка С.Б. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного Приндюка С.Б. об иных обстоятельствах произошедшего, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда. При этом, суд справедливо указал, что вина Приндюка С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и показаниями свидетеля «Иванова». Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Показания свидетеля «Иванова» согласуются с показаниями свидетелей К.Н.А. , К.В.Н. , Р.Е.Н. в части обстоятельств проведения оперативно – розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля К.Н.А. , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не было, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем указывает осужденный Приндюк С.Б. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Приндюка С.Б. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Поводом для проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении К.А.В. и Приндюка С.Б. явилась оперативная информация, поступившая от свидетеля «Иванова», а также из иных оперативных источников. Материалами ОРМ оперативная информация в отношении осужденного Приндюка С.Б. подтверждена.

Ввиду проведения ОРМ и изъятия сбытого при их проведении наркотического средства – содержащего в своем составе производное наркотического средства <...>, массой <...> гр., действия осужденного в этой части, верно, квалифицированы как неоконченное преступление, покушение на сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах, сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочной закупки», предусмотренные ст. 7 и ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленный путем проведения оперативно-розыскного мероприятия факт реализации Приндюком С.Б. наркотического средства, свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Кроме того, судебная коллегия признает не убедительным мнение осужденного и защиты и приведенные в обоснование доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний оперативных сотрудников, понятых, покупателя, которые по их мнению заинтересованы в исходе дела.

Показания оперативных сотрудников и покупателя «Иванова» оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами, оснований полагать об их неправдивости не имеется, поскольку данных об этом представлено не было. Каких-либо сведений о заинтересованности понятых, либо «Иванова» в исходе дела, оказание воздействия на них, искажении данных протоколов мероприятий в которых они участвовали, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Приндюка С.Б. о необоснованном задержании спустя 5 часов после проведения ОРМ «проверочная закупка», отсутствие у сотрудников полиции сведений о внешних приметах осужденного, не установление личности таксиста, привозившего якобы Приндюка С.Б. к месту совершения преступления, отсутствие ведения видеосъемки, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сотрудники полиции не располагали сведениями о месте и времени встречи К.А.В. и Приндюка С.Б., имели сведения о том, что «С.» и К.А.В. занимаются сбытом наркотических средств, в связи с чем, в отношении них проводилось ОРМ «проверочная закупка». Результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Изъятые у Приндюка С.Б. помеченные денежные купюры идентифицированы, с конкретизацией времени, места и причин их получения в качестве платежных средств Приндюком С.Б. от К.А.В. , а тем от «Иванова», за сбыт наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах.

Что касается доводов жалобы, оспаривающих протокол личного досмотра в части изъятия денежных купюр, поскольку сотрудниками полиции не были сверены в присутствии Приндюка С.Б. и понятых номера изъятых денежных купюр, судебная коллегия находит их несостоятельными. Из протокола личного досмотра следует, что указанный процессуальный документ составлен в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, гражданина, в отношении которого проводится личный досмотр. Кроме того, в протоколе личного досмотра указано, что у Приндюка С.Б. изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами номиналом 100 рублей, имеющие номера <...> и <...>. Указанный протокол был подписан участвующим при личном досмотре лицами, замечаний по поводу проведения личного досмотра ни от кого не поступило. Номера денежных купюр, участвующих в проведении ОРМ указаны в протоколе пометки денежных купюр от 27.10.2014, и совпадают с купюрами, изъятыми в ходе личного досмотра.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Р.И.А. , Б.А.А. , участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного, а также сотрудника УФСКН Р.Е.Н. , проводившего видеосъемку личного досмотра, обоснованно оглашены судом первой инстанции, с согласия сторон как следует из протокола судебного заседания, который не оспаривается. Кроме того, на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ предусмотрено оглашение показаний свидетелей при их неявке, если предпринятыми мерами в ходе судебного разбирательства было установлено, что отложение судебного разбирательства для допроса данных лиц потребовало бы значительных временных затрат, повлекших затягивание судебного разбирательства и нарушение прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки, а отказ стороне защиты в оглашении этих показаний повлекло бы нарушение прав обвинителя на представление этого доказательства. Оглашенные в ходе судебного следствия показания данных лиц, на которых основан обвинительный приговор, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что не дает оснований подвергать их сомнению и перепроверять путем личного допроса.

Доводы осужденного о том, что он никогда сбытом наркотических средств не занимался, умысла на сбыт наркотического средства при вышеизложенных обстоятельствах не имел, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными. Последовательную позицию осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит надуманной, выдвинутой в целях избежания уголовной ответственности.

Кроме того, помимо показаний свидетелей и результатов ОРМ, вина осужденного подтверждается собственными признательными показаниями, а также показаниями осужденного К.А.В. , данными на стадии предварительного следствия.

В приговоре полно приведены показания Приндюка С.Б. и К.А.В. , данные ими на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где они подробно описали свои действия, Приндюк в частности, по покушению на сбыт наркотических средств. Судом правильно данные показания признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и после разъяснения прав, по окончании чего, Приндюк С.Б. и К.А.В. , их защитники подтвердили правильность содержания протоколов допроса, удостоверив своими подписями.

Лишены оснований утверждения Приндюка С.Б. и К.А.В. о вынужденном характере их показаний на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Приндюк С.Б. в последующем от них отказался, указывая о непричастности к сбыту наркотиков, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а следовательно, и о добровольности показаний.

При таком положении, доводы о невиновности Приндюка С.Б. в сбыте наркотичес ких средств, суд апелляционной инстанции полагает не убедительными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалобы, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Приндюка С.Б. по ч.2 ст.228 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривается осужденным и его адвокатом.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, имеющему не погашенную судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, наблюдающегося в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», с 1987 года по 1997 года находящийся под наблюдением врача – психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по поводу легкой умственной отсталости, наличие смягчающих наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении двоих малолетних детей, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Доводы осужденного о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание официальное трудоустройство, то, что он не является наркозависимым, имеет на иждивении еще одного ребенка, П.Е.С., 2013 года рождения, является отцом – одиночкой, а также наличие у него заболевания ВИЧ, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей. В материалах уголовного дела имеются сведения о наличие у осужденного троих детей, 20.08.1999 г.р., 22.07.2005 г.р. и 19.09.2013 г.р., малолетними являются два последних, то есть не достигшими четырнадцатилетнего возраста, поэтому суд обоснованно не учел наличие третьего ребенка, 20.08.1999 г.р., в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Доказательств наличия официального трудоустройства и заболевания ВИЧ, осужденным представлено не было. Что касается доводов о том, что он не является наркозависимым, судебная коллегия отмечает, что факт снятия с диспансерного наблюдения в БУЗОО «Наркологический диспансер» в соответствии с приказом МЗ СССР от 12.09.1988 №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркомании и токсикоманиями», не свидетельствует об отсутствии зависимости от опиоидов.

Кроме того, признание смягчающими наказание обстоятельств не входящих в перечень, предусмотренный ст.61 УК РФ, является прерогативой суда.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Приндюку С.Б. назначенного в виде лишения свободы наказания, которые судебная коллегия признает обоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, судебная коллегия находит обоснованным.

Основания для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года в отношении Приндюка С. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Приндюка С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи