Дело № 22-2250/2015, апелляция

Председательствующий: Ягубцева Т.В. Дело № 22 – 2250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного Полонского Ю.В.,

адвоката Меньковой С.П.

потерпевшего Федорова С.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф.С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года, которым

Полонский Ю. В., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «д» ч.2 ст.112УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда являться на регистрационные отметки.

Меру принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу определено не изменять.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», от назначенного наказания освобожден.

С Полонского Ю.В. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в размере <...>.

Исковые требования потерпевшего Ф.С.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, со взысканием с Полонского Ю.В. <...>.

Заслушав выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, его адвоката и прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полонский Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

А именно <...> около <...> часов, Полонский Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <...>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил ранее не знакомого ему Ф.С.Г. правой рукой за мизинец левой кисти, который умышленно, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, выкрутил его в противоположную от сгиба сторону, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытого вывиха средней фаланги 5 пальца левой кисти с повреждением сухожилия с развитием сгибательной контрактуры, рваной раны в области проксимального межфаланогового сустава 5 пальца левой кисти, которые согласно заключению эксперта № <...> от <...> квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства его на срок более трех недель.

В судебном заседании Полонский Ю.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.С.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение.

Указывает, что в действиях Полонского Ю.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, поскольку при нападении Полонский Ю.В. вырвал сумку с вещами и шапкой из рук потерпевшего, пытался вырвать сотовый телефон, по которому потерпевший звонил в полицию. Вследствие чего, чтобы подавить физическое сопротивление, им был причинен средней тяжести вред здоровью. В соответствии с чем, на момент нападения Полонский Ю.В. преследовал цель завладеть чужим имуществом, однако, в связи с сопротивлением и задержания его потерпевшим, преступление не было доведено до конца.

Кроме того считает, что с осужденного необходимо взыскать в счет компенсации морального и физического вреда здоровью <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.С.Г. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного им объёма обвинения и вины осуждённого Полонского Ю.В., правильно квалифицировал его действия по данному факту.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Полонского Ю.В. по данному преступлению, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что осужденным был совершен разбой, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Виновность осужденного Полонского Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей подробно изложенные в приговоре.

Свидетели М.С.А. и Б.А.А. показывали, что работают полицейскими батальона <...> ППСП полиции УМВД России по г. Омску. <...> около <...> от оперативного дежурного <...> УМВД России по г. Омску ими было получено сообщение, что на поле <...> происходит конфликт между мужчинами. Прибыв на место, увидели Ф.С.Г. и Полонского. Ф.С.Г. пояснил, что лежащий на земле Полонский Ю.В. напал на него по неизвестной ему причине и в ходе борьбы, причинил ему перелом мизинца левой кисти, путем его сгиба в противоположную сторону. Полонский Ю.В., на момент их приезда находился в средней степени алкогольного опьянения и ничего по факту произошедшего не пояснял. После этого Полонский Ю.В. и Ф.С.Г. , были доставлены в полицию.

Суд обоснованно показания потерпевшего и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Полонский пытался вырвать из рук потерпевшего сотовый телефон с целью его хищения, опровергается сообщением 02, согласно которого Ф.С.Г. позвонив в дежурную часть полиции, сообщил о конфликте с неизвестным, о покушении на хищение его имущества, потерпевшим указано не было. Из показаний потерпевшего Ф.С.Г. в ходе предварительного следствия следует, что телефон Полонский у него пытался вырвать, чтобы он не звонил в полицию. Про то, что Полонский имел целью похитить его имущество он не заявлял.

В соответствии с чем, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, и пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденным беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли. В момент совершения преступления осужденный цель завладения имущества потерпевшего не преследовал, напротив умышленные действия были направлены против личности потерпевшего, которые были совершены без какого – либо повода.

Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учел раскаяние, признание вины, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В приговоре мотивирован вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного Полонского Ю.В. компенсация морального вреда с учетом тяжести причиненного вреда здоровью Ф.С.Г. , степени физических и нравственных страданий, материального положения Полонского Ю.В., является разумной и справедливой, увеличению не подлежит.

Выводы суда о применении в отношении осужденного положений постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Омска от 03 июня 2015 года в отношении Полонского Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ф.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий