Дело № 22-2249/2015, апелляция

Председательствующий: Ягубцева Т.В. № 22-2249/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей: Задворновой С.М., Курнышовой Е.Г.

с участием прокурора Бондаревой Т.В.

адвокатов: Завертяевой М.С., Гузанова Б.В., Ивановой О.Ю.

осужденных: Пастушок И.А., Антипова Д.В.

при секретаре Сухининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Антипова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Гузанова Б.В. в интересах осужденного Пастушок И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Чуянова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Куроедов Р. И., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по фату хищения у РАН) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ПКБ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение у АТЛ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда являться на регистрационные отметки.

Пастушок И. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее судим:

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> Кировского АО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

- <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением срока по приговору от <...> г., окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии. Освободился <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,

- <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным сложением с неотбытой частью наказания по приговору от <...> г., всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу).

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у РАН) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ПКБ) к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Антипов Д. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения хищения у АТЛ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С возложением обязанностей на осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда являться на регистрационные отметки.

Исковые требования потерпевшего ПКБ о компенсации морального вреда и материального ущерба оставлены без рассмотрения, оставив за ним право обращения в суд в гражданском порядке.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, а также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвокатов Завертяеву М.С., Гузанова Б.В., Иванову О.Ю., осужденных Пастушок И.А., Антипова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куроедов Р.И. и Пастушок И.А. признаны виновными и осуждены за то, что в период времени с 18.00 часов <...> до 14.00 часов <...> г., находясь по адресу г.Омск СНТ «Энергетик» аллея № <...> <...>, совершили тайное хищение имущества, принадлежащее РАН, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Также, Куроедов Р.И. и Пастушок И.А. признаны виновными и осуждены за то, что в период времени с <...> до <...> г., находясь по адресу <...>, совершили тайное хищение имущества, принадлежащее ПКБ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ПКБ в размере 6000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Куроедов Р.И. и Антипов Д.В. признаны виновными и осуждены за то, что <...> в период времени с 21.30 часов до 22.40 часов, находясь по адресу <...> <...>, покушались на тайное хищение имущества, принадлежащее АТЛ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куроедов Р.И., Пастушок И.А., Антипов Д.В. виновными себя в совершении преступлений признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденного Антипова Д.В. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...> г., считает его незаконным, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел полное признание вины Антиповым, раскаяние в содеянном, также Антиповым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Антипова Д.В., осужденный не был инициатором совершения данного преступления, преступление является неоконченным, ущерб потерпевшей Акуловой возмещен. Суд не учел так же при назначении наказания данные о личности: положительные характеристики, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, назначил Антипову Д. В. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гузанов Б.В. в интересах осужденного Пастушок И.А. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...> Указывает, что Пастушок свою вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме. Полагает, что суд при назначении наказания Пастушок И.А. должным образом не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно, то, что Пастушок полностью признал свою вину, раскаялся, молодой возраст, а также возмещение ущерба потерпевшим, которые также не настаивали на строгом наказании. Считает, что при данных обстоятельствах приговор не отвечает принципу справедливости, вследствие своей чрезмерной суровости и подлежит изменению в части, касающейся меры наказания. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пастушок И.А. изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Гузанова Б.В. в интересах осужденного Пастушка И.А., адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Антипова Д.В., государственный обвинитель Чуянов Е.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуянов Е.А., указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона. В нарушение норм уголовного, уголовно-процессуального права, суд при назначении наказания Куроедову Р.И. необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что Куроедов Р.И. ранее судим по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 240 часам обязательных работ, <...> постановлением Советского районного суда обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы. Освободился <...> по отбытии срока. Судимость за совершение указанного преступления снята и погашена <...> Новые же преступления Куроедов Р.И. совершил спустя год после погашения судимости. В связи с тем, что судимость Куроедова Р.И. от <...> на момент совершения преступления снята и погашена в установленном законом порядке, полагает, что суд необоснованно указал ее в вводной части приговора от <...> Просит изменить приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Куроедова Р.И., исключив из вводной части приговора ссылку на судимость от <...> Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Куроедову Р.И. ссылку на рецидив преступлений. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чуянов Е.А. указывает, что приговор является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной строгости. В связи с тем, что новые преступления Куроедов совершил спустя год после погашения судимости, данное обстоятельство повлекло назначение Куроедову несправедливого наказания вследствие чрезмерной строгости. Просит приговор Ленинского районного суда г.Омска изменить, назначить Куроедову наказание по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30-п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение Куроедову Р.И. и Пастушок И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также Куроедову Р.И. и Антипову Д.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, - с которыми они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Рассматривая доводы жалобы адвокатов Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Антипова Д.В., Гузанова Б.В. в интересах осужденного Пастушок И.А. о снижении наказания, поскольку назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, по мнению судебной коллегии, назначенное Пастушок И.А., Антипову Д.В. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Пастушок И.А., Антипову Д.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данные, характеризующие личность Пастушок и Антипова, положительные и удовлетворительные характеристики, наличие места работы.

Кроме того, учтено и наличие у осужденных обстоятельств смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, явка с повинной, возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Пастушок судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении осужденных судом обоснованно установлено не было.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении Пастушок положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в изоляции от общества и не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Пастушок наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Пастушок назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Своё решение о назначении осужденным Антипову и Куроедову наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также мотивировал в приговоре, учтя при этом все обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия расценивает доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания как неубедительные, поскольку при назначении наказания данные, на которые ссылаются адвокаты, судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены, нашли отражение в его размере и не могут повлечь снижение срока.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденным наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения приговора ввиду несправедливости наказания, назначенного Антипову и Пастушок.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает исключить из вводной части приговора указание о наличии у Куроедова судимости по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...> г., которым он был осужден по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 240 часам обязательных работ, <...> постановлением Советского районного суда г.Омска обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания, - поскольку указанная судимость погашена в установленном законом порядке, и, соответственно, исключить из приговора указание о наличии у Куроедова рецидива преступлений и обстоятельства, отягчающего наказание, а также снизить Куроедову назначенное наказание.

Назначая наказание Куроедову, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Куроедова, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие места работы, признание вины, раскаяние, молодой возраст, явка с повинной, возмещение ущерба, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Антипова Д.В., апелляционная жалоба адвоката Гузанова Б.В. в интересах осужденного Пастушок И.А., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Омской области от <...> в отношении Куроедова Р. И. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Куроедова Р.И. судимости по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...> г.

- исключить из приговора указание о наличии у Куроедова Р.И. рецидива преступлений и обстоятельства, отягчающего наказание.

- снизить назначенное Куроедову Р.И. наказание по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Р) до 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у П) до 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения у А) до 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда являться на регистрационные отметки.

В остальной части приговор суда в отношении Куроедова Р.И., Пастушок И.А., Антипова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Антипова Д.В. и адвоката Гузанова Б.В. в интересах осужденного Пастушок И.А. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи