Дело № 22-2247/2015, апелляция

Председательствующий: Ягубцева Т.В. 22-2247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Чуваковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., апелляционным жалобам осужденного Данилова Н.Е., адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного Данилова Н.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 года, которым

Данилов Н. Е., <...> года рождения, уроженец <...> <...> области, ранее судимый:

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору <...> районного суда <...> от <...> В соответствии со ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение по приговору <...> районного суда <...> от <...> На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговорам <...> районного суда <...> от <...> и от <...> г., окончательно Данилову Н.Е. определено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 22.04.2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшей Г-кой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Киневой Е.В., осужденного Данилова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данилов Н.Е. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <...> в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов Н.Е. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. находит приговор суда подлежащим изменению. Обращает внимание, что в соответствии с протоколом судебного заседания данный приговор был постановлен и оглашен 03.06.2015 г., В этой связи заявляет, что судом неверно указана дата постановления приговора 03.05.2015 г. Просит приговор суда изменить, исключив из его вводной части ссылку на дату приговора от 03.05.2015 г., указав дату провозглашения приговора 03.06.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного Данилова Н.Е., не оспаривая объективность установленных фактических обстоятельств по делу и доказанность вины ее подзащитного, находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Данилов Н.Е. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, давал последовательные, правдивые показания в период предварительного следствия, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, вышеперечисленные факты должны были повлиять на размер наказания, назначенному Данилову Н.Е. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Данилову Н.Е. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Н.Е. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного приговора. Просит обратить внимание, что он добровольно признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, извинился перед потерпевшей, возместил ущерб. Обращает внимание, что потерпевшая какие-либо претензии по факту хищения денежных средств к нему не имела, отказалась от значительного ущерба. Отмечает, что со слов сотрудников полиции, какие-либо основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. Данная мера пересечения была избрана, поскольку у него (Данилова Н.Е.) отсутствовала прописка в г. <...>, в этой связи поясняет, что потерпевшая указала в заявлении, что причиненный ей ущерб является значительным. Также обращает внимание, что дознаватель не мог заключить его под стражу за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что действия дознавателя были направлены на то, чтобы суд переквалифицировал деяние с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом установив в судебном заседании доход потерпевшей и членов ее семьи для того, чтобы признать ущерб значительным. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела отсутствовала, в связи с этим суд не мог без ее согласия переквалифицировать совершенное им преступление. Просит учесть все обстоятельства по делу, переквалифицировать совершенное им преступление, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак - «значительный ущерб». Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его снизить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Данилова Н.Е. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Данилов Н.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Данилова Н.Е. в совершении указанного преступления.

Доводы Данилова Н.Е. об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, а потому, в силу ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Данилову Н.Е. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе адвокат и осужденный.

Кроме того, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении хищения предметов, не представляющих материальной ценности – дисконтных карт «Аптека «<...>» и магазина «<...>».

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств совершенного Даниловым Н.Е. преступления, наказание за которое назначено в соответствие с требованиями закона и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неверном указании даты постановления приговора заслуживающими внимания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, приговор в отношении Данилова Н.Е был постановлен и провозглашен 03.06.2015 г., а не 03.05.2015 г., как указано судом.

Кроме того, в вводной части приговора судом ошибочно указано, что Данилов Н.Е. освободился условно-досрочно по постановлению Советского районного суда от 10.04.2015 года, так как из представленных материалов следует, что осужденный освободился условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска.

Ввиду наличия указанных ошибок, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03 июня 2015 г. в отношении Данилова Н. Е. – изменить.

Считать датой провозглашения приговора 03 июня 2015 года.

В вводной части приговора указать, что Данилов Н.Е. освободился 21.04.2015 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.04.2015 года, условно-досрочно на 3 месяца 24 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Даниловым Н.Е. хищения у Г-кой Е.Н. – дисконтных карт «Аптека «<...>» и магазина «<...>», как не представляющих материальной ценности.

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Ситник А.С. и осужденного Данилова Н.Е. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Копия верна

Судья