Дело № 22-1939/2021, апелляция

Председательствующий: судья Белов И.Т. 22-1939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосек А.К.,

адвокатов Михайловой А.Е., Жусупбекова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу обвиняемой [СКРЫТО] Н.В. на постановление Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении Кошмуратова Р. С., <...> года рождения, и [СКРЫТО] Н.В., <...> года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (21 преступление), направлено в Тевризский районный суд Омской области по подсудности.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в Центральный районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении Кошмуратова Р.С. и [СКРЫТО] Н.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (21 преступление).

Центральным районным судом г. Омска <...> уголовное дело направлено по подсудности в Тевризский районный суд Омской области.

В апелляционной жалобе обвиняемая [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывает, что территорией окончания инкриминируемых действий является местонахождение кредитного потребительского кооператива.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции указал о неподсудности данного уголовного дела Центральному районному суду г. Омска, ссылаясь на объективную сторону вменяемых обвиняемым преступлений, согласно, обвинительного заключения.

Как следует из ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В своем Постановлении от 16.10.2012 N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова" Конституционный Суд РФ указал, что по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Такие же требования содержатся в ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ в соответствии с которыми уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств, с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств, причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, вопреки доводам постановления Центрального районного суда г. Омска от 08.04.2021 и апелляционной жалобы обвиняемой [СКРЫТО] Н.В. местом совершения хищения средств материнского капитала следует считать место открытия счета потерпевшего.

По настоящему уголовному делу потерпевшим признано ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <...>, который также является распорядителем денежных средств. Юридический адрес и адрес фактического нахождения <...>, который находится в Центральном АО г. Омска.

Денежные средства ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ <...> на счета получателей материнского капитала перечисляет с расчетного счета, расположенного <...> по адресу <...>.

Таким образом, местом совершения и окончания мошенничества является <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 08 апреля 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Кошмуратова Р.С. и [СКРЫТО] Н. В. в Тевризский районный суд Омской области по подсудности отменить.

Уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения его по существу со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Е.Н. Штокаленко