Дело № 22-1938/2021, апелляция

Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22–1938/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

судей: Козырина Е.В., Хроменок В.В.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Абайдулина М.Х.

представителей гражданского ответчика ООО «ЛВЗ «ОША» - <...> Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2

осужденного [СКРЫТО] А.Г.

адвоката Ткаченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ткаченко В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г., осужденного [СКРЫТО] А.Г., представителей гражданского ответчика ООО «ЛВЗ «ОША» <...> на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] А. Г., <...> года рождения, судимый:

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] А.Г. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с <...> до <...>.

Приговором суда разрешены вопросы об арестованном имуществе, судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения.

Признано за гражданским истцом - прокурором Омской области право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ткаченко В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Подробно анализируя показания учредителей и руководителей ООО «ТрейдПлюс<...>», свидетелей <...> материалы налоговой проверки, а также результаты ОРД, указывает, что его подзащитный не имел никакого отношения к учреждению и управлению указанных в приговоре Обществ, подконтрольных <...>. При этом учредители и руководители ООО «<...>», а также сотрудница ООО «<...> в ходе предварительного следствия не установлены и не допрашивались. Полагает, что вывод суда о создании [СКРЫТО] А.Г. схемы по сокрытию выручки ООО «ЛВЗ «ОША» от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков под брендами Общества с использованием номинальных организаций не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а установленный в ходе судебного следствия факт подконтрольности ООО <...>» обозначенным выше лицам, должной оценки в обжалуемом решении не получил. Ссылаясь на то, что из 71 лица, на расчетные счета которых поступали денежные средства ООО <...> были установлены и допрошены лишь 13. При этом анализ показаний этих 13 свидетелей: <...> свидетельствует о том, что никто из них не сообщил какие-либо данные, указывающие на их связь с ООО «ЛВЗ «ОША», а также с [СКРЫТО] А.Г. Таким образом, по мнению автора жалобы, утверждение налогового органа о том, что из денежных средств, полученных ООО «<...>» от 81 конечного покупателя за неучтенную продукцию «ОША», <...> руб. были обналичены и переданы «ОША», опровергается полученными в ходе предварительного и судебного следствия данными. Указывает, что по обстоятельствам разрыва в суммах перечисленных денежных средств между Обществами, установленными в рамках проведения налоговой проверки, допрошенная в судебном заседании свидетель <...>. пояснить ничего не смогла. Отмечает, что обстоятельства исполнения договоров займа между ООО «ЛВЗ «ОША» с одной стороны и ООО «<...>» с другой стороны, а также обстоятельства перечисления денежных средств в адрес последних предприятий ООО «<...>», в ходе предварительного и судебного следствия никоим образом не исследовались, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии доказательств получения ООО «ЛВЗ «ОША» денежных средств в сумме <...> рублей за реализацию неучтенной продукции через посредство ООО «<...>» в 2014 году. Полагает, что вывод суда о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «<...>» от покупателей продукции и в дальнейшем направлении их на расчетные счета ООО «<...> является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств по расчетным счетам указанных выше Обществ. При этом в ходе предварительного следствия вопрос о денежных потоках между ООО в 2015 году не исследовался, а в материалах уголовного дела вообще отсутствуют данные о каких-либо денежных средствах, вырученных от реализации «неучтенной» продукции в 2015 году не только ООО «ЛВЗ «ОША», но и каким-либо из предприятий, которые, по мнению стороны обвинения, входили в «схему». Полагает, что ссылка суда о выдаче наличными из кассы ООО «ЛВЗ «ОША» физическому лицу (<...> в виде возврата по договору займа, свидетельствует о том, что суд в нарушение ч. 1 ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, предъявленного [СКРЫТО] А.Г., поскольку в отношении <...> никаких мер уголовно-правового характера не принято, в обвинении, предъявленном его подзащитному, это факт не нашел никакого отражения. Находит бездоказательным вывод суда о том, что в судебном заседании факт отгрузки пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» со склада готовой продукции ООО «ЛВЗ «ОША» нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, которые в 2014-2015 годах, работая водителями в различных организациях, неоднократно приезжали на погрузку за продукцией ООО «ЛВЗ «ОША» на склад, расположенный на <...>, которую доставляли, в том числе, и в другие регионы РФ. Так, в материалах налоговой проверки содержится вывод о реализации продукции под брендами, принадлежавшими ООО «ЛВЗ «ОША», в 2014 году осуществлялась только от имени ООО «<...> а в 2015 году - от имени ООО <...>», то есть всего выделено 124 предприятия, при этом в ходе предварительного следствия были установлены 73 предприятия, задекларировавшие в 2014-2015 г. закупку продукции под брендами ООО «ЛВЗ «ОША». Между тем, налоговый орган в ходе налоговой проверки провел мероприятия налогового контроля лишь в отношении 14 конечных покупателей (<...> год и <...> год). Никаких других мероприятий налогового контроля, направленных на установление обстоятельств приобретения указанной пивной продукции остальными предприятиями, из числа выявленных, налоговым органом не проводились, в связи с чем вывод налогового органа о том, что всем 124 предприятиям, которые приобретали продукцию у ООО «<...>», фактически поставляло ее ООО «ЛВЗ «ОША» является противоречивым. Кроме того, договоры на поставку пива и напитков на их основе не представили 19 предприятий, а в представленных договорах имеются подписи от имени директоров ООО «<...> при этом в ходе предварительного следствия почерковедческие экспертизы на предмет выяснения вопроса, кем выполнены подписи от имени руководителей данных предприятий в договорах, счетах-фактурах и иных документах, в которых имеются соответствующие подписи, не проводились. Отмечает, что в разделе «А» всех справок к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, находящимся в документах, представленными предприятиями, задекларировавшими закупку в 2014-2015 г. пива и пивных напитков у ООО <...> в качестве сотрудников ООО ЛВЗ «ОША», осуществлявших отпуск товара, указаны завскладом <...> и оператор <...> в то время как в документах на отпуск товара от имени указанных 5 юридических лиц в качестве кладовщика указана <...> При том, что указанные лица работниками ООО «ЛВЗ «ОША» не являлись и ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии предварительного следствия не установлены и не допрошены. Отмечает, что на подавляющем числе документов имеется оттиск печати с орфографической ошибкой в названии Общества, при этом вопрос о принадлежности оттисков печатей, штампов, имеющихся на этих документах, печатям и штампам ООО «ЛВЗ «ОША», в период проведения налоговой проверки и предварительного следствия, не исследовался, технико-криминалистическая экспертиза не назначалась. Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель <...> после обозрения выбранных случайным образом документов, представленных ООО «<...>, показала, что они отличаются и по форме, и по содержанию от тех, что выдавались в ООО «ЛВЗ «ОША». Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции никакой оценки не дано, равно как и тому обстоятельству, что склада ООО «ЛВЗ «ОША», расположенного на <...>, в собственности или пользовании Общества никогда не было, в материалах уголовного дела отсутствуют такие данные и данные о проведении мероприятий, направленных на установление факта существования самого склада и использования его Обществом. Кроме того, в исследованных грузоперевозочных документах отсутствует указание на фамилии сотрудников ООО «ЛВЗ «ОША», ответственных за отправку грузов. Из показаний свидетеля <...> следует, что предприятия ООО «<...>» ему не известны, для них перевозки не осуществлялись. ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «БМС» ему знакомы, так как для этих предприятий осуществлялись перевозки. Свидетели <...> показали, что ООО «<...> им незнакомо. При этом <...> по результатам ознакомления с рядом документов из уголовного дела, показал, что документы на перевозку от <...> от имени ООО «<...> содержат не его подпись, от <...> от имени ООО «<...>» и от <...> от имени ООО «<...> указана его фамилия, но подписей нет, данные рейсы он не совершал. <...> показал, что в документах на перевозку от <...> от имени ООО «<...> стоит не его подпись, и документы, по которым он возил груз, выглядели иначе. Отмечает, что, несмотря на то, что в товарно-сопроводительных документах на доставку продукции от имени ООО «<...>» значатся порядка 570 водителей, в ходе судебного следствия об обстоятельствах перевозки данной продукции допрошены лишь 3 свидетеля. Отмечает, что для хранения вменяемого объема - более 53 миллионов литров пива ООО «ЛB3 «ОША» и ООО «БМС» складскими помещениями не обладали. Кроме того, в ходе проводившихся в течение всего 2015 года сотрудниками РАР проверок деятельности ООО «ЛВЗ «ОША» не выявлены факты наличия на складах Общества неучтённой продукции. Анализируя показания свидетелей <...> указывает, что остался без внимания довод стороны защиты о том, что система охраны исключала в исследуемый период ввоз неучтенного сырья на территорию предприятия и вывоз с его территории неучтенной готовой продукции. Полагает, что вывод суда, что о факте поставки неучтенной продукции ООО «ЛB3 «ОША» через номинальные организации свидетельствует установленный факт заключения с ними договоров на поставку слабоалкогольных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША», опровергается материалами уголовного дела, согласно которым установлен не только факт отсутствия взаимоотношений между ООО «ЛВЗ «ОША» с указанными организациями, но и отсутствие договорных отношений между ООО «ЛВЗ «ОША» и предприятиями, которые задекларировали в 2014-2015 г. закупку и реализацию продукции под брендами, принадлежащими ООО «ЛВЗ «ОША». Обращает внимание, что по данным предварительного следствия было установлено 112 предприятий, которые закупали и реализовывали в 2014- 2015 г. продукцию под брендами ООО «ЛВЗ «ОША, однако, только 73 из них представили документы. Из 112 предприятий допрошены в качестве свидетелей руководители только 3. В отношении остальных 109 предприятий обстоятельства заключения и исполнения договоров между этими предприятиями и ООО <...>» не исследовались. Подробно анализируя показания свидетелей <...> данных ими в судебном заседании, с учетом ряда других исследованных доказательств, приходит к выводу, что именно неустановленное лицо либо группа лиц использовало официальные данные ООО «ЛВЗ «ОША», а также документы о качестве выпускаемой легально продукции, находящиеся в открытом доступе, для того чтобы с помощью фиктивных документов прикрыть свою деятельность, связанную с нелегальным оборотом алкогольной продукции, внушить доверие покупателям продукции неизвестного происхождения, выдавая ее за легальную, известную потребителям, и реализовать данную продукцию. Ссылаясь на данные о поставках ОАО «Омское» сахара по договорам с предприятиями ООО «<...> показания свидетелей <...>, а также противоречивые показания <...> с одной стороны и <...> с другой, приходит к выводу, что кто именно являлся получателем сахара, поставленного согласно документам ОАО «<...>», а также осуществлялись ли данные поставки, остается непонятным. При этом из пояснений водителей <...> следует, что ООО «<...>» им незнакомо, сахар для него они не перевозили, а их автомобили не рассчитаны на перевозку такого количества сахара, которое указано в накладных. Отмечает, что выводы суда о поставках этикеток, произведенных ИП <...> и ЗАО «<...>» для ООО «<...>», опровергается анализом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. К примеру, допрошенный в судебном заседании водитель <...> показал, что он перевозил этикетки ИП <...> в адрес «ОША», а вот в адрес «<...>» - нет. Приводя показания свидетелей <...> считает, что вывод суда о том, что факт производства и поставки полиграфической продукции для производства неучтенной продукции на базе «ОША» через посредство «<...>» не подтверждается, а наоборот опровергается показаниями указанных выше свидетелей. Что касается поставок в адрес ООО «<...>» другого сырья, которые, по версии обвинения, также фактически осуществлялись в адрес ЛВЗ, то судом оставлены без внимания показания в этой части свидетелей <...> а также сведения, предоставленные ООО «<...>», где в документах нет ни одной подписи в получении грузов не только <...> – специалиста по железнодорожному транспорту ЛВЗ, но и кого-либо из работников Общества. Более того, в ходе предварительного следствия ответственные работники ООО «<...>» не были допрошены об обстоятельствах заключения и исполнения обозначенных договоров поставки с ООО «<...> а также об участии в этом <...> К тому же директор ООО «<...> не установлен и не допрошен. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ЛВЗ продукции ООО «<...> которая по документам направлялась в адрес ООО «<...>». Является предположением и утверждение стороны обвинения о поставках хмеля ООО «<...>» именно в адрес ООО «ЛВЗ «ОША», поскольку ООО «<...>» поставляло хмель в адрес ООО «<...>» и ООО «<...> перевозчиками выступали ООО «<...>», ООО «<...>», при этом документы о поставках, которые, якобы, имели место, не представлены. Документы же о поставках <...> преформ в адрес ООО «<...>», ООО «<...>» являются фиктивными, содержащиеся в них данные, - недостоверными. Документы о поставке преформ от ОФ ЗАО «<...>» в адрес ООО «ЛВЗ «ОША», представленные стороной защиты, отражают действительные поставки преформ, в связи с чем полагает, что утверждение стороны обвинения о фактическом получении ООО «ЛВЗ «ОША» преформ, поставленных ОФ АО «<...> по договорам с ООО «<...>», ООО «<...>», опровергнуто исследованными доказательствами. Данных, указывающих на причастность ООО «ЛВЗ «ОША» к получению сахара, который поставлялся ООО «ТД «<...>» в адрес ООО «Арман», не имеется, по этой причине утверждение обвинения о фактических поставках данного сахара в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» является необоснованным. Обращая внимание на показания свидетелей <...> о том, что подписи в товарно-сопроводительных документах выполнены не ими, ссылаясь на заключение специалиста <...> от 20.06.20219, на заключение экспертов № <...> от <...> указывает, что указанное выше заключение экспертов произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований и их выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений, более того, подписи и рукописные записи от имени <...> в представленных на исследование копиях товарных накладных и счетах фактурах, выполнены не ими, а иными лицами с подражанием подписям и почерку обозначенных лиц. Судом оставлено без внимания, что документы, представленные предприятиями, поставлявшими сырье в адрес ООО «<...>» в 2015 году, не исследовались на предмет установления лиц, исполнивших подписи в этих документах, а потому вывод суда первой инстанции о доказанности факта получении сырья, указанного в представленных документах, работниками ООО «ЛВЗ «ОША» и использовании его для производства неучтенной пивной продукции является бездоказательным. Считает, что сотрудники ИФНС <...> совершили грубейшие ошибки при расчете возможного выпуска пивной продукции из сырья, закупленного указанными выше предприятиями, и ввели в заблуждение иных лиц, которым предстояло оценить в последующем выводы по результатам налоговой проверки. Опираясь на расчет, который представил свидетель <...>. в судебном заседании, в том числе воды, необходимой для производства вменяемого следствием объема неучтенной продукции, указывает, что перерасхода воды в 2014-2015 г. не было, при этом согласно сведениям, содержащимся в протоколах осмотра от <...>, следы несанкционированного подключения к водопроводу, изменения показателей приборов учета воды, равно как и емкости, позволяющие осуществлять хранение значительных объемов воды с целью ее последующего использования в производственных целях, не обнаружены. Приводя данные из деклараций, представленных ЛВЗ в РАР о заявленной производственной мощности, заключения специалистов <...> от <...> с расчетом производственной мощности ЛВЗ, акта проверки от <...> и ответа МРУ РАР по СФО, обращает внимание, что производственные мощности, которыми ООО «ЛВЗ «ОША» обладало в 2014-2015 г., не позволяли возможности произвести на технологическом оборудовании ООО «ЛВЗ «ОША» пиво и пивные напитки в тех объемах, которые были задекларированы Обществом в 2014-2015 г. и которые вменяются как неучтенные объемы. Из показаний свидетеля <...> следует, что в ходе проверок ООО «ЛВЗ «ОША» нарушения работы систем учета и выпуска неучтенной продукции не установлены. Ссылаясь на подробный анализ показаний работников ЛВЗ, журналы регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции на линиях розлива обеих производственных площадок, материалы по делу об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении ООО «ЛВЗ «ОША», материалы административного расследования в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» № <...>, акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта от <...>, в ходе которого сотрудниками ФСБ России и МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО произведено обследование производственных площадок ООО «ЛВЗ «ОША», указывает, что в результате 3 проверок в течение 2015 года контролирующими органами констатировался факт полного соблюдения ООО «ЛВЗ «ОША» требований законодательства в сфере производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а вот факты производства и реализации неучтенной продукции не установлены. Ссылаясь на акты установления готовности к опломбированию автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции линий розлива пива, отмечает, что функционировавшая в 2014-2015 г. на производственных площадках ООО «ЛВЗ «ОША» система автоматизированного учета алкогольной продукции, подвергавшаяся неоднократным проверкам со стороны сотрудников Росалкогольрегулирования в указанный период, исключает возможность производства неучтенной продукции - пива и пивных напитков на линиях розлива, имевшихся у ООО «ЛВЗ «ОША».

Подробно приводя показания работников ЛВЗ относительно особенностей производственного процесса с учетом характеристики оборудования, использовавшегося ЛВЗ для производства пива и пивных напитков в исследуемый период указывает, что без исследования данного процесса нельзя сделать обоснованные выводы о производственных мощностях ЛВЗ в то время, как ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии предварительного следствия, данные особенности не исследовались и не анализировались. При том, что весь производственный цикл являлся предметом исследования сотрудниками РАР в ходе полномасштабной проверки деятельности ООО «ЛВЗ «ОША», в результате которой фактов расхождения учетных данных, недостоверного учета, нарушения технологического процесса производства пива и пивных напитков, контроля качества производства не выявлено. Более того, из показаний свидетелей <...> которые проверяли деятельность ЛВЗ, также следует отсутствие нарушений. Показания сотрудников бухгалтерии ООО «ЛВЗ «ОША» <...> свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.Г. в деятельность бухгалтерии не вмешивался, не давал распоряжения о внесении недостоверных данных бухгалтерского учета, к отправке налоговых декларацией не имел никакого отношения, более того, сотрудники налоговой постоянно осуществляли проверки предприятия, ввиду чего вывод суда об активной роли [СКРЫТО] А.Г. в искажении данных бухгалтерского и налогового учета ООО «ЛВЗ «ОША» и предоставлении недостоверных данных в налоговый орган опровергается указанными доказательствами. Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обжалуемом приговоре не описаны действия [СКРЫТО], в результате совершения которых возникла обязанность ООО «ЛВЗ «ОША» по уплате обозначенных сумм налогов. Так, в постановлении нет описания обстоятельств совершения сделок по поставкам продукции в адрес конкретных покупателей, сведений о денежных средствах, вырученных от этих сделок, фактического обоснования расчета налоговых обязательств ООО «ЛВЗ «ОША» с установлением основных элементов налогообложения - объекта, периода уплаты, налоговой базы, налоговой ставки, суммы налога. Отсутствие же описания в постановлении указанных обстоятельств с привязкой к действиям, совершенным при этом [СКРЫТО], невозможно установить его виновность в совершении данных действий. Указывает, что в приговоре не дана оценка тому, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о поступлении оплаты за поставленную продукцию не только ООО «ЛВЗ «ОША», но даже и какому-либо из предприятий, которые, по мнению стороны обвинения, входили в «схему» по сокрытию выручки от реализации неучтенной продукции, или какому-то «подконтрольному» [СКРЫТО] юридическому лицу. Отмечает, что [СКРЫТО] А.Г. привлечен к уголовной ответственности на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <...>, а ООО «ЛВЗ «ОША» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Решение МРИ ФНС № <...> № <...> от <...>. Полагает, что привлечение юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не означает установление вины его руководителя, так как отождествление юридического лица и его руководителя недопустимо. Считает, что установленный судом первой инстанции факт того, что в ходе обысков в жилище [СКРЫТО] А.Г., <...> в офисных помещениях ООО «ЛВЗ ОША» и ООО «БМС» ничего не изъято, свидетельствует о непричастности [СКРЫТО] к совершению инкриминируемого ему деяния. Анализируя решения Арбитражных судов, указывает, что в ходе арбитражного судопроизводства установлен факт непричастности ООО «ЛВЗ «ОША» к поставкам в 2015 году пива и пивных напитков от имени ООО «Комплектторгпоставка», ООО «Софтдринкс» в адрес ООО «АмикоПлюс», ООО «Прайд ОПТ», ООО «Орион ДВ», ООО «Пинта-Регион», ООО «Ажио», ООО «Алди», а потому из объема вменения [СКРЫТО] подлежат исключению поставленная данным организациям пивная продукция и рассчитанные экспертом налоги (акциз), НДС, а всего - 24.943.409,75 рубля. При этом отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что преюдициальное значение решений арбитражных судов может быть преодолено результатами налоговой проверки в отношении ООО «ЛВЗ «ОША», противоречит нормам действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Ссылаясь на заключение специалиста <...> от <...>, ставит под сомнение заключения эксперта <...>. № <...> от <...> и № <...> от <...>, поскольку их выводы являются необоснованными ввиду нарушений действующего законодательства, в связи с чем находит указанные заключения недопустимыми доказательствами. Помимо системной ошибки, экспертом не учтены обстоятельства, связанные с определением суммы неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость. Анализируя текст заключения № <...> от <...> указывает, что по результатам примененной экспертом методики исчисления налоговые обязательства Общества по уплате НДС за 2014-2015 искусственно увеличены. В то время, как с учетом требований НК РФ, эксперт не вправе самостоятельно изменять методику исчисления НДС. Также в распоряжение эксперта не были предоставлены документы о реализации Общества подакцизной продукции, в связи с чем эксперт мог исходить только из предположения о том, что производителем пива и пивных напитков является ООО «ЛВЗ «ОША». Кроме того, считает необоснованным, что при производстве исследования эксперт исходил из налоговой ставки, установленных ст. 193 НК РФ в 2014-2015 из расчета 18 руб. за 1 л., поскольку в документах, представленных контрагентами ООО «<...>», отсутствуют сведения о содержании в продукции объемной доли этилового спирта свыше 0,5 процента и до 8,6 процента, позволяющих применять налоговые ставки, предусмотренные ст. 193 НК РФ. Более того, из представленных документов невозможно установить дату передачи товаров Общества указанным выше предприятиям, а соответственно и налоговый период, что противоречит ст. 195 НК РФ и не позволяет рассчитать налоговые обязательства. Давая анализ заключению эксперта № <...>, отмечает, что объектами исследования были объемные декларации покупателей продукции под брендом ООО «ЛВЗ «ОША», приобретенной у организаций ООО <...> в 2014-2015 г. Однако исследованные файлы в формате «excel», содержащиеся на представленном в распоряжение эксперта диске № <...> ДСП, не являются декларациями, составленными в соответствии с «Порядком заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а представляют собой выборки по закупу алкогольной продукции под брендами ООО «ЛВЗ ОША» рядом организаций. С учетом того, что выборки составлены только по параметру «закуп», такой важный параметр как «возврат» фактически не был исследован. Кроме того, установлено несоответствие сведений, отраженных в файлах - выборках по закупу (диск № <...> ДСП) и сведений, отраженных экспертом в Приложении № <...> к Заключению № <...>. В результате подобных искажений экспертом необоснованно увеличены данные об объеме закупки пивной продукции предприятиями - контрагентами ООО «<...> в 2014- 2015, что также привело к необоснованному увеличению налоговых обязательств ООО «ЛВЗ «ОША» по уплате акциза в указанный период. Таким образом, указанные декларации не могли использоваться для определения налоговых обязательств юридического лица, поскольку они не являются первичными учетными документами, предусмотренными Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Отмечает, что налоговые обязательства ООО «ЛВЗ «ОША» по уплате акцизов за 2014-2015 г. определены на основании документов третьих лиц при отсутствии данных о наличии хозяйственных взаимоотношений ООО «ЛВЗ «ОША» как с третьими лицами, так и с организациями, являвшимися поставщиками продукции в адрес указанных лиц. При том, что система действующего налогового законодательства не предусматривает подобного порядка определения налоговых обязательств юридических лиц. Кроме того, назначая дополнительную экономическую судебную экспертизу, следователь предоставил в распоряжение эксперта данные в отношении 39 юридических лиц, которые в ходе работы над заключением № <...> от <...>, экспертом не исследовались, и по результатам их исследования заключение экспертом не давалось. Таким образом, в ходе работы над заключением № <...> от <...> эксперт исследовал новые обстоятельства. В связи с чем полагает, что следователь при вынесении постановления от <...> о назначении дополнительной экономической судебной экспертизы, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ч.1 ст.207 УПК РФ, чему в итоговом судебном решении оценки не дано. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в отсутствии убедительных мотивов отверг заключение специалиста № <...>.07-19 Рец БЭЭ. Считает, что постановление от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы с целью определения налоговых обязательств ОША по уплате НДС и акциза в 2014-2015 является незаконным и необоснованным, поскольку назначение повторной экспертизы позволит устранить нарушения действующего законодательства, допущенные при назначении и производстве экспертиз, результатами которых стали заключения № <...> от <...> и № <...> от <...>, а также соблюсти требования уголовно-процессуального законодательства и обеспечить непротиворечивость судебных решений, вынесенных в различных видах судопроизводства, имея в виду решения арбитражных судов. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Г.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда о том, что он включил в декларацию заведомо ложные сведения являются несостоятельными, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что он не занимался составлением деклараций и не давал указаний включать в них недостоверные данные. Выводы суда о подконтрольности всех фирм им и сотрудниками коллектива, равно как и выводы о том, что на производстве можно выпустить продукцию с нарушением технологии, объективно ничем не подтверждены. Напротив, сотрудниками компании проводились мероприятия по поиску контрафактной продукции, о чем извещались все необходимы органы. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители гражданского ответчика ООО «ЛВЗ «ОША» <...> не соглашаются с приговором суда. Представитель <...> в обоснование своей позиции, ссылаясь на решения Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного суда по делу № А46-5513/2019, указывает, что расчеты налоговых обязательств, произведенных инспекцией по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2015 года, являются необоснованными и не соответствуют закону. Установленные обстоятельства в рамках рассмотрения иска имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского иска о взыскании с ООО «ЛВЗ «ОША» 1 171 681 666 руб. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, указывает, что в рассматриваемом случае, при расчете сумм налогов, якобы неуплаченных ООО и налоговым органом по результатом проверки, и экспертом в рамках уголовного дела, применен некий квази-расчетный метод, в связи с чем размер указанных налогов является необъективным и нереальным, поскольку невозможно уплатить налогов больше полученного дохода, т.е. выручки, и еще при этом получить прибыль. Ссылаясь на решение инспекции от <...> № <...>, согласно которому налоговая нагрузка за проверяемый период в рамках «Схемы» должна составит 114 %, на заключения экспертов от <...> № <...> и от <...> № <...>, согласно которым нагрузка составит 178 %, указывает, что в рамках настоящего дела действительные налоговые обязательства и реальный размер ущерба бюджету РФ, не установлены. Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства ООО «ЛВХ «ОША» о назначении экономической судебной экспертизы судом было отказано, при этом суд огласил, что основания отказа будут изложены в итоговом судебном решение. Между тем, приговор не содержит причин удовлетворения отказа, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением УПК РФ. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-16749/2018, отмечает, что уполномоченный орган (ИФНС), интересы которого в гражданском процессе представляет прокурор Омской области, реализовал свою право на судебную защиту путем направления в Арбитражный суд Омской области заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогам за период 2014-2015, в связи с чем признание за гражданским истцом прокурором Омской области в интересах РФ права на удовлетворение гражданского иска и передачи данного вопроса для рассмотрения в гражданском порядке, является необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура конкурсного производства, что в силу ст.126 Закона «О банкротстве» является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В настоящем же случае суд, по мнению автора жалобы, противодействует процедуре банкротства. Представитель <...> указывает, что судом не приобщены к материалам дела и не приняты во внимание доказательства, запросы в Росалкогольрегулирование и ответы на них, опровергающие, по ее мнению, позицию обвинения о наличии производства, реализации «неучтенной» алкогольной продукции, а также отсутствие возможности у предприятия производить пиво и пивные напитки во вмененных ему объемах. О том, что такое ходатайство имело место быть, не отражено ни в отдельном судебном акте, ни в приговоре, что является существенным нарушение норм процессуального права. Кроме того, сославшись на решение налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЛВЗ ОША» и показания <...> суд не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста № <...>.04-18 Рец П, выполненное в форме комплексной рецензии на заключение экспертов № <...> от <...>, а также доводы о невозможности производства пива и пивной продукции с учетом имеющейся производственной мощности предприятия и количества водопотребления в 2014-2015г. Ссылаясь на Соглашение об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой, ФНС России и ее территориальные органы представляют в Росалкогольрегулирование (РАР) и ее территориальные органы сведения, в том числе, об организациях, осуществляющих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о нарушениях организациями законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения и анализируя показания допрошенной в судебном заседании <...>., указывает, что последняя, проводившая выездную налоговую проверку за 2014-2015г, подтвердила наличие взаимодействия с РАР, в рамках которого эта служба предоставляла информацию и документы в отношении ООО «<...>», объемных деклараций, производственной мощности ООО «ЛВЗ «ОША». Таким образом, факт не направления налоговым органом итогов выездной налоговой проверки о «выявленных» нарушениях налогового законодательства свидетельствует об отсутствии у инспекции доказательств создания ООО «ЛВЗ «ОША» схемы по производству и реализации неучтенной алкогольной продукции, достаточных для пресечения Росалкогольрегулированием незаконной деятельности общества. Ссылаясь на решение инспекции от <...> № <...>, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства транзитного характера движения денежных средств внутри участников «схемы» и вывода денег из оборота путем их обналичивания. При этом, допрошенные работники налоговой инспекции, проводившие проверку, <...> назвать участников схемы транзиторного движения денежных потоков в 2015 году не смогли. Анализируя указанное выше решение инспекции, указывает, что комплекс мероприятий, результаты которого подтвердили бы получение ООО «ЛВЗ «ОША» денежной выгоды по «схеме», не проведен. Из 31 индивидуального предпринимателя должностными лицами инспекции допрошено всего 2 свидетеля, из 40 физических лиц, которым якобы перечислены денежные средства от 12 организаций, допрошены 3 свидетеля. Доказательств того, что денежные средства в сумме 462 431 575,16 рублей в рамках «Схемы» транзитом поступили на счета Заявителя, также не представлено и в материалах дела отсутствуют. Представитель Потерпевший №2, ссылаясь на инвентаризацию имущества ООО «ЛВЗ «ОША» указывает, что количество ЦКТ (Цилиндро-конические танки) и их вместимость, начиная с 2003 остается неизменной. Кроме того, в распоряжении и.о. конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие факт того, что Общество самостоятельно производило расчет производственной мощности предприятия за 2015 год, которая составила <...> дал/год. С целью установления реальной производственной мощности для формирования коммерческого предложения, и.о. конкурсного управляющего Общества направлен запрос от <...> в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, а также в - МРУ РАР по СФО (Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу), ответ МРУ РАР по СФО от <...> свидетельствует о том, что мощность составила 2 406 837 дал/год. Указанный расчет производственной мощности также, как и произведенный Управлением расчет на <...> в размере <...> дал/год, является достоверным. Принимая во внимание решение инспекции от <...> № <...>, указывает, что налогоплательщику вменены объемы произведенной неучтенной алкогольной продукции сверх максимальных производственных мощностей предприятия. Отмечает, что об этом указывал и [СКРЫТО] А.Г., утверждая, что ООО «ЛВЗ «ОША» не обладало оборудованием для производства не легальной продукции. Мощность имеющегося на ООО оборудования проверена Росалкогольрегулированем, завод не мог выпустить продукции более, чем <...> дал в год. Полагает, что с учетом выше приведенных обстоятельств, вывод суда о возможности производства «неучтенной» алкогольной продукции именно ООО «ЛВЗ «ОША», является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, а указанная информация Росалкогольрегулирования подтверждает недобросовестное поведение инспекции. Анализируя запрос ООО «ЛВЗ «ОША» <...> и ответ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от <...> № <...>, указывает, что Общество получило прямые доказательства недостоверности сведений, которые отражены или могут быть отражены в объемных декларациях конечных покупателей алкогольной продукции. Так, ООО «ТД <...>» ошибочно или умышленно отразило в своих «объемных» декларациях закуп продукции ООО «ЛВЗ «ОША», в то время как фактически покупало продукцию производства ОАО «СанИнБев<...>», ООО «<...>». Кроме того, в результате ознакомления с материалами арбитражного дела №А46-5513/2019 установлено, что в материалах арбитражного дела находится Диск № <...> ДСП, представленный налоговым органом, на котором содержится Декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции конечных покупателей. На указанном диске, в объемных декларациях за период I и II кварталы 2014 года, ООО «ТД «<...>» отражена закупка алкогольной продукции ООО «ЛВЗ «ОША», в том числе, у организаций, указанных выше. На диске имеются некие выборки в формате Excel, которые никем не подписаны и не заверены, в том числе электронной подписью, на основании которых из «объемных» деклараций экспертом определена сумма акциза в размере 447 089 983 руб., что, по мнению автора жалобы, привело к необоснованному и незаконному увеличению налоговых обязательств Общества. В связи с выше изложенным, просят приговор в части признания за гражданским истцом прокурором Омской области в интересах РФ права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также в части сохранения арестов, наложенных Куйбышевским районным судом г.Омска отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и представителя гражданского ответчика ООО «ЛВЗ «ОША» Потерпевший №5 государственный обвинитель Абайдулин М.Х. просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции осужденный [СКРЫТО] А.Г. вину не признал, однако, несмотря на это, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, судом первой инстанции в основу приговора были обоснованно положены акт налоговой проверки МРИ ФНС России № <...> по Омской области № <...> ДСП от <...> в отношении ООО «ЛВЗ «ОША», на основании которого установлен факт неуплаты за период 2014-2015 налогоплательщиком ООО «ЛВЗ «ОША» налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб., акцизов <...> руб., а также решение МРИ ФНС России № <...> по Омской области от <...> № <...> о привлечении к налоговой ответственности ООО «ЛВЗ «ОША» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, т.е. за неуплату НДС, акцизов, поскольку по результатам выездной налоговой проверки были установлены умышленные действия генерального директора ООО «ЛВЗ «ОША» [СКРЫТО] А.Г. в части создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков в ООО «ЛВЗ «ОША». (т. 1 л.д. 13-250, т. 2 л.д. 1-111, т. 240 л.д. 12-246).

В 2014 году 81 оптовой организацией, а в 2015 году 84 оптовыми организациями в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции задекларирован закуп у ООО «<...> пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША». Однако взаимоотношения ООО «ЛВЗ «ОША» с указанными предприятиями не установлены, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у последних организаций намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО <...>» от покупателей продукции, в дальнейшем направлялись на расчетный счет ООО «<...>», обладающими признаками фирм «однодневок» и выступающие согласно представленным на проверку документам займодавцами для ООО «ЛВЗ «ОША». Поступившие на расчетный счет денежные средства впоследствии, согласно представленным ООО «ЛВЗ «ОША» документам, были выданы наличными из кассы проверяемого предприятия физическому лицу в виде возврата по договору займа. По результатам мероприятий налогового контроля, а также анализа документов (информации), предоставленных предприятиями, отразившими в 2014-2015 г. в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приобретение пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» у ООО «<...>» установлены обстоятельства, свидетельствующие о причастности ООО «ЛВЗ «ОША» к факту реализации его продукции указанным организациям, а именно: 1) в представленных справках к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделе «А» в графе «Производитель алкогольной продукции (пива и пивных напитков) указано – ООО «ЛВЗ «ОША», в разделе «Б» в графе «Продавец» указано также – ООО «ЛВЗ «ОША». Разделы «А» и «Б» заверены печатью ООО «ЛВЗ «ОША»; 2) лицом, сопровождающим сделки между ООО «<...> выступал работник предприятия ООО «БМС», являющегося дистрибьютером ООО «ЛВЗ «ОША» и взаимозависимым лицом проверяемого предприятия; 3) отгрузка продукции в адрес покупателей ООО «<...> «<...> производилась с территории ООО «ЛВЗ «ОША». По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<...> обладающими признаками фирм «однодневок», а ООО <...>», выступающее согласно представленным документам займодавцем для ООО «ЛВЗ «ОША», установлено, что часть поступающих на расчетный счет денежных средств обществами перечисляются в адрес организаций, которые являются поставщиками сырья для производства пива, этикеток и ПЭТ-преформы для ООО «ЛВЗ «ОША». Доставка приобретенного ООО «<...>» сырья, тары и этикеток осуществлена на адрес пивного производства проверяемого предприятия и ООО «ЛВЗ «ОША», получателями выступали работники пивного производства проверяемого предприятия и ООО «ЛВЗ «ОША», объемы указанного сырья, этикетки, ПЭТ-преформы не оприходованы в бухгалтерском учете проверяемого предприятия.

При этом Арбитражный суд Омской области в своем постановлении по делу № А46-5512/2019 от <...> пришел к аналогичному выводу о наличии в действиях ООО «ЛВЗ «ОША» целенаправленной деятельности по созданию схемы, направленной на производство и реализацию неучтенной алкогольной продукции, без уплаты установленных законом налогов, согласившись, тем самым, с указанным выше решением налогового органа о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к налоговой ответственности.

Из показаний свидетеля <...> следует, что в сентябре 2016 МРИ ФНС России № <...> по Омской области, имея информацию Росалкогольрегулирования о декларировании в 2014 году – 81 оптовой организацией, а в 2015 году – 84 оптовыми организациями закупа у ООО «<...> пива и пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «ОША» объемом <...> литра, провел мероприятия и установил, что ООО «ЛВЗ «ОША» допустило занижение налоговой базы по НДС и акцизу путем создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков с использованием пяти указанных номинальных организаций, не имеющих каких-либо производственных мощностей, имущества, кадрового состава. При том, что взаимоотношения ООО «ЛВЗ «ОША» с данными организациями в ходе проверки установлены не были. Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<...> от покупателей продукции, переводилась организациям, осуществляющим закуп сырья, а оставшаяся часть денежных средств направлялась на расчетные счета ООО «<...>», которые согласно представленным на проверку документам являлись займодавцами для ООО «ЛВЗ «ОША». От данных организаций на расчетный счет ООО «ЛВЗ «ОША» поступали денежные средства с назначением платежа «по договорам поставки за продукцию, товар», последним квалифицировались как займы, и выдавались из кассы наличными физическому лицу. Указанные предприятия не вели финансово-хозяйственную деятельность, существовали небольшой промежуток времени и по окончании проверки по ООО «ЛВЗ «ОША» были реорганизованы. Проведенной экспертизой было установлено, что подписи в договорах займов исполнены не лицами, являющимися директорами указанных организаций.

Допрошенная в судебном заседании свидетель представитель МРИ ФНС <...> поддержала выводы выездной налоговой проверки по установлению факта создания ООО «ЛВЗ «ОША» схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков с использованием подконтрольных организаций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ показаний свидетелей <...> свидетельствует о том, что за денежное вознаграждение они зарегистрировали и, по сути, являлись номинальными директорами следующих фирм: ООО «<...>

В показаниях свидетелей <...> говорится, что к регистрации таких фирм, как ООО «<...> они отношения не имеют.

При этом какие-либо договоры от имени зарегистрированных на них обществ и ИП с ООО «ЛВЗ «ОША» указанные выше лица не заключали.

Из показаний свидетелей <...> следует, что они приобретали продукцию ООО «ЛВЗ «ОША», но не напрямую у изготовителя, а через представителя, коим выступало ООО «<...> при том, что с директором указанной фирмы <...> никто из них знаком не был.

Кроме того, из показаний <...> следует, что организацию «БМС» (официальный дистрибьютер «ЛВЗ «ОША») сменило ООО «<...> При этом, как верно указано в приговоре, в ходе обыска в офисе «БМС» обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о реализации продукции ООО «ЛВЗ ОША» в период 2014-2015 г., в том числе, через ООО «<...>», что свидетельствует о том, что у Общества «БСМ» и сотрудников «ОША» имелся доступ к управлению подставными организациями.

Анализ показаний свидетелей <...> свидетельствует о том, что ООО «ЛВЗ «ОША» являлось клиентами организаций ООО «<...>». При этом последние изготавливали для ООО «<...> печатную продукцию, которое, в свою очередь, использовало товарный знак ООО «ЛВЗ «ОША». Готовая печатная продукция вывозилась как самовывозом, так и транспортом организации «<...>». Представителями ООО «<...>» в данном случае выступали <...> являющиеся работниками ООО «ЛВЗ «ОША». (т.225 л.д. 80-82, 83-85, 105-108).

Свидетели <...> являющиеся поставщиками сырья (сахара), показали, что ООО «ЛВЗ «ОША» входило в число их клиентов, кому они поставляли свою продукцию, представителем которого был <...>. Также <...> был и представителем ООО «<...> Фактически сахар доставлялся на территории ООО «ЛВЗ «ОША» по <...> организации <...> им не знаком. Также сахар поставляли и в адрес организаций ООО «<...>

Свидетели <...>. показали, что, работая водителями в различных организациях, неоднократно приезжали на погрузку за продукцией ООО «ЛВЗ «ОША» на его склад, расположенный на <...>, которую доставляли, в том числе, и другие регионы РФ.

В показаниях свидетеля <...> говорится, что в 2014 году ООО «ЛВЗ «ОША» производил закуп сахара в АО «<...> в апреле 2015 года у ООО «ЛВЗ «ОША» образовалась задолженность перед АО <...>», после чего было принято решение о смене поставщика. ООО <...> ему не знакомы, с данными организациями он никогда не работал. При этом, он не смог пояснить, почему в товарных накладных от ООО «ТД «<...>» на поставку сахара в адрес ООО «<...>» в графе «груз принял» указаны его данные и исполнена подпись от его имени.

Из показаний свидетеля <...>. следует, что производство пива возможно в обход счетчиков, однако подобные факты в ходе проверки ООО «ЛВЗ «ОША» установлены не были.

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.Г. подтверждается заключениями эксперта № <...> и № <...> от 15 и <...>, согласно которым сумма неуплаченного в бюджет ООО «ЛВЗ «ОША» налога на НДС за 2014-2015 г. при условии, что вся реализация ООО «Реал», ООО «<...>» за 2014-2015 пива и пивных напитков в адрес контрагентов согласно материалам встречных проверок, является реализацией ООО «ЛВЗ «ОША», которую последнее в налоговую базу не включило, составляет <...> руб. Сумма неуплаченных в бюджет ООО «ЛВЗ «ОША» акцизов за 2014-2015 г. при условии, что реализация пива и пивных напитков ООО «<...>» фактически является реализацией ООО «ЛВЗ «ОША», которую последнее в налоговую базу не включило, составляет <...> руб.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт Елисеева Н.В., проводившая указанные экспертизы, их выводы поддержала, подтвердив, что на основании представленных органом предварительного следствия материалов проверки в виде копий деклараций ООО «ЛВЗ «ОША», решения налогового органа о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также первичных документов контрагентов за 2014-2015 г., она пришла к однозначному выводу об уклонении ООО «ЛВЗ «ОША» от уплаты налогов с организаций за 2014-2015 года по акцизу и НДС на указанные выше суммы.

Экспертные заключения проведены экспертом Елисеевой Н.В., имеющей соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методики, примененные при исследовании, выводы эксперта аргументированы, сомнений в обоснованности и правильности указанных выводов у судебной коллегии не возникает.

Ссылка защиты на нарушение в ходе досудебного производства по делу ч. 1 ст.207 УК РФ, поскольку при работе над заключением № <...> от <...> эксперт работал с новыми обстоятельствами (данными еще по 39 юридическим лицам), а, следовательно, дополнительная экспертиза назначена необоснованно, неубедительна. Коллегия полагает, что проведение дополнительной экспертизы при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела не противоречит положениям ст.207 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, имея в виду постановление суда от <...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны защиты с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По мнению коллегии, судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.Г., являясь руководителем организации-налогоплательщика ООО «ЛВЗ «ОША», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере. При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденного [СКРЫТО] А.Г. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Оценка всем представленным доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины. При этом в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Ссылка в апелляционной жалобе представителей гражданского ответчика ООО «ЛВЗ «ОША» о том, что наложенные ранее аресты на имущество Общества противодействуют процедуре банкротства, которая введена в настоящее время в отношении последнего, является несостоятельной, поскольку оснований для снятия наложенных арестов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Решение о размере гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем сохранение ранее наложенных арестов на имущество закону не противоречит.

Мнение защиты об ошибочном исчислении налоговых обязательств ООО «ЛВЗ «ОША» по уплате акцизов на основании документов третьих лиц коллегия не разделяет. В силу ст.187 НК РФ налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении (литр) – по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки.

Что касается доводов жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в части отсутствия описания в обжалуемом приговоре действий [СКРЫТО] по обстоятельствам совершения сделок по поставкам продукции в адрес конкретных покупателей, сведений о денежных средствах, вырученных от этих сделок и т.д., судебная коллегия отмечает, что обвинение, предъявленное [СКРЫТО] А.Г. в рамках предварительного расследования, в достаточной мере конкретизировано, предмет доказывания, установленный в УПК РФ, определен верно. В судебном приговоре, учитывая особенности диспозиции ст.199 УК РФ, имеется описание действий [СКРЫТО] А.Г., признанных судом преступными, о нарушении им установленного законом порядка уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений о суммах налоговых платежей, подлежащих уплате, с разбивкой на суммы акциза и НДС по временным периодам, со ссылками на конкретные налоговые, и уточненные декларации, с указанием конкретных внесенных ложных сведений по суммам реализованного пива и пивных напитков.

Что касается решений судов в рамках Арбитражного судопроизводства. Действительно постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> решение МИФНС от <...> в части доначисления НДС в размере <...> руб. <...>., а также акциза в размере <...> руб. признано недействительным. Однако, эти суммы снижены в связи с установлением факта возврата части продукции, ранее переданной ООО «ЛВЗ «ОША» официальному дистрибьютеру обществу «БМС», тогда как в рамках данного уголовного дела товарно-денежный оборот с последним в расчет не принимался. Вместе с тем, коллегия отмечает, что в указанном выше арбитражном решении признаны законными выводы налогового органа, которые взяты за основу в обжалуемом приговоре, о наличии технической возможности выпуска пива и пивных напитков не только задекларированного объема, но и неучтенного объема продукции, отгруженного в адрес установленных покупателей-декларантов. А потому доводы апелляционных жалоб в этой части по максимальным мощностям ООО «ЛВЗ «ОША», коллегия оставляет без удовлетворения.

Ссылка защиты, что в ряде сопроводительных транспортных документах подписи от имени сотрудников ООО «ЛВЗ «ОША» им не принадлежат, с учетом установленной совокупности доказательств, не опровергает факт реализации неучтенного сырья, при этом в данных документах верно указаны персональные данные работников ООО «ЛВЗ «ОША», что могло быть известно только должностным лицам этого предприятия.

Доводы о невозможности производства пива и пивной продукции с учетом имеющейся производственной мощности предприятия и количества водопотребления в 2014-2015 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Акцент защиты на невозможность производства свыше 53 млн. литров продукции предприятием, его транспортировки, по мнению судебной коллегии, являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку факт приобретения ООО «ЛВЗ «ОША» через подставные фирмы сырья и упаковочного материала, в дальнейшем неучтенного, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, а наличие технической возможности для производства достаточно большого объема незадекларированной продукции, нашло свое подтверждение в рамках налоговой проверки. Более того, указанное решение налогового органа, как указано выше, в части создания схемы уклонения от уплаты налогов, оставлено без изменения решениями арбитражных судов.

Кроме того, свидетель <...> при его допросе в суде первой инстанции показал, что производство пива возможно в обход счетчиков. Не установление же подобных фактов в ходе проверки ООО «ЛВЗ «ОША», по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено тем, что проверялось то оборудование, на котором стоят счетчики и которое задекларировано предприятием.

Отвечая на доводы жалобы о невозможности привлечения [СКРЫТО] А.Г. к ответственности в силу совершения налогового правонарушения юридическим лицом, коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. Таким образом, привлечение в данном случае к уголовной ответственности [СКРЫТО] А.Г., как руководителя Общества и налогоплательщика в одном лице, с учетом того, что в действиях последнего содержатся все признаки состава инкриминированного преступления, является обоснованным.

Не представляются убедительными и аргументы жалобы адвоката о нарушении судом требований ч. 1 ст.252 УК РФ в свете указания в приговоре о выдаче из кассы ООО «ЛВЗ «ОША» наличных денежных средств физическому лицу <...> Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что уголовное дело рассмотрено именно в отношении [СКРЫТО] А.Г. и строго по предъявленному ему обвинению. Наличие фамилии <...> в показаниях ряда свидетелей, протоколах обыска, осмотра документов не свидетельствует о расширении судом рамок предъявленного обвинения и нарушении требований ст.252 УПК РФ.

Позиция защиты, кроме того, сводится к отсутствию доказательств причастности [СКРЫТО] А.Г. к деятельности юридических и физических лиц, указанных налоговом органом в схеме по сокрытию выручки ООО «ЛВЗ ОША», отсутствие каких-либо данных об указании [СКРЫТО] сотрудникам бухгалтерии искажать данные бухгалтерского учета. Помимо этого, осталась неотработанной версия по изготовлению контрафактной продукции иными лицами с использованием официальных данных ООО «ЛВЗ Оша». Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что пять ООО («<...>»), не имеющих производственных мощностей, у которых задекларирован закуп пива и пивных напитков оптовыми организациями, поступающие от продажи указанной продукции денежные средства направляли на расчетные счета ООО «<...>», также обладающими признаками фирм «однодневок». Последние же, согласно представленным документам, предоставляют многомиллионные займы именно ООО «ЛВЗ ОША», при этом документы по этим договорам займа, составленным без каких-либо залоговых обязательств, подписаны [СКРЫТО] А.Г. как генеральным директором ООО «ЛВЗ ОША». Искажение же бухгалтерской документации, согласно вышеприведенной схемы, состояла как раз в том, чтобы не отражать действительно произведенную и реализованную продукцию в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, наказание [СКРЫТО] А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личности подсудимого, который характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание [СКРЫТО] А.Г. обстоятельства, а именно: наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья самого [СКРЫТО] А.Г. и его близких, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное [СКРЫТО] А.Г. наказание, в апелляционной жалобе его защитника не содержится. Беременность жены осужденного, что следует из справки, представленной в суд апелляционной инстанции, не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] А.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного [СКРЫТО] А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден, в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужденному [СКРЫТО] А.Г. назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его изменение либо отмену, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: