Дело № 22-1931/2021, апелляция

Председательствующий Толстых А.А. Дело № 22-1931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при помощнике судьи Сухининой Е.В.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Анцева А.В.,

осужденной [СКРЫТО] Т.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] Т.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года, которым представление начальника филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> года рождения, отсрочка отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 12.09.2019 отменена, осужденная направлена для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

[СКРЫТО] Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 мая 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Анцева А.В., пояснения осужденной [СКРЫТО] Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года [СКРЫТО] Т.В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 15.03.2019 отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.03.2019 и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ судом принято решение об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком осужденной, [СКРЫТО] Н.В., 06.08.2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Руководитель филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Крутий А.М. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с представлением об отмене [СКРЫТО] Т.В. отсрочки отбывания наказания и направлении её для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года.

Судом представление руководителя филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] Т.В. полагает, что представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не подлежит удовлетворению в связи с тем, что [СКРЫТО] Т.В. от ребенка не отказывалась, от обязанностей по воспитанию ребенка не уклонялась. [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании в Кировском районном суде г. Омска 30.12.2019, которым рассматривался вопрос о лишении её родительских прав, не участвовала. От воспитания ребенка и исполнения родительских обязанностей не уклонялась, не интересовалась судьбой и здоровьем ребенка в период 2019 года по уважительной причине, поскольку длительное время находилась на лечении в медицинском учреждении, что подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, она постоянно ходила на отметки по иному решению суда.

Обращает внимание, что права и обязанности о необходимости являться в УИИ УФСИН России по Омской области по приговору Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года [СКРЫТО] Т.В. не разъяснялись, о том, что ей необходимо являться в уголовную инспекцию, она не знала.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 188 УИК РФ полагает, что [СКРЫТО] Т.В. могла быть подвергнута принудительному приводу, однако она самостоятельно добровольно являлась в инспекцию до момента госпитализации в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Судом не в полной мере учтено состояние здоровья [СКРЫТО] Т.В., которая не может находиться в местах лишения свободы в связи с сопутствующим заболеванием, требующим немедленного оперативного вмешательства.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора округа Михейлис А.Ю. подано возражение, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста, продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В силу ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитании ребенка.

По смыслу закона контроль за поведением осужденной, которой предоставлена отсрочка, осуществляется специализированным органом по месту ее жительства.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] Т.В. осуждена приговором Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Омска от 15.03.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ судом принято решение об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком осужденной, <...> <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Приговором осужденной разъяснены условия отсрочки отбывания наказания.

13 ноября 2019 года приговор в отношении [СКРЫТО] Т.В. поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию [СКРЫТО] Т.В. не явилась, в связи с чем сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были проведены первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление её места нахождения и выяснение причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. В результате чего установлено, что по месту регистрации, по иным адресам возможного пребывания [СКРЫТО] Т.В. не проживает, на телефонные звонки не отвечает, по повесткам в уголовную инспекцию не являлась. По данным УМВД России по г. Омску среди лиц, содержащихся под стражей, [СКРЫТО] Т.В. не значилась, в связи с чем постановлением ОР УФСИН России по Омской области от 20.01.2020 [СКРЫТО] Т.В. была объявлена в розыск.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, [СКРЫТО] Т.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего, <...> года рождения, поскольку она самоустранилась от выполнения своих родительских обязанностей в отношении сына, материальное содержание и вопросы, связанные с его жизнеобеспечением, фактически осуществляет опекун Сагайдак Е.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку [СКРЫТО] Т.В., являясь осужденной, к которой была применена отсрочка отбывания наказания до достижения её несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста, нарушила условия, при которых отсрочка отбывания наказания не могла быть сохранена.

Судом первой инстанции приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Выводы суда подтверждаются исследованными материалами, являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку каких-либо объективных сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденной своих родительских обязанностей, суду не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, не зависящих от осужденной, в связи с которыми она не исполняет свои обязанности родителя, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации [СКРЫТО] Т.В., объективно не позволяющей ей заниматься воспитанием и содержанием сына, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка адвоката на то, что права и обязанности о необходимости являться в уголовную инспекцию приговором Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2019 года [СКРЫТО] Т.В. не разъяснялись, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ уклонение осужденной от обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка является достаточным основанием для отмены отсрочки исполнения приговора.

Не могут являться основанием для отмены судебного решения и доводы адвоката о неудовлетворительном состоянием здоровья осужденной, так как сведений о наличии у [СКРЫТО] Т.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции согласно принципу разумности сроков уголовного судопроизводства правомерно отказал стороне защиты в ходатайстве о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств. Однако это не лишало сторону защиты предоставить данные документы в суд апелляционной инстанции, что сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать основанным на требованиях уголовного закона, оно соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года об отмене [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отсрочки отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий: