Дело № 22-1924/2021, апелляция

Председательствующий: судья Лукша А.В. 22-1924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Винклер Т.И.,

судей Чернышева А.Н., Мамичева Ю.Н.;

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

защитника - адвоката Ориничевой Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ю на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 05 февраля 1990 года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование средне-специальное, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий и зарегистрированный по адресу: <...> не военнообязанный, ранее судимый:

- 14.07.2020 Ленинским районным судом г. Омска по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оплачен 20.08.2020,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

Зачтено в срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.Ю. период содержания его под стражей с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Ю. в возмещение ущерба в пользу потерпевшего <...>. – 6850 руб.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Ю. денежные средства в сумме 3450 руб. для возмещения расходов федерального бюджета в связи с оплатой процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 07:15 до 08:43 07.04.2021 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего <...> открыто похищено 6850 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. вину по факту совершения им открытого хищения имущества у потерпевшего <...>. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ориничева Т.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает его несоответствующим тяжести совершенного преступления в виду его чрезмерной суровости.

Указывает, что при наличии установленных смягчающих вину обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости исправления [СКРЫТО] А.Ю. только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения к [СКРЫТО] А.Ю. положений ст.73 УК РФ, указав на наличие в действиях [СКРЫТО] рецидива преступлений, который по данному делу не является опасным, в связи с чем не препятствует назначению условного наказания.

Считает, что нет необходимости в изоляции [СКРЫТО] А.Ю. от общества, поскольку она является нецелесообразной, так как [СКРЫТО] трудоустроен, имеет место жительства в г. Омске, доход от трудовой деятельности, в связи с чем он может приносить пользу обществу.

Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ, назначить [СКРЫТО] А.Ю. условное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, приговора суда, судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, районный суд, по убеждению судебной коллегии, пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] А.Ю. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Эти выводы основаны на признательных показаниях [СКРЫТО] А.Ю., показаниях потерпевшего <...>., показаниях свидетелей <...>., а также исходя из приведенных в приговоре других доказательств и документов.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного [СКРЫТО] А.Ю., обоснованно квалифицированы судом как совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все эти выводы суда сторонами не оспариваются, а после проверки законности и обоснованности приговора, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, но и конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, который наблюдался в БУЗ ОО «Омский наркологический диспансер» у <...> с 23.10.2006, однако был снят с учета 23.01.2008 по причине выздоровления, затем вновь наблюдался у нарколога с 07.09.2010 с диагнозом «<...>», проходил лечение в стационаре с 10.03.2021 по 11.03.2021 года, характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции отрицательно, а также суд учитывал и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел: признание вины, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному [СКРЫТО] А.Ю. следует отбывать наказание, принято в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличием отягчающего обстоятельства, судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения ст.64, ст.73 УК РФ судом обсуждалась и была мотивировано отвергнута, с приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. По выводам судебной коллегии, именно определенный судом вид и размер наказания осужденному [СКРЫТО] А.Ю. отвечает всем требованиям части 2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по вопросу назначенного наказания, по делу не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы защитника в интересах [СКРЫТО] А.Ю. основаны на односторонней оценке совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, ошибочном толковании норм уголовного закона.

Все решения суда по мере пресечения и другим вопросам, которые подлежали рассмотрению при постановлении приговора, разрешены судом без нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи