Дело № 22-1922/2021, апелляция

Председательствующий: Каргаполов И.В. № 22-1922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей: Хроменок В.В., Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Ситник А.С.,

осужденного [СКРЫТО] Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2021 апелляционные жалобы адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.О., осужденного [СКРЫТО] Д.О., на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021, которым

[СКРЫТО] <...><...>

- 18.03.2019 Центральным районным судом г. Омска, с учетом постановлений Саргатского районного суда Омской области, Советского районного суда г. Омска от 04.10.2019 и 13.07.2020, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;

- 23.04.2019 Ленинским районным судом г. Омска, с учетом постановлений Саргатского районного суда Омской области, Советского районного суда г. Омска от 04.10.2019 и 13.07.2020, по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении [СКРЫТО] Д.О. по приговорам Центрального и Ленинского районных судов г. Омска от 18.03.2019 и 23.04.2019 соответственно, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Центрального и Ленинского районных судов г. Омска от 18.03.2019 и 23.04.2019 и к отбытию определено шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 16.02.2021 зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего постановленный приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой <...> грамма, т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено 08.10.2020 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный [СКРЫТО] Д.О. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабичева Т.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающий верхний предел наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд фактически назначил [СКРЫТО] Д.О. наказания без учета данных требований уголовного закона. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 изменить, применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчить назначенное [СКРЫТО] Д.О. наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ – до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. считает назначенное [СКРЫТО] Д.О. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что [СКРЫТО] Д.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.О. также указывает, что суд при назначении не учел наличие у него заболеваний. Кроме того, отмечает, что вину осознал, встал на путь исправления, желает создать семью. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 отменить, вынести новое решение.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного гособвинителем подано возражение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако, указанные требования при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] Д.О. выполнены судом не в полном объеме

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного [СКРЫТО] Д.О., указал, что последний умышленно, незаконно связавшись с другим лицом посредством мобильной связи, вступил с последним в предварительный сговор, действуя совместно и согласовано с ним, хранил при себе и по месту своего жительства пять свертков с наркотическими средствами ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (<...> в крупном размере для дальнейшего сбыта, один из которых поместил в тайник, а остальные у него были изъяты задержавшими его сотрудниками полиции, в связи с чем, не довел свои противоправные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом не указал на незаконность действий направленных на сбыт наркотических средств, в чем конкретно выражалась роль соучастника преступления, а так же обстоятельства совершения преступления сиспользованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не позволяет сделать вывод о правильности юридической оценки содеянного [СКРЫТО] Д.О.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении [СКРЫТО] Д.О. и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку именно суд первой инстанции должен определить в рамках ст. 252 УПК РФ какие конкретные действия совершены участниками преступления, способ их совершения, определив самостоятельно пределы судебного разбирательства, чтобы в дальнейшем не был нарушен порядок реализации права на защиту.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены по существу судебной коллегией и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны [СКРЫТО] Д.О., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, под угрозой суровости наказания может скрыться от суда, воспрепятствовать окончательному разрешению дела, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, основания для которой не отпали и не изменились, продлив ее на срок, необходимый для решения судом вопросов, перечисленных в ст. 227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 в отношении [СКРЫТО] <...> отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] оставить прежней, содержание под стражей, срок которой продлить до 6 месяцев, т.е. до 15 августа 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи