Дело № 22-1918/2021, апелляция

Председательствующий: судья Кармацкий М.Ю. Дело № 22-1918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Винклер Т.И.

судей - Мамичева Ю.Н., Чернышева А.Н.,

при секретаре – Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора – Аврамовой А.Ю.,

защитника - адвоката Голота К.М.,

осужденного – [СКРЫТО] Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 24 декабря 1976 года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке состоящий, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, регистрации в г. Омске и Омской области не имеющий, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 24.03.2016 Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцами лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 08.07.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14.09.2016 Усть-Ишимским районным судом Омской области поч.1 ст.318, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 (2 прест.), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 24.03.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ отменено, согласно ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по ч.1 ст.318 УК РФ с наказанием по приговору от 24.03.2016, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, согласно ч.2 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 (2 прест.), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора к неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 14.02.2020 по отбытии срока; решением Советского районного суда г. Омска от 25.11.2019 установлен административный надзор на 8 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Р.Г. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения [СКРЫТО] Р.Г. под стражей с 27.04.2021 до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 3450 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Р.Г. признан виновным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 23.03.2021 года не позднее 16:10 часов в городе Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Г. не соглашается с решением суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащем отмене. В обосновании своих доводов указывает, что суду не представлено никаких доказательств того, что он распространял наркотические средства. Указывает, что ОРМ были проведены с нарушением требований закона. Кроме того в ходе ОРМ был задержан только [СКРЫТО] Р.Г., когда сверток им был получен от Порейчука, которого не задержали и денежные средства которому он не передавал. Полагает, что Порейчук является внештатным сотрудником полиции. Считает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении него было сфабриковано. Просит приговор суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Г. государственным обвинителем Ивановым И.И. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводов осужденного, все выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Г. в совершенном преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вина осужденного [СКРЫТО] Р.Г. в содеянном подтверждается: его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей <...> оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 197).

Кроме того, виновность осужденного [СКРЫТО] Р.Г. подтверждается:

- заключением эксперта № 2342 от 23.03.2021г., согласно которому у [СКРЫТО] Р.Г. обнаружен рубец в правой локтевой ямке, которая может быть следствием неоднократного воздействия острого предмета, каковым могла явиться игла для медицинских, в том числе для внутривенных инъекций; заключением эксперта № 766 от 24.03.2021г., вещество массой 0,40 г., изъятое в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Р.Г., содержит наркотические средства - <...>, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, приведенными в приговоре.

При таком положении, виновность осужденного [СКРЫТО] Р.Г., по выводам судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности [СКРЫТО] Р.Г.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Незаконные действия осужденного [СКРЫТО] Р.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота проводились в рамках оперативно-розыскных и следственных мероприятий, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуального кодекса, Федерального Закона «О полиции».

Из материалов уголовного дела следует, что задержание [СКРЫТО] Р.Г. проведено на законных основаниях, его досмотр, а также изъятие у него наркотического средства проведены в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение указанных мероприятий, составлены в нарушение требований Закона, суду первой инстанции, а также судебной коллегии, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции или со стороны иных лиц, не имеется, поскольку умысел у [СКРЫТО] Р.Г. на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или иных лиц.

Утверждение осужденного о том, что его знакомый, является «сотрудником полиции», от которого он получил наркотическое средство, за незаконное хранение которого [СКРЫТО] Р.Г. был осужден, явно надуманно.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, представляются несостоятельными.

Из содержания приговора суда также следует, что при назначении судом наказания осужденному [СКРЫТО] Р.Г. никаких нарушений Общей части УК РФ допущено не было.

Суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и все положительные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, воспитание подсудимого в доме интернате без родителей.

При этом, исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, обоснованно признано судом наличие, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который определен, как опасный.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, все данные личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] Р.Г. наказания именно в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1,2 ст. 68, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, суд счел возможным не применять к осужденному [СКРЫТО] Р.Г. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом верно не усмотрено достаточных оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, очевидно, не имеется.

При таких обстоятельствах довод, приведенный в апелляционной жалобе осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного [СКРЫТО] Р.Г. наказания, судом учтены, оснований для смягчения, назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что никаких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи