Дело № 22-1917/2021, апелляция

Председательствующий: Бородин А.А. 22-1917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Фенглера И.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачука В.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] О.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

[СКРЫТО] О. А., <...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее судимая:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> неотбытый срок наказания в виде 1 года 5 месяцев 2 дней лишения свободы заменен на 1 год 5 месяцев 2 дня ограничения свободы, снята с учета <...>,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] О.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом [СКРЫТО] О.А. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] О.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Ткачука В.А., осужденной [СКРЫТО] О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сумляниновой А.В., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] О.А. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А. в интересах осужденной [СКРЫТО] О.А., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом необоснованно не отнесена к смягчающим наказание обстоятельствам положительная характеристика осужденной [СКРЫТО] О.В., а также необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Ткачука В.А. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. принесены возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности [СКРЫТО] О.А. в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденной в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденной наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данных, характеризующих её личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных иными лицами, оказание материальной помощи и участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого подсудимая лишена родительских прав, наличие финансовых затруднений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] О.А. - явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденная сделала заявление о преступлении уже после её задержания по подозрению в совершении данных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденной от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью, - не установлено.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии у осужденной заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> N 54, решается врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] О. А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная [СКРЫТО] О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья