Дело № 22-1910/2021, апелляция

Председательствующий Волторнист О.А. Дело № 22–1910/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым ходатайство адвоката Сухомазова Е.Г. в интересах

[СКРЫТО] <...> <...>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) – оставлено без удовлетворения.

Заслушав: выступление адвоката Сухомазова Е.Г. и осужденного [СКРЫТО] А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Катангского районного суда Иркутской области от 02.07.2018 г. [СКРЫТО] А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 01.02.2018 г., конец срока 31.01.2024 г.

Адвокат Сухомазов Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2021 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства все ранее имеющиеся у него взыскания досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке, тем самым он считается не подвергавшимся взысканиям. Кроме того, считает, что характеризуется положительно, т.к. производственным отделом ИК-6 характеризуется положительно, он трудоустроен в колонии сразу, после прохождении адаптации, старается загладить ущерб перед потерпевшей, с момента вступления приговора в законную силу, погасил 1/3 части задолженности исковых обязательств. Считает, что его исправление достигнуто в полном объеме. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. отбыл необходимый ему срок наказания, установленный законом для возможности обращения с подобного рода ходатайствами. Однако только фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, частичное возмещение вреда, не являются безусловными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие ходатайство, а также прокурор, представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел сведения, изложенные в предоставленной характеристике на [СКРЫТО] А.Н. от администрации исправительного учреждения, а также справке о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что на момент рассмотрения ходатайства он имел 6 поощрений (в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г.), за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка, не относящиеся к злостным, за что налагались взыскания в виде выговоров, помещения в карцер, а также устного выговора, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее 10.04.2020 г.).

Суд не усмотрел оснований для признания осужденного [СКРЫТО] А.Н. положительно характеризующимся, и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, частичное погашение исковых требований, поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного, дополнительно представленные сведения о дополнительном частичном возмещении причиненного ущерба, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку исследованные и приведенные данные свидетельствуют лишь о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении [СКРЫТО] А.Н., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания по приговору суда. Также судом исследовались сведения о погашении осужденным части исковых обязательств, учитывая при этом как общую сумму задолженности, так и размер выплаченных сумм, и оставшуюся часть не выплаченных требований. При этом, судом также учитывалось и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующему обращению с ходатайством, что судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило в настоящее время прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года в отношении осужденного [СКРЫТО] <...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>