Дело № 22-1906/2021, апелляция

Председательствующий: Материкин Н.В. Дело № 22 –1906/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Фурс Н.В.

осужденного [СКРЫТО] А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. на постановление Кормиловского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года об отмене [СКРЫТО] А. Н., <...> года рождения, условного осуждения по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав выступление участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. осужден приговором Кормиловского районного суда Омской области от <...> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от <...> осужденному [СКРЫТО] А.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Согласно представленного материала, <...> приговор в отношении [СКРЫТО] А.Н. поступил в Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, где <...> осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, возложенные на него судом. <...> [СКРЫТО] А.Н. не явился в инспекцию без уважительных причин, длительное время не исполнял обязанность, возложенную на него приговором суда – трудоустроиться либо принять меры к официальному трудоустройству в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, а также с <...> сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

<...> по представлению УИИ Кормиловским районным судом Омской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а представление УИИ является преждевременным. Указывает, что [СКРЫТО] А.Н. имеет постоянное место жительства в р.<...>, социально обустроен, имеет малолетнего ребенка на иждивении, неофициально трудоустроен продавцом-кассиром в кафе в г. Омске, длительное время не употребляет спиртное, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался. Отмечает, что сменил место жительства в связи с трудоустройством в г. Омске, при этом о смене места жительства <...> уведомил инспектора. Полагает, что из представленных суду материалов не следует, что [СКРЫТО] А.Н. после продления <...> испытательного срока продолжил злостно и без уважительных причин уклоняться от исполнения возложенных обязанностей либо нарушать общественный порядок. С учетом изложенного, просит постановление отменить, оставив представлении УИИ без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <...> Головко П.А. просит оставить постановление без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По данному делу суд рассмотрел представление УИИ полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания, в установленном законом порядке исследовались материалы дела, а также данные о личности осужденного [СКРЫТО] А.Н., в том числе и те, на которые указывает адвокат Манамс В.В. в апелляционной жалобе.

Отменяя условное осуждение, суд обоснованно сослался на то, что [СКРЫТО] А.Н. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Так, из представленных суду материалов следует, что [СКРЫТО] А.Н. <...> не явился в уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, с <...> [СКРЫТО] А.Н. сменил место жительства с адреса: <...> на адрес: <...>, <...> не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, а также не трудоустроился и не принял мер к официальному трудоустройству.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о грубом нарушении условий исполнения наказания осужденным [СКРЫТО] А.Н. и необходимости отбывания наказания в условиях более строгого контроля и изоляции.

Выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] А.Н. в период испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, допускал нарушения порядка отбывания наказания, что в свою очередь, свидетельствует о том, что последний свое исправление не доказал, демонстрирует неуважение к решению суда о его условном осуждении и не встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Ссылка адвоката о наличии у его подзащитного на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного полиции, неофициальном трудоустройстве, равно как иные доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, не влияют на существо принятого судом решения.

Сведений о том, что [СКРЫТО] А.Н. уведомил УИИ о смене места жительства, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат и осужденным и его защитником не представлены.

Срок наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, как и вид исправительного учреждения – колония общего режима, определены судом правильно в соответствии со вступившим в законную силу приговором Кормиловского районного суда Омской области от <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановлением суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кормиловского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года об отмене [СКРЫТО] А. Н. условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: