Дело № 22-1896/2021, апелляция

председательствующий: Вяткина М.Ю. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосек А.К.,

адвоката Николаева Ю.А.,

представителя <...> Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> материалы дела по апелляционной жалобе председателя правления <...> Б. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства председателя правления <...> Б. об отмене ареста на имущество – незавершенный строительством объект<...> наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления <...> Б. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об отмене ареста на имущество, указав, что в рамках уголовного дела в отношении З., рассмотренного по существу <...> Советским районным судом г. Омска был сохранен арест, наложенный в т.ч. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на незавершенный строительством объект, <...>

<...> передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <...> помимо объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома <...>, принадлежащего <...> и подлежащего достройке региональным Фондом, числится объект с кадастровым номером <...>, который фактически отсутствует, права на объект с кадастровым номером <...> не зарегистрированы. Его формальное наличие на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости препятствует выполнению решения Федерального Фонда по завершению строительства жилого дома <...>. Наличие ареста препятствует снятию отсутствующего объекта с кадастрового учета.

Просил отменить арест на имущество – незавершенный строительством объект, <...> наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2010.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.05.2021 отказано в принятии ходатайства об отмене ареста на имущество.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, председатель правления <...> Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Заявляет об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии его ходатайства к рассмотрению.

Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления дана оценка факту физического отсутствия арестованного имущества и сделан вывод о необходимости защиты нарушенных прав и интересов заявителя посредством предъявления иска. При этом, судом не учтено, что вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению судом по правилам гражданского, арбитражного судопроизводства. Отмечает, что рассмотрение вопроса о снятии ареста возможно в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста - участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, нормы УПК РФ не содержат.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует как сам объект недвижимости, так и запись о регистрации права собственности на него, арест наложен в рамках уголовного дела в соответствии со ст.115 УПК РФ.

Обращает внимание суда на факт того, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> <...> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста и приговор Советского районного суда, которым арест был оставлен без изменений, вынесены после введения процедуры конкурсного производства. Оставление ареста в силе без установления разумных сроков противоречит ст.115.1 УПК РФ, предусматривающей продление ареста на определенный срок.

Бессрочное сохранение ареста на фактически отсутствующее имущество создает невозможность снятия с кадастрового учета отсутствующего объекта недвижимости, его формальное наличие на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости будет являться препятствием к завершению строительства <...> и передаче квартир завершенного строительством объекта <...> пайщикам.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Судом данные требования закона не выполнены.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство по вопросам ареста на имущество налагаемого в рамках уголовного дела и в указанной сфере УПК обладает преимуществом перед иными федеральными законами, ввиду чего данный вопрос не подлежит рассмотрению по правилам гражданского, арбитражного судопроизводства.

Как следует из материала, приговором Советского районного суда г. Омска от <...> З. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, сохранен арест, наложенный в т.ч. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на незавершенный строительством объект, <...>

Постановлением Восьмого арбитражного суда от <...> права застройщика в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу <...> переданы <...>

Председатель правления <...> Б. обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, производство по которому завершено, а именно об отмене ареста на незавершенный строительством объект, <...>, поскольку его формальное наличие на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости препятствует выполнению решения Федерального Фонда по завершению строительства <...>

Однако суд, в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального законодательства от рассмотрения заявления Б. устранился, отказав в его принятии к рассмотрению, ошибочно основываясь на положениях гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении заявления Б. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление Советского районного суда г. Омска от <...> отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства председателя правления <...> Б. об отмене ареста на имущество – <...> наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Вдовченко П.Н.