Дело № 22-1891/2021, апелляция

Тип дела Уголовные
Инстанция апелляция
Суд Омский областной суд (Омская область)
Дата поступления 09.06.2021
Дата решения 05.07.2021
Статьи кодексов Статья 105 Часть 2 пп. ж,з
Судья Вершинин Александр Русланович
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Судебное решение Есть
ID 36948d00-d073-368b-8f3f-f6a0a6f47f38
Стороны по делу
Ответчик
********* ****** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.М. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М. М., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного [СКРЫТО] М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. осужден приговором Омского областного суда от <...> по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, конец срока - <...>.

Осужденный [СКРЫТО] М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что последнее нарушение им было допущено <...>, после чего, с указанного времени нарушений он не допускал, при этом, он многократно поощрялся, что указывает о его стабильном поведении и исправлении. Отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что исковые требования по приговору им были погашены в полном объеме. Настаивает на том, что профилактические беседы не относятся к нарушениям и не могут быть приняты судом во внимание. Обращает внимание, что он отбыл более половины срока, а судом указано об отбытии более двух третей. Заявляет об обоснованности поданного ходатайства, указывая что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо, постановление изменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Филимоновым И.А. поданы возражения.

Осужденный [СКРЫТО] М.М. письменно отказался от услуг адвоката, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, а при замене на принудительные работы – не менее 1/2 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному [СКРЫТО] М.М. неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса – представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, заслушал осужденного [СКРЫТО] М.М., поддержавшего заявленное ходатайство, однако, не согласился с последним, мотивировав свои выводы.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] М.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, за период отбывания наказания [СКРЫТО] М.М. допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, из которых 5 раз водворялся в ШИЗО, с ним проведено 3 профилактические беседы, имеет 29 поощрений.

Вместе с этим, указанные положительные тенденции в поведении осужденного, не ставят под сомнение выводы суда, и не могут его охарактеризовать как лицо, бесспорно вставшее на путь исправления при анализе других фактов из поведения [СКРЫТО] М.М., которые свидетельствуют о его нестабильном поведении, поскольку отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

По смыслу закона целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости. По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечивать возможность возмещения причиненного вреда, и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших. Только в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, данные о его личности, а также дана оценка характеру и тяжести наложенного на него взысканий, учтена причина их наложения, количество и вид.

Оценивая доводы осужденного [СКРЫТО] М.М. о том, что им исполнены исковые обязательства по приговору Омского областного суда от <...> в полном объеме, суда апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии в названным приговором с [СКРЫТО] М.М. в пользу Белишевой Т.М. взыскано 200000 рублей и в пользу Потерпевший №1 также 200000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Из представленных материалов дела видно, что в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области поступил только исполнительный лист в пользу Белишевой Т.М.

Вместе с тем, [СКРЫТО] М.М. мер к добровольному (самостоятельному) возмещению обязательств по приговору суда в пользу Потерпевший №1 не предпринимал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приговор оглашается публично и его содержание известно осужденному, утверждать, что [СКРЫТО] М.М. исполнены исковые обязательства по приговору Омского областного суда от <...> в полном объеме, оснований не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание нестабильное поведение осуждённого за период изоляции от общества, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении [СКРЫТО] М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Омский областной суд (Омская область) на 09.06.2021:
Дело № 33-3592/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Башкатова Екатерина Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3586/2021, апелляция
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кудря Татьяна Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-3574/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Башкатова Екатерина Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3595/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.06.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Панкратова Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3580/2021, апелляция
  • Дата решения: 19.07.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Будылка Анастасия Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3582/2021, апелляция
  • Дата решения: 15.07.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павлова Екатерина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3593/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.07.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кочерова Лариса Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3583/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.07.2021
  • Решение: производство по делу прекращено - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осадчая Евгения Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3584/2021, апелляция
  • Дата решения: 28.06.2021
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чернышева Ирина Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3585/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.06.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Панкратова Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1926/2021, апелляция
  • Дата решения: 05.07.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фенглер Игорь Вильгельмович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1925/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.07.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чернышёв Андрей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1902/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вдовченко Петр Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1890/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смоль Ирина Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1889/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Груманцева Наталья Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1888/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чернышёв Андрей Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1923/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хроменок Вадим Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1905/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Груманцева Наталья Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1904/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вершинин Александр Русланович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1924/2021, апелляция
  • Дата решения: 08.07.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мамичев Юрий Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ