Дело № 22-1/2018 (22-4016/2017;), апелляция

Судья: Брюханова Н.Н. Дело № 22-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Боярских Е.П.,

адвоката Морданевой В.В.,

осужденного Антонова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Антонова А.Н. на приговор Любинского районного суда Омской области от <...>, которым

Антонов А. Н., <...>, ранее судимый

<...> Могочинским районным судом Читинской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. <...>) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<...> Могочинским районным судом Читинской области (с учетом определения Читинского областного суда от <...>, постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. <...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Могочинского районного суда Читинской области от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Могочинского районного суда Читинской области от <...> и <...> к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Черновского районного суда <...> освобожден условно-досрочно <...> на <...> года <...> мес. <...> дней;

<...> Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом определения Забайкальского краевого суда от <...> и постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. <...>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.70,79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от <...> и <...>, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился <...> по отбытии срока;

<...> Советским районным судом г. Омска установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением ограничений, <...> и <...> Любинским районным судом Омской области установлены дополнительные ограничения,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Антонову А.Н. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области от <...> окончательно Антонову А.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Антонова А.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с <...> с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...>.

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Антонова А.Н., адвоката Морданевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Боярских Е.П., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Антонов А.Н. признан виновным и осужден за то, что он незаконно переделал, а затем незаконно хранил огнестрельное оружие.

Согласно приговору <...> Антонов А.Н., находясь в доме № <...>, с целью незаконной переделки из охотничьего одноствольного ружья, модели «<...>», 16 калибра, с заводским номером «<...>», которое он <...> приобрел у УВН, умышленно, в период с <...> часов до <...> часов при помощи ножовки по металлу отпилил ствол ружья, тем самым, переделав его в предмет, который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием.

Антонов А.Н. <...>, находясь в доме № <...>, умышленно, в период времени с <...> часов по <...> часов незаконно хранил обрез охотничьего одноствольного ружья, модели «<...>», 16 калибра, с заводским номером «<...>», который является огнестрельным оружием.

Кроме того, осужденный Антонов А.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Антонов А.Н. вину по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный не соглашается с приговором суда находит его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Полагает, если в его действиях нет приобретения огнестрельного оружия, то не может быть и хранения.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей, которые суд признал допустимыми и достоверными, не согласуются между собой, а именно, показания ТАЛ и ТАВ, а также показания УВН, который указал, что данное оружие находилось и изымалось не в доме, а на веранде и было спрятано за шкафом. Обращает внимание на расхождение в показаниях УВН относительно обстоятельств обнаружения им ружья.

Обращает внимание суда на то, что из показаний УВН следует, что он пришел к нему для обмена ружья <...>, а не <...>, как об этом указано в приговоре.

Отмечает, что им было заявлено ходатайство на предмет наличия его отпечатков пальцев рук на ружье и пилке по металлу, которые он в руки не брал, однако экспертиза проведена не была, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих в ходе осмотра места происшествия и изъятия оружия, а также о привлечении в качестве свидетеля третьего сотрудника полиции, который участвовал в осмотре места происшествия и изымал оружие.

Указывает, что из показаний свидетеля УВН следует, что ружье возле него не находилось, поскольку он спрятал его в другое место, а при процедуре изъятия он показал, где оно находится.

Настаивает на отсутствии в деле надлежащих, достоверных, достаточных доказательств совершения им преступлений, а также наличие грубейших нарушений УПК РФ, в связи с чем доказательства, положенные в основу приговора, не могут быть признаны допустимыми.

Обращает внимание суда на то, что в связи с заявленными им ходатайствами, а также отсутствием адвоката Морданевой В.В., он отказался подписывать протокол в порядке ст. 217 УПК РФ, однако в материалах дела отсутствуют сведения о заявленных им ходатайствах. Кроме того, им не была получена копия обвинительного заключения. По указанным им нарушениям он просил провести проверку.

Указывает, что по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом были учтены лишь характеризующие данные от участкового ЖАВ., указавшего на несоблюдение им установленных ограничений. Отмечает, что обращался к участковому с просьбой направить его на лечение, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, а поскольку участковым было отказано, он сам подошел к сотрудникам полиции на вокзале, после чего был доставлен в отдел полиции.

Причиной совершения преступления, по мнению автора жалобы, послужил ненадлежащий контроль со стороны участкового, отсутствие проведения с ним профилактических мероприятий.

Не соглашается с постановлением о назначении судебного заседания, находит его подлежащим отмене, настаивая на том, что апелляционная жалоба и дополнения к ней должны быть рассмотрены судебной коллегией в составе трех судей.

Указывает на бездействия дознавателя ТМВ при выполнении им должностных обязанностей, в связи с чем в отношении него необходимо провести служебную проверку.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Байер П.А., по мнению которого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Антонова А.Н. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антонова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения.

По фактам незаконных переделки и хранения огнестрельного оружия в основу принятого решения суд обоснованно положил первоначальные показания осужденного Антонова А.Н., данные в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснил о том, что <...> пришел к УВН, а после осмотра ружья, согласившись на обмен, отпилил у ружья ствол.

С выводами суда о том, что изменение осужденным показаний в судебном заседании связано с целью снижения ответственности за содеянное, суд апелляционной инстанции соглашается.

Помимо признательных показаний Антонова А.Н. в ходе дознания, вина осужденного подтверждается совокупностью согласующихся с ними доказательств по делу.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ШТН следует, что <...> к ней в дом, где она находилась вместе с УВН, пришел Антонов А.Н., стал спрашивать про ружье. УВН передал ружье Антонову А.Н., после чего последний, взяв пилу по металлу, отпилил ствол, а затем приклад ружья. Не желая возникновения проблем, она вызвала сотрудников полиции.

Свидетели ТАЛ и ТАВ, сотрудники ОМВД России по <...> Омской области, в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания Антонова А.Н., составлении протокола осмотра места происшествия, а также о том, что обнаруженные предметы были изъяты, в том числе и ножовка по металлу.

Свидетель УВН, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ходе распития спиртного они с Антоновым А.Н. договорились об обмене телевизора Антонова А.Н. на его (УВН) ружье. На следующий день Антонов А.Н., придя к ШТН, где он находился, после осмотра ружья согласился на обмен, после чего в доме ШТН пилкой по металлу отпилил ствол и приклад ружья.

Вышеуказанные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и признании их вещественными доказательствами, рапортом оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по Любинскому району ТАВ, заключением баллистической экспертизы № <...> от <...>, заключением трасологической экспертизы № <...> от <...>.

Представленные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре суда приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность доказательств подтверждает обоснованность предъявленного Антонову А.Н. обвинения в совершении преступлений, квалификация его действий по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям, определена верно.

Доводы осужденного о том, что при изъятии ружья он показал сотрудникам полиции где оно находится, т.к. ружья при нем не было, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о том, что для обмена ружья он пришел к УВН не <...>, а <...>, поскольку данное обстоятельство опровергается в том числе и показаниями самого Антонова А.Н., данных в качестве подозреваемого, и положенных в основу приговора, которые подтверждаются и иными доказательствами.

Выводы суда о вине Антонова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре. Квалификация действий Антонова А.Н. в совершении указанного преступления определена судом верно.

В основу принятого решения суд также обоснованно положил показания осужденного Антонова А.Н., данные им в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями свидетелей ЖАВ, ВЕВ, ГИЕ, а также с исследованными в судебном заседании судебными решениями о неоднократном несоблюдении Антоновым А.Н., являющимся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с <...> по <...> ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы все материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности.

Утверждения осужденного в его апелляционной жалобе о том, что его ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в отсутствие защитника, а также о том, что им не была получена копия обвинительного акта, опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно протоколу ознакомления от <...> с материалами уголовного дела Антонов А.Н. ознакомился в присутствии адвоката Морданевой В.В., при этом каких-либо замечаний, заявлений ни от осужденного, ни от его адвоката не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе (т<...>). Кроме того, в материалах дела имеется расписка от Антонова А.Н. о том, что <...> им получена копия обвинительного акта (<...>).

Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы осужденного о нарушении сотрудниками ОМВД России по <...> Омской области ТАВ, ТАЛ, ТМВ, а также участковым уполномоченным ЖАВ уголовно-процессуального законодательства, из материалов дела не усматривается.

Назначая Антонову А.Н. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личности осужденного, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, определил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений, закрепленных в ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Что касается доводов Антонова А.Н. о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела.

Решение суда о применении при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа судом мотивировано и является правильным.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах – судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, за совершение которых и был осужден Антонов А.Н. В связи с чем, доводы осужденного о необходимости отмены постановления о назначении судебного заседания и рассмотрении его апелляционной жалобы и дополнений к ней в составе трех судей являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного Антонова А. Н., <...> года рождения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: