Дело № 2-5/2022 (2-19/2021;), первая инстанция

дело № <...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск «20» января 2022 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

при секретаре Самсоненко А.В.,

с участием подсудимых [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] А.О.

защитников Михайловой А.Е., Мосензова И.Л.,

прокурора Логинова Е.А.,

потерпевших Потерпевший № 1 Л.В., Потерпевший № 2 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЕГАЧЕВА ГЕОРГИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, <...>, судимого <...> Омским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 4 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Сохранено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] Г.Г. условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 6 месяцев 18 дней. Дополнительное наказание в виде 2 лет ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

НАГОРНЮКА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] А.О. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

26.01.2021 не позднее 23 часов 46 минут подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовали по <...> в направлении комиссионного магазина <...> расположенного по адресу: <...>. Вблизи <...> они заметили идущих по этой улице в сторону <...> ранее незнакомых Потерпевший № 2 В.В. и Потерпевший № 1 Е.А.

Обратив внимание, что у Потерпевший № 1 Е.А. в руках находился мобильный телефон, а у Потерпевший № 2 В.В. пакет с алкогольной продукцией, [СКРЫТО] А.О., зная, что у [СКРЫТО] Г.Г. при себе имеется складной нож, предложил совершить в отношении потерпевших разбой.

[СКРЫТО] Г.Г. с этим предложением согласился. При этом, понимая, что потерпевшие смогут оказать сопротивление и сообщить об их действиях в правоохранительные органы, [СКРЫТО] Г.Г., не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, выходя за пределы достигнутой договоренности, решил в ходе хищения убить Потерпевший № 1 Е.А. и Потерпевший № 2 В.В., не проинформировав об этом [СКРЫТО] А.О..

Для осуществления задуманного подсудимые договорились совершить нападение в безлюдном месте, на неосвещенном участке улицы, для чего некоторое время следовали за потерпевшими, пока те не зашли на неосвещенный участок у <...>. После этого [СКРЫТО] Г.Г. с целью осуществления совместного с [СКРЫТО] А.О. умысла на разбой, а также возникшего у него умысла на убийство, догнал потерпевших, достал из кармана куртки складной нож и нанес Потерпевший № 2 В.В. удар ножом в область груди слева. Затем [СКРЫТО] Г.Г. нанес повернувшемуся к нему Потерпевший № 1 Е.А. два удара ножом: в область груди слева, и в область левого плеча.

Тем самым Потерпевший № 2 В.В. была причинена колото-резаная рана груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 1 ребра слева, левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший № 1 Е.А. было причинено проникающее колото-резаное ранение груди в виде характерной колото-резаной раны на груди слева в 6 межреберье по передней подмышечной линии и отходящего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей груди, 6 ребра слева, межреберных артерии и вены, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также повреждение в виде резаной раны области левого плечевого сустава и левого плеча в верхней трети, повлекшее легкий вред здоровью.

После причинения ножевых ранений потерпевшие побежали по <...> в сторону <...>, криками призывая на помощь; Потерпевший № 2 В.В. при этом выбросил пакет с алкогольной продукцией в снег. Подсудимые, желая довести до конца совместный умысел, направленный на совершение разбоя, а [СКРЫТО] Г.Г. - также на убийство двух лиц, вдвоем стали преследовать Потерпевший № 2 В.В. и Потерпевший № 1 Е.А., но последние выбежали на освещенный участок улицы. По этой причине [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] А.О. прекратили преследование - чтобы исключить возможность обнаружения и задержания посторонними гражданами.

После этого подсудимые вернулись к месту, где было совершено нападение. [СКРЫТО] Г.Г. поднял брошенный Потерпевший № 2 В.В. пакет стоимостью 5 рублей, в котором находилось 6 бутылок разливного пива <...> объемом 1,5 л, каждая стоимостью по 114 рублей. Тем самым [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] А.О. похитили имущество Потерпевший № 1 Е.А. стоимостью 689 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В свою очередь Потерпевший № 1 Е.А. и Потерпевший № 2 В.В. проследовали до участка местности у <...>, располагающегося в непосредственной близости от места происшествия. Там в короткий промежуток времени от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением внутренних органов, осложнившегося обильной кровопотерей, наступила смерть Потерпевший № 1 Е.А.. Смерть Потерпевший № 2 В.В. не наступила по независящим от [СКРЫТО] Г.Г. обстоятельствам, так как потерпевший пресек нанесение дальнейших телесных повреждений, скрывшись с места происшествия, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Г.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что 26.01.2021 находился в гостях, вместе с [СКРЫТО] распивал пиво. Потом приехала сестра последнего - А. Ближе к полуночи он и [СКРЫТО] пошли в ломбард, чтобы выкупить колонки. К тому моменту он уже протрезвел. По дороге он пытался разговаривать с [СКРЫТО]; тот предъявлял ему какие-то претензии по поводу сестры. Следуя по <...>, на перекрестке с <...>, на расстоянии 15-20 метров, он увидел переходящих перекресток двух молодых людей. Те вели себя очень активно, как будто были «под воздействием». Он подумал, что это лица, употребляющие наркотики, с которыми несколькими днями ранее у него произошел конфликт в районе ДК <...> Решив это выяснить, он побежал за ними. В ходе дальнейшего допроса [СКРЫТО] указал, что сразу решил, что с данными людьми у него будет конфликт и сказал [СКРЫТО] о намерении причинить им телесные повреждения. Однако вовлекать в это [СКРЫТО] он не хотел и с собой звать не стал. Когда он подбегал, молодые люди его заметили. Посчитав, что его ждут и, опасаясь наличия у парней оружия, он на всякий случай достал и раскрыл складной нож, имеющий лезвие 9-10 см. Затем он опустил руку в карман, чтобы нож не было видно; умысла наносить телесные повреждения у него не было. Когда он приблизился к молодым людям, один из них, как позже узнал, Потерпевший № 2, стал поворачиваться к нему и попытался нанести удар левой рукой. Спонтанно, отбивая замах, он нанес тому удар рукой, в которой был нож, «перебивая» его. Куда был нанесен удар, на тот момент ему не было известно. Понимая, что конфликт неизбежен, он нанес еще один удар второму человеку - Потерпевший № 1 в область руки или плеча. По инерции он пошел на потерпевших. Те отошли назад, находясь от него на расстоянии вытянутой руки. В это время он услышал сзади крик и увидел, как мимо него в сторону Потерпевший № 2, что-то крича, пробежал [СКРЫТО]. Потерпевшие развернулись и все трое побежали. Он стал оглядываться, посмотрел в их сторону и увидел, что [СКРЫТО] уже возвращается обратно. В этот момент он увидел на снегу пакет. Решив посмотреть его содержимое, он его поднял, там были 4 полуторалитровые бутылки пива. [СКРЫТО] также посмотрел пакет и решил оставить его себе. После этого он сказал, что в ломбард они не пойдут, так как, возможно, он нанес повреждения потерпевшим, предложил вернуться к А. [СКРЫТО] о чем он говорил так и не понял. Потом они ушли, в дальнейшем познакомились с компанией молодых людей и стали распивать пиво. В ходе этого он достал нож и стал рассматривать. Это заметил один из компании - С-ов и, вероятно, расценил его действия как конфликт. Тот попросил посмотреть нож и потом сказал, что оставит его себе. Он толкнул С-ов, забрал нож, сказав, что это чужое и «он даже не знает, что с этим ножом, может быть, совершено какое-то преступление». Потом они расстались с этой компанией, а через некоторое время [СКРЫТО] по дороге «сбежал». С последним в сговор на совершение преступлений он не вступал. Признает, что причинил указанные в обвинении повреждения, но смерти Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 не желал и не ожидал, что те получат такие травмы. Телефон у потерпевших он не видел, похитить его не пытался, корыстного мотива у него не было. Считает, что Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 не видели, как он брал пакет с пивом. Нож в последующем он потерял.

Из оглашенных показаний [СКРЫТО] в качестве подозреваемого (№ <...>) следует, что, как он думает, 26.01.2021 он показывал нож Нагорюку и его сестре. 28.01.2021 этот нож он выбросил, предварительно разобрав отверткой на запчасти с целью сокрытия следов преступления.

Оглашенные показания в части сокрытия ножа [СКРЫТО] не подтвердил, пояснив, что на него было оказано воздействие со стороны следователя.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого [СКРЫТО] А.О. от дачи показаний были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, 31.01.2021 при допросе в качестве подозреваемого (№ <...>) он пояснял, что 26.01.2021 вечером пошел к сестре – А. Та была еще на работе, но в квартире находится ее сожитель – Григорий [СКРЫТО]. По дороге он зашел в комиссионный магазин, расположенный в <...>, и сдал принадлежащие ему колонки за 300 рублей. На эти деньги он купил 3 полуторалитровые бутылки пива. Придя в квартиру, на протяжении часа он и [СКРЫТО] распивали спиртное. Когда вернулась А, [СКРЫТО] зачем-то стал показывать им нож. Через некоторое время он попросил у А 200 рублей, чтобы выкупить колонки из ломбарда и подарить племяннику. Та согласилась, передала [СКРЫТО] деньги. Далее он и [СКРЫТО] направились по <...> в сторону ломбарда. Когда они приближались к перекрестку с <...>, с этой улицы вышли два ранее незнакомых молодых человека и завернули на <...>, следуя в направлении <...>. Расстояние между ними было около 50 метров. В руке более высокого парня (Потерпевший № 1), он увидел мобильный телефон, по которому тот разговаривал. Он решил похитить и продать этот телефон. В этой связи он предложил [СКРЫТО] «навернуть», то есть, забрать у парня телефон. Тот сказал: «Пошли! Давай подождем, пока они в темное место зайдут». В тот момент он знал, что у [СКРЫТО] есть нож, который тот ему ранее показывал, но договоренности его применить не было. Телефон у потерпевших они хотели забрать путем применения физической силы, то есть в драке. Он и [СКРЫТО] перешли проезжую часть <...> и направились за парнями. Следуя за ними на некотором расстоянии, они ждали, пока те дойдут до темного места. Так они прошли перекресток <...> и <...>, продолжая идти за потерпевшими, которые шли в сторону <...>. Правая рука [СКРЫТО] при этом находилась в боковом кармане пуховика. Когда молодые люди зашли на слабо освещенный участок, [СКРЫТО] подбежал со спины к более низкому парню (Потерпевший № 2), который держал пакет, и вытащил руку из кармана, в которой он увидел нож. Для него это стало неожиданностью, он испугался и «встал в ступор», «сам боялся попасть под раздачу». В это время [СКРЫТО] указанному молодому человеку нанес ножом один удар в область спины. Далее второй потерпевший (Потерпевший № 1) развернулся к [СКРЫТО] и встал лицом. [СКРЫТО], продолжая держать нож в правой руке, нанес этому парню удар в область груди. После этого потерпевшие побежали в направлении <...>. Он и [СКРЫТО] побежали вслед за ними. Как он полагает, [СКРЫТО] побежал, чтобы «добить» потерпевших, а он «просто побежал вслед за Георгием». Убегая, молодые люди кричали: «Помогите». Добежав до хорошо освещенного участка местности, они поняли, что дальше идти нельзя, так как их лица могут увидеть. Поэтому они развернулись и направились в обратном направлении. Вернувшись к месту совершения преступления, [СКРЫТО] поднял со снега полиэтиленовый пакет, который ранее был у одного из потерпевших. Мобильный телефон у потерпевших они не забрали, так как не успели догнать, и те вышли на освещенный участок. Далее они пошли по <...>, откуда на такси доехали до остановки <...> чтобы купить сигареты. Там они зашли в магазин, где познакомились с компанией из 3 парней и девушки. С ними они стали распивать пиво, которое принесли с места преступления.

В целом аналогичные показания были даны [СКРЫТО] 31.01.2021 в ходе очной ставки [СКРЫТО] (№ <...>).

После оглашения показаний [СКРЫТО] пояснил, что кроме телефона они ничего брать у потерпевших не хотели. Он предлагал [СКРЫТО] похитить телефон, но допускает, что тот его мог не услышать, из-за хруста снега, либо они это вообще не обсуждали; [СКРЫТО] на его предложение ничего не отвечал. Потерпевших он и [СКРЫТО] не преследовали, он «максимум пробежал три метра». Причем, когда он побежал, [СКРЫТО] поднимал пакет. На ряд иных вопросов [СКРЫТО] не ответил, сославшись на запамятование.

Относительно оглашенных показаний [СКРЫТО] давал противоречивые пояснения, как подтверждая их частично, так и полностью. Заявлял, что верить нужно тем показаниям, которые даны в суде. Пояснял, что в ходе предварительного расследования говорил правду, на текущий момент прошло много времени, и на следствии обстоятельства дела помнил лучше. Далее указал, что как тогда, так и сейчас многое из происшедших событий он не помнит.

Потерпевший Потерпевший № 2 В.В. суду пояснил, что 26.01.2021 около 23 часов он и Потерпевший № 1 завезли своих девушек домой, и на такси поехали в магазин <...>» на <...>. Там они купили 6 полуторалитровых бутылок пива, закуску. Потерпевший № 1 рассчитался, после чего они пошли в сторону дома. Перейдя дорогу у <...>, они пошли по прямой в сторону <...>. В руках он нес пакет с пивом, а Потерпевший № 1 – закуску и еще одну бутылку. Кто-то из них разговаривал по телефону. Дорога неравномерно освещалась фонарями. Кода они зашли на темный участок, внезапно он почувствовал удар, как ему показалось, кулаком в плечо с левой стороны (далее указал - в область шеи). Развернувшись, он увидел незнакомых [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Первый стоял в метре от него и держал в руке нож. Второй находился на расстоянии 10-15 метров и никаких действий не предпринимал. Он спросил: «Мужики, что вы делаете?». Те ничего не ответили. Все происходило молча, ни до, ни после никаких выкриков, угроз в их адрес со стороны подсудимых не поступало. Потерпевший № 1 стал разворачиваться и когда находился полубоком, [СКРЫТО] нанес тому удар ножом в область груди слева. Он крикнул: «Побежали», бросил все, что было в руках, и они стали убегать, при этом он два раза поднимал Потерпевший № 1, потому что тот падал. Периодически он оглядывался и видел, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] их преследует. Когда они выбежали на освещенный участок дороги, он понял, что подсудимые за ними не бегут. Он увидел, как кто-то из указанных лиц наклонился, поднял пиво, и затем [СКРЫТО] с [СКРЫТО] скрылись. Возле центра переливания крови он и Потерпевший № 1 остановились. Последний упал, стал кататься по снегу, где он увидел кровь. Осмотрев себя, он увидел, что одежда – футболка и кофта также в крови. Навстречу им шел незнакомый молодой человек, которого он попросил вызвать скорую и полицию, пояснив, что на них напали с ножом. Также им стали помогать мужчина и женщина, проезжавшие мимо на автомобиле. Через 5-10 минут приехала скорая и полиция. На тот момент Потерпевший № 1 был уже без сознания, от прибывших врачей он узнал, что тот умер. Его (Потерпевший № 2) доставили в лечебное учреждение и прооперировали.

Потерпевшая Потерпевший № 3 Л.В. пояснила, что Потерпевший № 1 был ее сыном. 26.01.2021 около 23 часов он и Потерпевший № 2 завезли своих девушек домой и пошли за пивом. Спустя некоторое время девушка позвонила Потерпевший № 1, тот сказал, что они уже идут, после чего у сына разрядился телефон. Через 10 минут позвонил Потерпевший № 2 и сказал, что их «порезали», они возле центра переливания крови. Они побежали туда, увидели Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1. Рядом находился еще один парень, который помог вызвать скорую помощь и полицию. Сын находился без сознания, там же она узнала, что тот умер.

Свидетель Ч-ий суду пояснил, что 26.01.2021 около 23 часов он возвращался домой, вышел на перекресток <...>. Из-за поворота навстречу выбежали ранее незнакомые Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2. Чтобы за теми кто-то бежал, он не видел. Забежав за поворот, Потерпевший № 1 сразу упал. Потерпевший № 2 стал звать на помощь. Он подбежал, попытался поднять Потерпевший № 1, но тот снова упал; куртка потерпевшего была испачкана в крови. Он стал спрашивать у Потерпевший № 2, что произошло. Тот показал на шее рану, сказал, что, после того как они вышли из магазина с пакетом пива, сзади на них напали, порезали, после чего они сразу побежали. Так как у него разрядился телефон, он побежал на <...>, стал пытаться остановить машину и вызвать скорую. Никто не останавливался, поэтому он побежал обратно. В это время со стороны <...> ехала машина, в которой находились парень с девушкой. Те остановились, вызвали скорую. Во время указанных событий Потерпевший № 1 потерял сознание. Когда приехали врачи, сознание стал терять и Потерпевший № 2.

Свидетель П-ва А.О. пояснила, что [СКРЫТО] приходится ей братом. Также она знакома с [СКРЫТО], на момент совершения преступления они встречались. 26.01.2021 вечером она приехала с работы домой по адресу: <...>. Там находились брат с [СКРЫТО], они распивали пиво. Оба были довольно пьяные, между средней и тяжелой степенью опьянения, и при ней продолжали выпивать еще минут двадцать. Она сказала, что у ее ребенка сломались колонки, и брат вызвался выкупить колонки из ломбарда. Она дала 200 рублей, после чего в период с 22 до 23 часов брат с [СКРЫТО] ушли. Около 24 часов она позвонила [СКРЫТО], услышала много голосов парней и девушек. Как она поняла, брат продолжает распивать спиртное. Она спросила, выкупили ли колонки. Тот ответил, что денег не хватило, после чего она сбросила звонок и легла спать. На следующее утро узнала, что около 2 часов ночи приходил [СКРЫТО], увидел, что она спит и сказал сыну, что завязалась драка, возможно, она плохо кончится. В тот же день после работы она позвонила брату, тот рассказал, что вчера с компанией распивал пиво в <...> парке.

Свидетель С-ов М.Е. подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания (№ <...>) о том, что 26.01.2021 после 24 часов М-ко, С-в и Г-ва пошли за алкогольным коктейлем в торговый павильон на остановке <...> Там они встретили двух мужчин, один из которых, более высокий, держал пакет с полуторалитровыми бутылками разливного пива. У них завязался разговор, все они вышли на улицу. Один из мужчин представился Владимиром, а второй Георгием либо Гришей; кто-то из этих лиц сказал, что «сидел в тюрьме 10 лет за убийство». Мужчины предложили распить с ними пиво, пояснив, что оно досталось бесплатно. Они пошли в сторону <...> парка, стали распивать коктейли и пиво. В какой-то момент более высокий мужчина достал из кармана складной нож и сказал, что на нем еще осталась кровь двух парней. Второй спросил: «Хочешь присесть?». Первый эти слова проигнорировал, раскрыл лезвие ножа и стал рассматривать, сказав, что на нем должна остаться кровь, но тот ее не видит. Затем мужчина стал показывать нож ему. Клинок был с односторонней заточкой, длина лезвия была около 10 см, ширина около 1,5 см. Мужчина демонстративно, не пытаясь поранить, стал «тыкать» острием ему в живот. Он попросил дать нож посмотреть. Тот отдал, после чего он сложил нож и положил к себе в карман. Из-за этого мужчина несильно ударил его кулаком в грудь, и он вернул нож. Они немного поругались, но потом успокоились. Через некоторое время они с мужчинами разошлись.

Свидетель М-ко Д.А. в целом дал аналогичные пояснения, указав, что встреченные ими мужчины находились в состоянии опьянения. Насколько он помнит, один из них представлялся Георгием либо Григорием (свидетель указал на [СКРЫТО]), второй Владимиром (указал на [СКРЫТО]). Общался преимущественно Владимир. В частности, тот рассказывал что «сидел за убийство», а сейчас они убили двоих парней, ударили ножом. Эти слова они восприняли как шутку. В какой-то момент Владимир достал из кармана небольшой раскладной нож, которым стал «тыкать» в С-в. Тот забрал нож, между указанными лицами произошла словесная перепалка, и они отошли в сторону. Потом вернулись, Владимир ударил С-в кулаком в грудь. Тот вернул нож и на этом конфликт закончился. Во время общения с ними, в том числе, указанного конфликта, Григорий неоднократно говорил Владимиру: «Зачем оно тебе надо, ты хочешь присесть?». Всего они находились с мужчинами около полутора часов, после чего разошлись. Перед этим Владимир просил у них деньги на такси, но они отказали.

Свидетель Г-ва П.М. по обстоятельствам дела дала в целом аналогичные показания. Пояснила, что один из мужчин, с которыми они встретились, представлялся Михаилом (свидетель указала на [СКРЫТО]), второй Георгием (указала на [СКРЫТО]), оба находились в состоянии опьянения. [СКРЫТО] рассказывал, что «недавно вышел из тюрьмы», и у него есть нож. Потом [СКРЫТО] достал нож, который затем каким-то образом оказался у С-в. [СКРЫТО] сказал: «Зачем ты забрал нож, ты же не знаешь, что с ним было».

Из оглашенных показаний свидетеля Д-ва В.В. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине <...> по адресу: <...>. 26.01.2021 около 23:23 в магазин зашли двое молодых людей, которые, как ей показалось, находились в состоянии наркотического опьянения, так как вели себя возбужденно, «метались» по магазину. Они взяли 6 бутылок пива, рассчитавшись наличными денежными средствами, и ушли (№ <...>).

Из оглашенных показаний свидетеля Си-в А.И. следует, что его знакомый Потерпевший № 1 употреблял наркотическое средство – оксибутират. 26.01.2021 днем он встречался с Потерпевший № 1, тот наркотики не употреблял, вел себя адекватно. После этого, около 23 часов он ненадолго встречался с Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и их девушками в <...> кинотеатре. Потерпевший № 1 предлагал ему выпить пива, но он отказался. После этого потерпевшие и их девушки на такси поехали к Потерпевший № 1 домой (№ <...>).

Согласно исследованным материалам дела, с 23:52 26.01.2021 по 02:20 27.01.2021 в полицию по телефону поступили сообщения граждан и сотрудников медицинского учреждения о нахождении возле центра переливания крови Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 с ножевыми ранениями и смерти последнего до приезда бригады скорой помощи (№ <...>).

В ходе следствия из БУЗОО «ССМП» были истребованы карты вызова скорой медицинской помощи, выезжавших 26.01.2021 к Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, а также диск с аудиозаписью телефонного разговора с оператором скорой медицинской помощи (№ <...>). Их осмотром установлено, что первый звонок в скорую помощь осуществлен с телефона прохожих в 23:50. По прибытию на место бригадой были обнаружены Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 с ножевыми ранениями, последний находился без признаков жизни. 27.01.2021 в 00:02 констатирована смерть Потерпевший № 1 (№ <...>).

27.01.2021 был осмотрен участок местности, расположенного на проезжей части <...>, в 4 метрах <...>. У забора на тротуаре был обнаружен труп Потерпевший № 1 с признаками насильственной смерти в виде проникающей в грудную полость раны. При потерпевшем обнаружены шприцы, колба, наушники, мобильный телефон «Iphone» и иные предметы. От тела и до участка местности между домами <...> на снегу зафиксированы следы крови, с которых сделаны смывы. У <...> обнаружена пачка из-под чипсов и фрагмент бумаги, испачканный в крови, далее в снегу обнаружена триктотажная шапка, пакет из-под чипсов, 3 следа обуви. В ходе следственного действия производилось фотографирование. Обнаруженные предметы и образцы изъяты № <...>).

Цепочка, наушники, зарядное устройство, ключи, деньги, биологические образцы, упаковка из-под чипсов, фрагмент бумажного пакета с рисунком и надписями <...> имеющие наслоения крови, шапка в дальнейшем были осмотрены № <...>).

27.01.2021 в БУЗОО «»БСМЭ» изъята одежда Потерпевший № 1, биологические образцы, рана на груди (№ <...>). В тот же день у Потерпевший № 2 изъяты предметы одежды (№ <...>). При осмотре одежды на кофте и куртке Потерпевший № 1 обнаружены два повреждения ткани линейной формы – на передней поверхности в верхней трети слева и на левом рукаве. Ткань куртки и кофты пропитаны кровью. На куртке и кофте Потерпевший № 2 на передней поверхности в верхней трети слева (ниже плеча) обнаружены повреждения ткани линейной формы. На ткани имеются пятна крови № <...>).

По заключениям молекулярно-генетических экспертиз № <...>, № <...>, № <...> биологические следы на упаковке из-под чипсов, фрагменте бумажного пакета, упаковке чипсов, 3 смывах с места происшествия, шапке, предметах одежды Потерпевший № 1 произошли от Потерпевший № 1. Следы бурого цвета на куртке, спортивных брюках, кофте Потерпевший № 2, смыве со снега произошли от Потерпевший № 2 № <...>).

При осмотре информации на телефоне Потерпевший № 1, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие входящих звонков с номера № <...>, принадлежащего А-ко Е.А.: 26.01.2021 в 23:32 продолжительностью 25 секунд, и в 23:44 продолжительностью 7 секунд (№ <...>). Информация об этих же звонках содержится на изъятом (№ <...>) и осмотренном телефоне А-ко (№ <...>).

В ходе выемки 28.01.2021 у оперуполномоченного К-п А.В. изъяты оптические диски с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении и на крыльце магазина <...> (<...>), на здании общежития промышленно-экономического колледжа (<...>), на административном здании <...> (<...>), торгового павильона <...> (<...>) (№ <...>).

При осмотре видеокамер магазина <...> зафиксировано как 26.01.2021 в 23:26 Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 подъехали на автомобиле и зашли в магазин. Там они приобрели продукцию (6 бутылок пива, закуску) и в 23:37 вышли.

При осмотре видеозаписей камеры на общежитии промышленно-экономического колледжа установлено, что двое мужчин ([СКРЫТО] и [СКРЫТО]) появляются в кадре в 23:36 и в 23:38 переходят улицу, расположенную перпендикулярно их движению (<...>) (№ <...>).

Осмотром видеозаписей камер на здании <...>» установлено, что 26.01.2021 в 23:41:44 в кадре появляются двое молодых людей (Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2), у одного из которых в руках пакет с бутылками. В 23:41:56 молодые люди выходят из кадра. После этого, 23:42:17 в кадре появляются еще двое мужчин ([СКРЫТО] и [СКРЫТО]), которые быстрым шагом следуют за прошедшими ранее. В 23:42:28 они также выходят из кадра. При осмотре видеозаписи второй камеры установлено, что в 23:41:59 в кадре появляются двое молодых людей (Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2), у одного из которых в руках полимерный пакет с бутылками. В 23:42:12 они выходят из кадра. После этого, 23:42:32 в кадре появляются еще два человека ([СКРЫТО] и [СКРЫТО]), которые следуют за ранее прошедшими молодыми людьми. В 23:42:40 указанные люди выходят из кадра.

При осмотре видеофайла с камеры наблюдения торгового павильона <...> (<...>) установлено, что 27.01.2021 в 01:24:09 в кадре появляются двое молодых людей, внешне схожие с [СКРЫТО] и [СКРЫТО], у одного из них полимерный пакет с бутылками. Спустя 30 секунд в кадре появляются еще 4 молодых человека и девушка, которые начинаются общаться с подсудимыми (№ <...>).

02.02.2021 у [СКРЫТО] Е.А. изъята квитанция на скупочные ценности (№ <...>). Ее осмотром установлено, что 26.01.2021 <...> приобрел у [СКРЫТО] А.О. акустику 2:0 Jet bans за 300 рублей (№ <...>).

09.08.2021 в офисе сети магазинов-баров <...> изъят отчет по чекам от 26.01.2021 магазина <...>» по адресу: <...> (№ <...>). Его осмотром установлено наличие двух чеков (в 23:33 и 23:35), по которым приобретено 6 бутылок пива стоимостью 684 рубля, пакет стоимостью 5 рублей, и иная продукция - всего на 978 рублей 60 копеек (№ <...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> смерть Потерпевший № 1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением внутренних органов, осложнившегося обильной кровопотерей.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди: колото-резаная рана груди слева в 6 межреберье по передней подмышечной линии с отходящим от него раневым каналом с повреждением мягких тканей груди, 6 ребра слева, межреберных артерии и вены, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца. Оно образовалось незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся его части около 10-11 см с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2,2 см (с учетом сократимости кожи). Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- резаная рана области левого плечевого сустава и левого плеча в верхней трети, которая могла возникнуть незадолго до смерти от однократного воздействия предметом с острой режущей кромкой, чем могли быть лезвие ножа, бритва, стекло. Указанное повреждение повлекло легкий вред здоровью.

Проникающее колото-резаное ранение груди сопровождалось обильным наружным кровотечением. Резаная рана области левого плечевого сустава и левого плеча в верхней трети сопровождалась умеренным наружным кровотечением.

Повреждения на кофте совпадают с повреждениями на теле пострадавшего по количеству, расположению, характеру, орудию. Повреждения на куртке с повреждениями на теле не совпадают, что вызвано смещением одежды в момент причинения повреждений. Этанол, другие спирты, наркотические, вещества (морфин, кодеин, промедол, производные барбитуровой кислоты (этаминал, барминал), а также психотропные вещества (фенобарбитал) не найдены (№ <...>).

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> содержатся аналогичные указанным выше выводы о механизме образования, локализации и тяжести телесных повреждений Потерпевший № 1.

Эксперт указывает, что область причинения повреждения (колото-резаного ранения груди) и направление раневого канала, показанные [СКРЫТО] в ходе проверки показаний на месте от 31.01.2021, совпадают с установленными в ходе экспертизы трупа Потерпевший № 1. Причинение резаного ранения левого плеча в ходе следственного действия [СКРЫТО] не показано.

Область причинения колото-резаного ранения груди и направление раневого канала, показанные [СКРЫТО] 21.09.2021 в ходе следственного эксперимента, частично совпадают с установленными в ходе экспертизы трупа Потерпевший № 1 (раневой канал идет спереди назад, снизу вверх и слева направо, а показан спереди назад, сверху вниз и слева направо). Далее [СКРЫТО] демонстрирует, как двигался предмет, имитирующий нож, после причинения колото-резаного ранения груди – вдоль передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча. Данная область совпадает с имевшейся у Потерпевший № 1 резаной раной по локализации и механизму образования (протяжка лезвия ножа). Таким образом, при данном показе образование колото резаного ранения груди и резаной раны левого плеча не исключается № <...>).

Эксперт М-ва М.В. в судебном заседании подтвердила выводы проведенных ею экспертиз. Пояснила, что обнаруженное у Потерпевший № 1 повреждение (колото-резаное ранение груди) образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом. Второе повреждение (резаная рана левого плечевого сустава и левого плеча) образовалась от однократного воздействия предмета с колюще-режущей кромкой. У каждого из этих травм разный механизм образования, поэтому они расцениваются как два отдельных воздействия. Два повреждения могут считаться причиненные одним воздействием, например, когда они причинены одним ударом ножа и соединены одним раневым каналом. В то же время имевшиеся у Потерпевший № 1 травмы могли образоваться в едином механизме - при ударе ножом и движении ножа обратно.

По заключению судебно-химической экспертизы в изъятых 28.01.2021 образцах крови Потерпевший № 2 спирты и их изомеры, наркотические вещества – алкалоиды опия (морфин, кодеин), производные 1,4 – бензодиазепина (мезапам, элениум, реланиум и пр.), производные феотиазина (аминазин, трифтазин, пропазин и др.), производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барамил, этаминал) не обнаружены № <...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> обнаруженная у Потерпевший № 2 В.В. колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 1 ребра слева, левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от одного воздействия колюще-режущего предмета без отображения его идентифицирующих свойств (№ <...>).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> образование имевшейся у Потерпевший № 2 ране при варианте нанесения повреждения, на который ссылается [СКРЫТО] 31.01.2021 в ходе проверки показаний на месте («…удерживая авторучку в левой руке, зажатой в кулак обратным хватом, то есть пишущим концом ближе к мизинцу, изобразил нанесение одного удара статисту в верхнюю часть спины слева…»), не исключается.

Образование данной раны при варианте нанесения повреждения, на который ссылается [СКРЫТО] 21.09.2021 в ходе следственного эксперимента также не исключается («Потерпевший № 2 при приближении к нему [СКРЫТО] стал поворачиваться через правое плечо и замахиваться левой рукой. Для того, чтобы отразить этот удар, [СКРЫТО] нанес Потерпевший № 2 удар ножом, который находился у него в левой руке (хват – лезвие ножа приближено к руке, смотрит вниз, к руке). Область, в которую он нанес удар Потерпевший № 2, он на тот момент не видел…», однако на видеозаписи показано, что рука с зажатым в ней ножом располагается на уровне верхней трети груди слева).

Образование данной раны при варианте нанесения повреждения, на который ссылается Потерпевший № 2 В.В. в ходе дополнительного допроса от 04.09.2021, не исключается («Легачев ударил меня ножом, когда я находился к нему спиной, то есть нанес удар из-за спины сверху и попал в область груди слева (чуть ниже шеи, рядом с ключицей и 1 ребром…») (№ <...>)

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд находит доказанным совершение обоими подсудимыми квалифицированных составов разбоя, а [СКРЫТО] также убийства и покушения на убийство. Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела, а также признательными показаниями [СКРЫТО] в ходе предварительного расследования. Совокупность собранных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В судебном заседании оба подсудимых вину в предъявленном обвинении признали частично. [СКРЫТО] отрицал умысел на разбой. [СКРЫТО] - предварительный сговор, умысел на убийство и разбой. Его позиция сводилась к тому, что он принял идущих впереди потерпевших за лиц, употребляющих наркотики, с которыми ранее у него был конфликт. Он решил это выяснить и побежал к ним. Опасаясь, что потерпевшие могут быть вооружены, он для самообороны достал нож. Когда подбежал, Потерпевший № 2 попытался его ударить. Он, отбивая замах, нанес удар рукой с ножом. Куда попал, не знает. Понимая, что конфликт неизбежен, он ударил ножом Потерпевший № 1 в область руки или плеча. Потерпевшие побежали, при этом он их не преследовал, и подобрал пиво, то есть, совершил кражу.

Между тем, с указанными версиями суд согласиться не может. Анализируя материалы дела, суд находит подтвержденным то, что при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимые договорились напасть на потерпевших и с применением насилия похитить их имущество. В частности, об этом в ходе предварительного расследования сообщал [СКРЫТО]. При допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки он указывал, что, следуя с [СКРЫТО] в ломбард, увидел ранее незнакомых Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, которые свернули с <...> на <...>. Один их потерпевших разговаривал по сотовому телефону, который он решил похитить. Он предложил [СКРЫТО] «навернуть», то есть, похитить телефон. Тот согласился, но предложил подождать, пока парни зайдут в темное место.

Тот факт, что [СКРЫТО] в судебном заседании заявил о несогласии с этими показаниями, не ставит под сомнение их достоверность. В этой связи отмечает, что данные в суде пояснения подсудимого относительно сговора и иных обстоятельств носили противоречивый и непоследовательный характер. Так, вначале [СКРЫТО] пояснял, что у него был разговор с [СКРЫТО] о хищении: «мы шли и разговаривали с ним об этом… (он, [СКРЫТО], предложил) похитить телефон, чтобы реализовать..». Далее на вопросы защитника ответил, что, возможно, они этот вопрос не обсуждали. А затем - что [СКРЫТО] мог его не слышать: «шли, снег, хруст». По мнению суда, занятая в судебном заседании позиция объясняется целями защиты от предъявленного обвинения и является недостоверной. При этом суд отмечает, что [СКРЫТО] согласился с тем, что в ходе предварительного расследования он говорил правду и тогда обстоятельства происшедшего помнил лучше.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] также приводил доводы о недостоверности показаний [СКРЫТО] в ходе предварительного расследования. Он утверждал, что в силу индивидуальных особенностей личности [СКРЫТО] не может правильно воспринимать обстоятельства дела, а также его оговаривает. Между тем, эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] является вменяемым, способен правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. А пояснения [СКРЫТО] о том, что [СКРЫТО] обстоятельства происшедшего выдумал и оговорил его, желая оказать содействие следствию, голословны и противоречат собранным по делу доказательствам. В этой связи суд отмечает, что каких-либо веских и заслуживающих внимание причин для оговора [СКРЫТО] [СКРЫТО] не установлено, а сам он давал изобличающие показания против последнего, одновременно указывая и о своем участии в совершении особо тяжкого преступления.

Давая оценку показаниям [СКРЫТО] в ходе следствия на предмет их достоверности, суд отмечает, что они объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных на здании <...> (<...>), согласно которым подсудимые с небольшим интервалом времени проследовали за потерпевшими по <...> в сторону <...>. При этом установлено, что нападение было совершено в районе <...>, то есть, когда потерпевшие прошли уже достаточно большое расстояние. Это указывает на правдивость показаний [СКРЫТО] о намерении соучастников дождаться, когда потерпевшие зайдут в темное и безлюдное место, и только после этого совершить хищение.

Следует отметить, что по показаниям [СКРЫТО] умысел на хищение возник после того как он увидел телефон, по которому разговаривал один из потерпевших. Эти показания нашли свое подтверждение протоколами осмотра телефонов Потерпевший № 1 и А-ко, содержащими информацию о телефонном соединении в указанный период времени. Подтверждал данный факт в судебном заседании и потерпевший Потерпевший № 2.

Суд полагает, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] сразу намеревались похитить имущество потерпевших с применением насилия. Представленные материалы не содержат доказательств того, что соучастники заранее распределяли между собой роли. Очевидно, достигнутая договоренность носила неопределенный характер, и подсудимые решили действовать ситуативно, в зависимости от складывающейся обстановки; иное материалами дела не подтверждено. В то же время, учитывая, что потерпевшими являлись двое физически развитых молодых человека, которые могли оказать активное сопротивление, умысел, безусловно, предполагал применение насилия и непосредственное участие в хищении обоих соучастников. Данное обстоятельство фактически было признано [СКРЫТО], который пояснял, что телефон они хотели забрать путем применения физической силы, в драке.

В этом контексте необходимо указать, что до начала нападения [СКРЫТО] знал о наличии у [СКРЫТО] ножа, поскольку незадолго до этого тот демонстрировал данный предмет в ходе распития спиртного в квартире П-ва. Этот факт был признан обоими подсудимыми в ходе предварительного расследования и судебного заседания. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что возможность использования данного предмета в ходе хищения охватывалось совместным умыслом подсудимых и то, что они прямо это не подтверждают, данный факт не опровергает.

Как установлено, действуя в соответствии с корыстным замыслом, подсудимые некоторое время следовали позади Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1. Когда те зашли на плохо освещаемый участок улицы в районе <...>, [СКРЫТО] догнал потерпевших, после чего имеющимся ножом с целью убийства нанес Потерпевший № 2 удар в область груди, а затем сразу же нанес два удара Потерпевший № 1 - в область груди и, при извлечении клинка, в область плеча.

Очевидно, эти действия [СКРЫТО] по лишению жизни Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 выходили за рамки предварительной договоренности и являлись эксцессом исполнителя. Как пояснял в ходе следствия [СКРЫТО], когда [СКРЫТО] достал нож, это стало для него неожиданностью, он испугался, «впал в ступор», «сам боялся попасть под раздачу». Однако характер последующих действий подсудимого позволяет поставить эти показания под сомнение. Так, согласно показаниям [СКРЫТО], он видел, как [СКРЫТО], подбежав к потерпевшим, достал нож, которым нанес удары Потерпевший № 2 в область спины, а Потерпевший № 1 в область груди. Таким образом, ему были известны не только сам факт применяемого насилия, но и его характер, локализация нанесенных ударов, избранное орудие преступления. Осознавая эти обстоятельства, [СКРЫТО] вместе с [СКРЫТО] сразу же стал преследовать потерпевших, которые побежали в сторону <...>. Об этом прямо указывал в своих показаниях потерпевший Потерпевший № 2, не доверять которому суд оснований не находит; признавал данный факт и [СКРЫТО].

Судом установлено, что преследование подсудимые прекратили только после того как Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 выбежали на оживленную и освещаемую улицу, то есть, опасаясь что их могут увидеть прохожие и проезжающие в автомобилях лица. В частности, об этом указывал [СКРЫТО] в ходе своего допроса и очной ставки: «Добежав до хорошо освещенного участка местности, мы поняли, что дальше идти нельзя. Так как наши лица могут увидеть, то мы развернулись и направились в обратном направлении..». В дальнейшем, отвечая на вопрос, по какой причине он и [СКРЫТО] не забрали у потерпевших мобильный телефон, [СКРЫТО] ответил: «Не успели догнать, так как они (потерпевшие) вышли на освещенный участок местности..».

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] побежали за потерпевшими, чтобы довести начатое хищение до конца, а [СКРЫТО] - также их убить. При этом [СКРЫТО], видя действия [СКРЫТО] по убийству потерпевших (и, соответственно, причинению им тяжкого вреда здоровью), не стал отказываться от задуманного, в связи с чем его действия переросли в групповой разбой, сопряженный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя происходившие далее события, суд отмечает, что, прекратив преследование потерпевших, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вернулись к месту нападения и подобрали брошенный пакет с пивом. Об этом в судебном заседании пояснял потерпевший Потерпевший № 2, признавал данный факт и [СКРЫТО].

Кто именно из подсудимых забирал пакет в данном случае несущественно, поскольку они покинули место преступления вместе и в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, распив пиво со встреченной компанией молодых людей. Очевидно, эти действия были совершены в процессе совершаемого разбоя, и доводы [СКРЫТО] о наличии в его действиях признаков кражи безосновательны.

Также суд критически относится к иным доводам, озвученным [СКРЫТО] в свою защиту. Так, версия подсудимого о том, что он принял потерпевших за лиц, употребляющих наркотики, с которыми ранее у него произошел конфликт, очевидно надуманна, противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, а также подсудимого [СКРЫТО]. Суд отмечает, что потерпевшие ранее с подсудимыми знакомы не были, во время инкриминируемых событий шли впереди и [СКРЫТО] не видели. Соответственно каким-либо образом спровоцировать конфликт и агрессивные действия со стороны последнего они не могли. Утверждение подсудимого о том, что он всего лишь хотел догнать и поговорить с потерпевшими опровергается тем фактом, что он сразу достал нож, которым, подбежав, нанес удары. Версия о том, что он достал нож «на всякий случай», чтобы его продемонстрировать, а удар Потерпевший № 2 был нанесен случайно, в попытке отбить удар, который тот ему попытался нанести, безосновательна. Как пояснил Потерпевший № 2, он [СКРЫТО] до момента нападения не видел, соответственно ударов тому нанести не мог, для него это было неожиданным. Данный факт подтверждал в ходе предварительного расследования и [СКРЫТО]. Следует отметить, что по версии [СКРЫТО] какой-либо необходимости наносить удары Потерпевший № 1 не было, а его объяснение о том, что он это сделал, так как понял неизбежность конфликта, не выдерживает критики. Доводы [СКРЫТО] о том, что потерпевшие находились в состоянии наркотического опьянения и Потерпевший № 2, попытавшись нанести ему удар, спровоцировал совершение им преступления, несостоятельна. Как было указано выше, напал на потерпевших именно [СКРЫТО], поэтому наличие (либо отсутствие) опьянения у потерпевших какого-либо значения не имеет. Несмотря на это необходимо отметить, что по заключениям экспертиз в крови Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 наркотических и психотропных веществ обнаружено не было. Ссылка подсудимого на показания свидетеля Д-ва (продавца-кассира магазина <...> о том, что как ей показалось, потерпевшие находились в состоянии наркотического опьянения, во внимание не принимается, поскольку специальными познаниями в области наркологии она не обладает.

Давая юридическую оценку действиям [СКРЫТО], суд приходит к выводу, что нанося удары, он действовал с прямым умыслом на лишение жизни обоих потерпевших. Тем самым он стремился преодолеть их сопротивление, облегчить совершение хищения и избежать возможного разоблачения в случае обращения потерпевших в правоохранительные органы.

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство свидетельствует избранное оружие преступление (нож), обладающее очевидными поражающими свойствами. О его размерах можно судить по заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> (Потерпевший № 1), согласно которому длина погрузившейся части клинка составляла около 10-11 см с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2,2 см. Обоим потерпевшим [СКРЫТО] наносил удары в жизненно важные часть тела – в область груди слева. В результате Потерпевший № 1 были повреждены межреберная артерия и вена, повреждено сердце и левое легкое, а у Потерпевший № 2 левое легкое. Следует отметить, что удары были нанесены со значительной силой. Как было указано выше, глубина раневого канала, установленная при исследовании трупа Потерпевший № 1, составляет 10-11 см. при том, что на потерпевшем была одета куртка и другая одежда.

Следует отметить, что помимо ранения груди у Потерпевший № 1 было обнаружено еще одно повреждение в виде резаного ранения плеча. Как утверждает подсудимый, оба эти повреждения образовались в результате одного удара и в едином механизме – при ударе ножом в грудь и извлечении клинка. Между тем, с этими доводами согласиться нельзя. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта М-ва повреждение в области груди и плечевого сустава Потерпевший № 1 представляют собой два самостоятельных воздействия. Экспертом действительно не исключено, что резаная рана могла образоваться при извлечении ножа, с «протяжкой» клинка. Однако с учетом того, что для причинения телесного повреждения подсудимому также требовалось разрезать кофту и куртку, можно сделать вывод, что это воздействие было совершено с приложением значительной физической силы, то есть, умышленно и с целью причинения потерпевшему максимального вреда. Соответственно эти действия должны расцениваться как отдельный, самостоятельный удар.

В результате умышленных действий [СКРЫТО] потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений Потерпевший № 1 скончался на месте происшествия. Смерть Потерпевший № 2 не наступила по независящим от [СКРЫТО] обстоятельствам, поскольку потерпевший выбежал на освещенный участок местности и подсудимый был вынужден прекратить преследование. В дальнейшем Потерпевший № 2 был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему оказана необходимая медицинская помощь. Таким образом, со своей стороны [СКРЫТО] выполнил все необходимые и достаточные действия на лишение жизни двух лиц, однако умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

По показаниям С-ва, М-ко и Г-ва в ходе распития похищенного у потерпевших пива [СКРЫТО] хвастался, что уже отсидел 10 лет за убийство, разглядывал нож и говорил, что «на нем (ноже) еще осталась кровь двух парней», демонстративно «тыкал» ножом в свидетеля Сыздыкова, имитируя нанесение ударов. Эти действия и высказывания, имевшие место непосредственно после совершенных преступлений, свидетельствуют о восприятии [СКРЫТО] этих событий с положительной эмоциональной окраской и косвенно подтверждают версию обвинения об умышленном характере причинения повреждений, а также отношении к содеянному как убийству.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия [СКРЫТО] также верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем и по ч. 3 ст. 30, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двух лиц, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Из представленных материалов усматривается, что их преступные действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были корыстно-мотивированы. В ходе предварительного расследования в отношении подсудимых проводились судебно-психиатрические экспертизы, согласно которым подсудимые хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали во время деяния, в совершении которого они подозреваются, и не страдает таковым в настоящее время, не обнаруживали и признаков временного психического расстройства, и находились в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

[СКРЫТО] обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Но, учитывая, что ее степень не достигает выраженной, во время инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время [СКРЫТО] также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: [СКРЫТО] совершил три, а [СКРЫТО] одно особо тяжкое поступление. Учитывается состояние здоровья и данные о личности подсудимых, характеризующихся как с посредственной, так и положительной стороны.

Согласно ст. 67 ч. 1 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии (разбоя), значение этого участия для достижения его целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ принимается во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] и [СКРЫТО], суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких родственников. У [СКРЫТО] - наличие малолетнего ребенка. У [СКРЫТО] наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность [СКРЫТО] и [СКРЫТО], суд признает обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Очевидно, что в сложившейся ситуации это состояние способствовало снижению контроля над поведением подсудимых, проявлению агрессивности и приданию решимости осуществить задуманное. Факт опьянения подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными материалами дела. Оба подсудимых употребление алкоголя не оспаривают. Доводы [СКРЫТО] о том, что к моменту совершения преступлений он успел протрезветь, признаются надуманными. Так, из показаний свидетеля П-ва следует, что когда 26.01.2021 вечером она вернулась домой, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] были довольно пьяные, «между средней и тяжелой степенью опьянения», и при ней продолжали выпивать еще минут двадцать. Свидетели М-ко и Г-ва, которые встретили подсудимых вскоре после совершенных преступлений, пояснили, что те были пьяны.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО], суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив по каждому из инкриминируемых преступлений является особо опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения [СКРЫТО] положений ст. 64, ч.3 ст. 68, а обоим подсудимым - ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного [СКРЫТО] преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, учитывая его активное содействие раскрытию преступлений, суд признает совокупность имеющихся у [СКРЫТО] смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и считает возможным применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

По делу установлено, что [СКРЫТО], действуя с прямым умыслом, в ходе разбоя совершил убийство и покушение на убийство двух лиц. Эти деяния были совершены в период непогашенной судимости и условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, по которому он ранее осуждался за квалифицированное убийство. Учитывая фактические обстоятельства, при которых были совершены новые преступления, характер насильственных действий подсудимого, поводы и мотивы, которыми он руководствовался, суд приходит к выводу об исключительной опасности содеянного и личности [СКРЫТО] для общества. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены [СКРЫТО] в период условно-досрочного освобождения по приговору Омского областного суда от 10.06.2013, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно правилам ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается: [СКРЫТО] в исправительной колонии особого режима, [СКРЫТО] – в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленные по делу иски о возмещении морального вреда к каждому из подсудимых: Потерпевший № 3 Л.В. в сумме 2 500 000 рублей, Потерпевший № 2 В.В. в сумме 250 000 рублей, а также иск Потерпевший № 3 Л.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 689 рублей, суд приходит к следующему.

Не вызывает сомнений, что убийством Потерпевший № 1 Е.А. его матери Потерпевший № 3 Л.В. был причинен значительный моральный вред; по данным обстоятельствам она была допрошена в судебном заседании. Поэтому с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате совершенного убийства сына, соображений разумности и справедливости требования о компенсации такого вреда к [СКРЫТО]. в сумме 2 500 000 рублей завышенными не являются и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также являются обоснованным иск Потерпевший № 2 о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей к [СКРЫТО], в результате преступных действий которого был причинен тяжкий вред здоровью, а сам потерпевший понес физические и нравственные страдания.

В то же время суд отказывает обоим потерпевшим в удовлетворении исков о компенсации морального вреда к [СКРЫТО]. Содержание поданных потерпевшими исков связывается соответственно с причинением смерти Потерпевший № 3 Е.А. и тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2, тогда как к этим деяниям [СКРЫТО] отношения не имел, и обвинение ему не предъявлялось.

Поданный Потерпевший № 3 Л.В. иск о возмещении имущественного вреда в сумме 689 рублей является обоснованным, не оспаривается сторонами, и подлежит взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЕГАЧЕВА ГЕОРГИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

После отбытия основного наказания установить [СКРЫТО] Г.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить [СКРЫТО] Г.Г. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору Омского областного суда от 10.06.2013, окончательно [СКРЫТО] Г.Г. назначить наказание в виде пожизненного лишения с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

НАГОРНЮКА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] А.О. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть [СКРЫТО] Г.Г. в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 30.01.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть [СКРЫТО] А.О. в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 30.01.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с [СКРЫТО] Георгия Григорньевича счет возмещения морального вреда: в пользу Потерпевший № 3 2 500 000 рублей, в пользу Потерпевший № 2 250 000 рублей.

В удовлетворении заявленных Потерпевший № 3 Л.В. и Потерпевший № 2 В.В. исковых требований о возмещении морального вреда к [СКРЫТО] А.О. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 689 рублей в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший № 3

Вещественные доказательства: копии документов и документы, оптические диски хранить при уголовном деле. Мобильные телефоны, предметы одежды вернуть по принадлежности, при невостребованности уничтожить. Бутылки, упаковку из-под сока, ремень-цепочку, упаковки из-под чипсов, фрагмент пакета, салфетку, окурок, биологические образцы, рану, шприц уничтожить. Возвращенные под сохранную расписку предметы и документы оставить у лиц, которым они были переданы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: