Дело № 2-1/2016 (2-24/2015;), первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 января 2016 года

Судья Омского областного суда Гаркуша Н.Н.

с участием государственного обвинителя Ляшенко А.С.,

потерпевшей Д-ко В.Ю.,

подсудимых [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Т.Е.,

защитников адвокатов Доценко А.А., Дмитриева В.В.,

при секретарях Соколовой Е. С., Малых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

[СКРЫТО] Т.Е., <...> не судим,

[СКРЫТО] А.Е., <...>, не судим,

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, пп. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимые [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е. совершили похищение С-на В.Ю. <...> года рождения, группой лиц по предварительному сговору, а также убийство С-на В.Ю. группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 августа 2013 года С-н В.Ю. обратился в ОМВД России по <...> и <...> Омской области с заявлением о привлечении братьев [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е. к ответственности за нанесение ему побоев. Зная об этом, 27 августа [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е. договорились похитить С-на, чтобы заставить его в счет долга выполнить для них работы по заготовке дров, а также убедить С-на отказаться от своего заявления о привлечении их к ответственности за побои. С этой целью в ночь с 27 на 28 августа 2013 года [СКРЫТО] на автомобиле марки «AUDI 80», регистрационный знак <...>, приехали к дому по <...> в <...> Омской области, где находился С-н. [СКРЫТО] А.Е. прошел в дом и, осуществляя совместный преступный умысел, подавляя сопротивления, вывел С-на на улицу и, применяя насилия, посадил в автомобиль, за управлением которого находился [СКРЫТО] Т.Е. После этого [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Т.Е., действуя против воли С-на, привезли его в д. <...> Омской области в дом по <...>. В дальнейшем [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Т.Е. удерживали С-на по указанном адресу вплоть до убийства потерпевшего.

В сентябре 2013 года в вечернее время, находясь во дворе дома по <...> в д. <...> Омской области, [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е. на почве личной неприязни, поводом для которой послужило заявление С-на в правоохранительные органы, решили убить С-на. Для этого [СКРЫТО] А.Е. приготовил предмет, чтобы использовать его в качестве орудия убийства, а [СКРЫТО] Т.Е. положил в автомобиль две лопаты для сокрытия трупа. После этого [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Т.Е. на автомобиле «AUDI 80» под управлением [СКРЫТО] Т.Е. вывезли С-на в лес, расположенный на расстоянии 5 км северного направления от федеральной трассы «Челябинск – Новосибирск» (М-51) по направлению к <...> Омской области и на расстоянии 2,3 км западного направления от трассы <...>». По пути следования [СКРЫТО] А.Е. предложил С-ну отозвать заявление о привлечении их к ответственности за побои, однако С-н отказался. Остановившись в указанном выше месте, [СКРЫТО] и С-н вышли из автомобиля. На вопросы [СКРЫТО] Т.Е. С-н вновь подтвердил свое намерение о привлечении их к ответственности. После этого, осуществляя преступный сговор об убийстве, [СКРЫТО] А.Е. сзади набросил на шею С-на заранее приготовленный предмет и, затягивая петлю, стал душить потерпевшего, повалил его на землю. В это время [СКРЫТО] Т.Е., выполняя свою роль в убийстве, прижал ноги потерпевшего к земле и удерживал до тех пор, пока С-н не прекратил сопротивление. Затем [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Т.Е. выкопали яму для захоронения трупа. Заметив у потерпевшего признаки жизни, реализуя умысел на убийство до конца, [СКРЫТО] А.Е. надел на голову С-на полимерный пакет и удерживал без доступа воздуха до наступления смерти. В результате совместными и согласованными действиями [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Т.Е. лишили потерпевшего С-на жизни. Захоронив труп, [СКРЫТО] с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Т. Е. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отрицая совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего С-на В.Ю. [СКРЫТО] А.Е. признал обвинение частично, утверждая, что С-на В.Ю. не похищал, и он ([СКРЫТО] А.Е.) один, без участия [СКРЫТО] Т.Е., совершил убийство потерпевшего.

Ограничившись заявлением о своем отношении к обвинению, подсудимые воспользовались конституционным правом и отказались от дачи показаний по существу дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимых, из которых видно, что позиция, о которой подсудимые заявили суду, была предложена ими предварительном следствии.

Так, допрошенный в ходе расследования в качестве обвиняемого [СКРЫТО] А.Е. показал, что в ночь с 27 на 28 августа 2013 года он с [СКРЫТО] Т.Е. на автомобиле приехали в <...>, чтобы увести С-на В.Ю. для работы по заготовке дров. Нашел С-на в доме Б-ва С-н согласился поехать с ними и добровольно без принуждения сел в автомобиль, которым управлял [СКРЫТО] Т.Е. До середины сентября С-н проживал с ним ([СКРЫТО] А.Е.) в д. <...>, работал на деляне. Затем С-н стал проситься домой, и [СКРЫТО] решили отвезти его. Ранее С-н обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их ([СКРЫТО]) к ответственности за нанесение побоев, и он ([СКРЫТО] А.Е.) спросил С-на о его намерениях, предложил деньги. С-н ответил, что заявление забирать не будет. Тогда он ([СКРЫТО] А.Е.) решил убить С-на. Не посвящая брата в свои планы, он попросил [СКРЫТО] Т.Е. заехать в лес на деляну. Там он ([СКРЫТО] А.Е.) отозвал С-на вглубь леса и задушил его шнурком от кроссовка (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л. д. <...>).

Аналогичные показания были даны обвиняемым [СКРЫТО] Т.Е., который утверждал, что потерпевшего не похищали и С-н добровольно поехал с ними и проживал в <...>. В сговор на убийство потерпевшего с [СКРЫТО] А.Е. он не вступал, убийство было совершено [СКРЫТО] А.Е. самостоятельно без его ([СКРЫТО] Т.Е.) участия, он в это время находился возле автомобиля и обстоятельства убийства не наблюдал, видел, как [СКРЫТО] А.Е. захоронил труп (т. <...> л.д. <...>).

Однако суд не может согласиться с указанной версией подсудимых. Виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Из материалов дела видно, что подсудимые не были последовательны в своей позиции. 21 ноября 2014 года, задержанные по подозрению в убийстве С-на В.Ю. (т. <...> л.д. <...>), [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е. подтвердили выдвинутые против них подозрения и подробно рассказали об обстоятельствах происшедшего.

Из этих показаний [СКРЫТО] Т.Е. следует, что в начале августа 2013 года договорились с С-ным, что тот поможет им переколоть и сложить дрова, и [СКРЫТО] заплатил С-ну деньги. Однако С-н в назначенное время не пришел и работу не выполнил. [СКРЫТО] Т.Е. нашел С-на и между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил С-на рукой по лицу. [СКРЫТО] занимались заготовкой дров, им необходим был работник, и [СКРЫТО] Т.Е. предложил съездить за С-ным. В конце августа 2013 года в вечернее время [СКРЫТО] вдвоем на автомобиле «Ауди 80» под управлением [СКРЫТО] Т.Е. приехали в <...>, чтобы увести С-на в <...> для работы по заготовке дров. Никакой предварительной договоренности об этом с С-ным у них не было. Первоначально они искали С-на в доме У-ка А.В.., [СКРЫТО] А.Е. прошел в дом, но С-на там не оказалось. [СКРЫТО] А.Е. предложил проехать к Б-ву Ю.В. где мог находится С-н. [СКРЫТО] Т.Е. ожидал в автомобиле, а [СКРЫТО] А.Е. зашел в указанный дом и через некоторое время привел С-на, подталкивая его сзади. С-н не хотел садиться в машину и ехать с ними, но [СКРЫТО] А.Е. силой втолкнул С-на на заднее сиденье и сел рядом с ним. Они привезли С-на в д. <...> в дом, который снимал [СКРЫТО] А.Е. Впоследствии С-н проживал с [СКРЫТО] А.Е. в этом доме. [СКРЫТО] А.Е. рассказывал [СКРЫТО] Т.Е., что С-н попытался убежать, но [СКРЫТО] А.Е. догнал его на трассе и привел обратно. С-н работал у них до середины сентября, жил в доме с [СКРЫТО] А.Е., который не оставлял его без присмотра. Примерно через неделю [СКРЫТО] А.Е. вызывали в полицию по поводу исчезновения С-на, после чего [СКРЫТО] обсуждали вариант, чтобы вернуть С-на домой, но испугались ответственности и решили мер не принимать. Однажды [СКРЫТО] Т.Е. привозил С-на к себе домой в <...> для работы на огороде. В обеденный перерыв С-н ушел. [СКРЫТО] Т.Е. позвонил брату, сообщил об уходе С-на, после чего они вдвоем искали С-на, нашли его на полевой дороге. С-н говорил, что не желает больше работать и хочет домой. Они вновь привезли С-на в д. <...>, предложили С-ну за работу 10 тысяч рублей. Однако через 3-4 дня С-н вновь заявил, что хочет домой. После этого [СКРЫТО], выйдя во двор дома, решили, что нужно отпустить С-на или избавиться него, убить и закопать. [СКРЫТО] А.Е. взял металлический трос (шнур), по инициативе [СКРЫТО] Т.Е. положили в багажник две лопаты, чтобы захоронить труп, сказали С-ну, что отвезут его домой. Поехали на автомобиле «Ауди 80», которым управлял [СКРЫТО] Т.Е. По дороге [СКРЫТО] А.Е. спросил С-на о его намерениях по поводу заявления об избиении, предложил деньги. С-н ответил, что намерен привлечь их к ответственности. Они поехали в сторону <...>, свернули на полевую дорогу, остановились возле леса, вышли из автомобиля. [СКРЫТО] Т.Е. достал из багажника лопаты, спрашивал С-на, «что дальше будем делать?», но С-н настаивал на своем. Тогда [СКРЫТО] А.Е. набросил сзади трос на шею С-на В.Ю. стал душить потерпевшего, затягивая удавку, при этом они упали. С-н сопротивлялся, и [СКРЫТО] Т.Е. взял его за ноги, придавил к земле, не давая отталкиваться. Когда С-н перестал шевелиться и дышать, они посчитали его мертвым, стали копать яму. В это время С-н стал хрипеть, пытался вздохнуть, и [СКРЫТО] А.Е. надел ему на голову пакет. Когда С-н перестал подавать признаки жизни, [СКРЫТО] А.Е. снял пакет, вдвоем уложили потерпевшего в яму, после чего засыпали землей и забросали ветками (т. <...> л.д. <...>).

Согласно показаниям [СКРЫТО] А.Е., в начале августа 2013 года С-н должен был помочь им колоть дрова, получил от [СКРЫТО] А.Е. 250 или 300 рублей, однако работу не выполнил. Из-за этого [СКРЫТО] А.Е., увидев С-на на улице, нанес ему побои руками и ногами. От участкового уполномоченного [СКРЫТО] А.Е. узнал, что С-н обратился в полицию с заявлением по поводу избиения. [СКРЫТО] занимались заготовкой дров, и ночью 28 августа 2013 года на автомобиле «Ауди 80» поехали в <...> за С-ным, чтобы тот работал с ними на деляне. [СКРЫТО] А.Е. зашел к У-ку, но С-на там не было. После этого они проехали к Б-ву, [СКРЫТО] А.В. зашел в дом, где увидел С-на. Разбудив С-на, [СКРЫТО] А.Е. предложил ему идти с ним, стал толкать к машине, сказал, что едут в <...>. С-н не хотел ехать, и [СКРЫТО] А.Е. затолкнул его в машину, сел рядом. [СКРЫТО] Т.Е. управлял автомобилем. Привезли С-на в д. <...>, и в последующие дни С-н работал с ними на деляне, проживал в доме с [СКРЫТО] А.Е., который не оставлял его одного или закрывал в доме. На следующий день С-н попытался убежать, но [СКРЫТО] А.Е. догнал его возле села и верн<...> через неделю [СКРЫТО] А.Е. вызвали в полицию, спрашивали по поводу исчезновения С-на, и [СКРЫТО] А.Е. ответил, что место нахождения С-на ему не известно. Кроме того, [СКРЫТО] Т.Е. увозил С-на к себе домой в <...> для работы на огороде. С-н пытался убежать оттуда, но [СКРЫТО] нашли его на полевой дороге, отвезли в д. <...>. С-н отказывался работать, но они просили его поработать, обещали заплатить. Дня через три-четыре [СКРЫТО] решили, что С-на нужно вести домой или что-то предпринимать. С-н не хотел забирать заявление. Вечером [СКРЫТО] вышли на улицу, обсуждали, что делать с С-ным: заплатить либо убить его. Решили, что если С-н откажется от денег, то они убьют его. [СКРЫТО] А.Е. взял с собой трос от натяжной гардины, сказал С-ну, что отвезут его домой. По дороге [СКРЫТО] А.Е. спросил С-на по поводу заявления, предложил деньги. Однако С-н отказался забирать заявление, и [СКРЫТО] А.Е. понял, что С-на нужно убить. Они свернули на полевую дорогу, остановились у леса, [СКРЫТО] Т.Е. достал из багажника две лопаты. С-н не подозревал о намерениях [СКРЫТО]. [СКРЫТО] Т.Е. спросил С-на о его дальнейших намерениях, на что С-н ответил, что «уже все сказал». [СКРЫТО] А.Е. стоял позади С-на, набросил ему на шею трос, стал тянуть на себя, и они упали. [СКРЫТО] Т.Е. придавливал ноги С-на к земле, подавляя сопротивление. Убедившись, что С-н мертв, стали копать яму. Заметив у С-на признаки жизни, [СКРЫТО] А.Е. надел ему на голову пакет и зафиксировал, пока С-н не умер. Труп С-на захоронили в яме, забросали ветками (т. <...> л.д. <...>).

Указанные обстоятельства были подтверждены [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е. при проверке показаний. Каждый из них показал одно и то же место в лесу, где, по их показаниям, был убит С-н. В данном месте был обнаружен труп потерпевшего С-на В.Ю. (т. <...> л.д. <...>).

Помимо изложенных выше показаний виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний сестры погибшего С-на В.Ю. - потерпевшей Д-ко В.Ю. следует, что 6 и 8 августа 2013 года С-н возвращался домой со следами побоев, говорил, что его избили [СКРЫТО]. После этого С-н обратился за медицинской помощью в больницу, куда прибыли сотрудники полиции, опросили С-на по поводу побоев. 27 августа 2013 года С-н ушел к знакомому К-ву (проживавшему в доме Б-ва), после чего домой не возвращался, не звонил, и никаких вестей от него не поступало. Утром 28 августа к Д-ко заходил К-в, был в кроссовках С-на, спрашивал, где находится С-н. Куда-либо уезжать С-н не собирался, без предупреждения уехать не мог. Поэтому Д-ко обратилась в полицию с заявлением о его розыске. Примерно через месяц [СКРЫТО] предлагали Д-ко «договориться», чтобы она забрала заявление о пропаже С-на.

Из показаний свидетеля П-ко В.Е. занимавшего должность участкового уполномоченного, следует, что 10 августа 2013 года из больницы поступило сообщение о нанесении С-ну телесных повреждений. С-н был опрошен и написал заявление о привлечении [СКРЫТО] к ответственности. 28 августа Д-ко В.Ю. обратилась в полицию, указывая, что в ночь на 27 августа С-н ушел и не вернулся. В начале сентября П-ко вызывал и опрашивал [СКРЫТО] А.Е. по поводу исчезновения С-на. [СКРЫТО] А.Е. утверждал, что к этому не причастен, и не знает, где находится С-н.

Свидетель У-к А.В. показал, что ночью с 27 на 28 августа 2013 года к нему домой приходил мужчина, спрашивал С-на. Он (У-к) находился в сильном алкогольном опьянении и пояснить подробнее об этом человеке не может. С-на у него (У-ка) не было. В то время С-н, как правило, находился в доме Б-ва, где проживали Л-н и К-в (в настоящее время умершие). Утром пришла Д-ко В.Ю. искала С-на. После этого С-н так и не появлялся, накануне этих событий С-н ничего не говорил о том, что собирается на работу (т. <...> л.д. <...>).

В материалах дела имеется заявление С-на В.Ю.. от 10 августа 2013 года о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Т.Е., которые 6 и 8 августа 2013 года причинили ему телесные повреждения. Заявление зарегистрировано 10 августа 2013 года в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <...> и <...> Омской области за № <...> (т. <...> л.д. <...>). 29 августа 2013 года Д-ко В.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске С-на В.Ю. который ушел в ночь на 28 августа 2013 года и домой не вернулся (т. <...> л.д. <...>).

Обстоятельства случившегося с потерпевшим стали известны от подсудимых. Согласно протоколу осмотра места происшествия 21 ноября 2014 года в указанном [СКРЫТО] Т.Е. месте в лесу, расположенном на расстоянии 5 км в северном направлении от федеральной трассы «Челябинск – Новосибирск» (М-51) по направлению к <...> Омской области и на расстоянии 2,3 км западного направления от трассы «р.<...> – <...>» (координаты <...>’северной широты, <...>’’ восточной долготы) было обнаружено захоронение с останками человека (т. <...> л. д. <...>). Из показаний Д-ко В.Ю. следует, что С-н В.Ю. имел сына – П-ва И.В. В результате проведенных исследований судебной генетической экспертизы установлено, что обнаруженные останки принадлежат мужчине, который является биологическим отцом П-ва И.В. то есть С-ным В.Ю. вероятность этого составляет 99, 99 процентов (т. <...> л. д. <...>).

Как следует из заключения судебно медицинской экспертизы, в ввиду выраженных поздних трупных изменений в виде частичного скелетирования тела, развития жировоска, а также отсутствия внутренних органов, установить причину смерти С-на В.Ю. не представляется возможным (т. <...> л.д. <...>). Давность наступления смерти точно определить также не представляется возможным, так как скорость развития трупных явлений зависит от многих, трудно поддающихся учету явлений (смена времен года, температура и состав воздуха и почвы, влажность воздуха, наличие грызунов, других животных и т.п.). Труп был обнаружен в небольшом углублении почвы лесного массива, сверху прикрыт фрагментами деревьев, не закопан в почву. Данные условия хранения трупа позволяют сделать вывод, что давность наступления смерти на момент исследования может составлять не менее 3-6 месяцев (т. <...> л.д. <...>).

После сделанных подсудимыми признаний были установлены свидетели А-кая А.В. и В-ва Н.Б., которые допрошены в судебном заседании.

Согласно показаниям А-кой А.В. в августе 2013 года она сдала [СКРЫТО] А.Е. дом в д. <...>. Примерно через неделю она приехала, чтобы проверить состояние дома. Дом был закрыт, но вскоре [СКРЫТО] А.Е. подъехал на такси, и с ним приехал С-н. [СКРЫТО] предложил С-ну, чтобы тот проходил в дом: «что стоишь, давай проходи». По внешнему виду было заметно, что С-н злоупотребляет спиртным, с собой у него было спиртное, из-за чего А-кая стала ругать [СКРЫТО] А.Е. Спустя 10-15 минут она уехала.

Из показаний В-вой Н.Б. следует, что она проживает в <...> в соседнем доме с [СКРЫТО] Т.Е. 31 августа она зашла в свой сарай, расположенный на границе с участком [СКРЫТО], и увидела там незнакомого мужчину. Он сказал, что хочет убежать от соседей, от [СКРЫТО], объяснил, что залез в сарай от [СКРЫТО] через лаз, предназначенный для выброса мусора. Сарай был закрыт снаружи, и поэтому он не мог выйти. Он также сказал, что назад не пойдет, попросил вывести его через двор. Проводив его, Веремьева позже сообщила [СКРЫТО] Т.Е. и его жене о случившемся. Они сказали, что ищут этого человека, поехали в ту сторону, куда он ушел.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимых [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е. в похищении и убийстве потерпевшего С-на В.Ю.

Как видно, подсудимые не оспаривают свою причастность к событиям, связанным с исчезновением и смертью потерпевшего. Однако предложенная ими версия, согласно которой С-н поехал и находился с ними добровольно, а убийство потерпевшего совершено самостоятельно [СКРЫТО] А.Е. без участия [СКРЫТО] Т.Е., не может быть признана обоснованной, обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить происшедшее в выгодном свете, ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности.

Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступлений, участие в них как [СКРЫТО] А.Е., так и [СКРЫТО] Т.Е., суд принимает за основу показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в которых они говорили о совместно совершенных похищении и убийстве потерпевшего.

Доводы подсудимых, что эти показания представляют собой следственную версию и даны в результате применения к ним незаконных методов расследования, психического воздействия и обмана, не имеют под собой никаких оснований.

Из материалов дела видно, что подсудимым разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимых. Они сразу были обеспечены защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивались подсудимые с участием защитников, и, кроме того, давали показания при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвокатов и подсудимых, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. Сделанные подсудимыми заявления о применении незаконного воздействия в результате проведенной проверки не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. <...> л.д. <...>).

В своих показаниях подсудимые сообщили сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть «навязаны» подсудимым, но получили подтверждение в других доказательствах. В частности, розыск С-на не дал положительных результатов, и о судьбе потерпевшего стало известно именно от подсудимых, труп С-на был обнаружен при непосредственном участии [СКРЫТО] Т.Е., а [СКРЫТО] А.Е. при проверке показаний правильно указал место в лесу, где был захоронен труп. Получило подтверждение, что они удерживали потерпевшего в д. <...>, свидетель В-ва подтвердила показания подсудимых в той части, что С-н пытался убежать от [СКРЫТО] Т.Е., и т.п.

Все изложенные выше обстоятельства опровергают доводы о принуждении и применении незаконных методов расследования, свидетельствуют о том, что подсудимые давали показания согласно своему волеизъявлению и избранной позиции. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Заявления о незаконном воздействии сделаны ими безосновательно с целью опорочить эти доказательства с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Показания [СКРЫТО] на начальной стадии расследования каких-либо существенных и принципиальных противоречий не содержат, согласуются между собой. Каждый из подсудимых, изобличая соучастника, одновременно признавал и свое активное участие в преступлении, и оснований полагать, что они оговаривали себя и друг друга в преступлении, не имеется. Данные ими показания подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, и суд приходит к выводу, что они являются достоверными и отражают действительные события.

Так, подсудимые аналогичным образом показывали, что решили вывезти потерпевшего С-на для работы по заготовке дров, поскольку тот не выполнил ранее оплаченную ему работы и был должен им. С этой целью они ночью нашли С-на в доме Б-ва, [СКРЫТО] А.Е. вывел его, подталкивая в спину, втолкнул в автомобиль, которым управлял [СКРЫТО] Т.Е., после чего они привезли потерпевшего в деревню. Заранее с С-ным о работе по заготовке дров не договаривались, его согласия не спрашивали, увезли вопреки его желанию. В дальнейшем они удерживали потерпевшего, С-н находился под их контролем, дважды пытался убежать, но они находили и возвращали его. Как следует из показаний Д-ко, вечером С-н ушел к знакомому, не собирался уезжать на лесозаготовки, не предупреждал ее о такой поездке. Из полученных доказательств следует, что подсудимые приехали за потерпевшим ночью, не дали собраться для работы, увезли его без сменной одежды, в тапочках, после чего он на связь с родными не выходил, тогда как, по показаниям Д-ко, он всегда сообщал о своем месте нахождения. Из показаний П-ко видно, что он опрашивал [СКРЫТО] А.Е. по поводу С-на, однако тот ответил, что о пропаже С-на ему не известно. Согласно показаниям подсудимых на следствии, на тот период времени С-н был еще жив, и, таким образом, [СКРЫТО] скрывали место нахождения потерпевшего. Свидетель А-кая видела С-на в доме вместе с [СКРЫТО] А.Е., а В-ва подтвердила показания [СКРЫТО], согласно которым С-н пытался убежать он них. Тот факт, что А-кая не заметила признаков того, что потерпевший находится под контролем и его удерживают, что он не обратился к ней за помощью, обвинение, основанное на совокупности изложенных выше доказательств и обстоятельств, не опровергает.

Суд считает установленным, что подсудимые, действуя по предварительной договоренности, в соответствии с распределением ролей, захватили С-на, перевезли и удерживали потерпевшего против его воли, совершив тем самым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для освобождения подсудимых от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку потерпевшего они не освободили, а тот был лишен жизни их совместными действиями.

Заявления подсудимых о том, что убийство совершил один [СКРЫТО] А.Е., объясняется позицией защиты, в соответствии с которой [СКРЫТО] А.Е. принимает всю вину за смерть потерпевшего на себя. Из первоначальных показаний подсудимых следует, что они обсуждали и решили убить С-на, с этой целью вывезли потерпевшего в лес, где осуществили преступный сговор. [СКРЫТО] аналогичным образом объясняли мотивы и цели преступления, называли орудие преступления, непосредственные обстоятельства, при которых С-н был лишен жизни. Каждый из них правильно указал место преступления и захоронения трупа, что объективно подтверждает тот факт, что они вдвоем вывезли потерпевшего, где он был лишен жизни. Управлял автомобилем и привез потерпевшего к месту убийства [СКРЫТО] Т.Е. Они заранее приготовили лопаты, которые использовались для захоронения трупа. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о совместно совершенном преступлении. Наличие сговора и умысла на убийство подтверждается наступившими последствиями, когда С-н насильственно был лишен жизни.

Относительно конкретных обстоятельств суд в соответствии с показаниями подсудимых, признанными достоверными, считает установленным, что [СКРЫТО] А.Е. стал душить потерпевшего, сдавливая ему шею удавкой, в то время как [СКРЫТО] Т.Е., применяя насилие, держал С-на за ноги, подавляя сопротивление. В завершение, реализуя сговор на убийство до конца, [СКРЫТО] А.Е. надел на голову потерпевшему пакет, закрыв доступ воздуха. В результате совместных действий подсудимых потерпевший от удушения скончался на месте происшествия, после чего [СКРЫТО] предприняли действия по захоронению трупа и сокрытию преступления.

Тот факт, что в силу объективных обстоятельств эксперты не могут назвать причину смерти, обвинение не опровергает. По смыслу закона, заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с ними. Причины смерти, как и любые иные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основе всей совокупности доказательств, и по настоящему делу приведенные выше доказательства позволяют разрешить данные вопросы.

Учитывая, что [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е., договорившись об убийстве, действовали в отношении С-на совместно, и каждый из подсудимых, применяя физическое насилие, непосредственно участвовал в процессе лишения потерпевшего жизни, они признаются соисполнителями убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Действия [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Т.Е. в этой связи правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение потерпевшему смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с тем, что С-н обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении [СКРЫТО] к ответственности за нанесение побоев и отказывался отозвать это заявление. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимых [СКРЫТО] на следствии и отражено в обвинении. Из материалов дела и показаний свидетелей видно, что С-н действительно обращался с заявлением в отношении [СКРЫТО]. Предположения защиты о фальсификации заявления не имеют под собой никаких оснований. Суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки, предусмотренные пп. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – совершение убийства, сопряженного с похищением человека, с целью сокрытия другого преступления, поскольку вменение этих признаков противоречит выводам обвинения о личностных мотивах убийства. Данное противоречие в обвинении разрешается судом в соответствии с законом в интересах подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из материалов дела видно, что 29 августа 2013 года Д-ко В.Ю. обратилась в правоохранительные органы о розыске С-на В.Ю. 27 октября 2014 года она вновь обратилась в правоохранительные органы с заявлением об «активизации розыска». Учитывая, что к этому времени потерпевший так и не появился, его место нахождения было неизвестно, органы расследования имели все основания полагать, что С-н стал жертвой преступления. Вопреки доводам подсудимых, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено обоснованно, при наличии к тому достаточных оснований и поводов.

Доводы [СКРЫТО] Т.Е., что он незаконно был задержан 18 ноября 2014 года в г. Самара и доставлен в г. Омск с применением спецсредств, не состоятельны. Допрошенный в судебном заседании свидетель М-в К.В. работавший с подсудимым, показал, что в г. Самара мужчины, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, переговорили с [СКРЫТО] Т.Е., он собрал вещи, после чего они увезли [СКРЫТО]. Из показаний допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного Т-ва А.А. следует, что на основании поручения он действительно установил место нахождения [СКРЫТО] Т.Е. и выезжал в г. Самара, предложил [СКРЫТО] Т.Е. проехать в г. Омск в связи с уголовным делом для допроса, [СКРЫТО] Т.Е. согласился, ехали с ним в поезде в обычных условиях. В данном случае предложение проследовать к месту следственных действий, которое не сопровождалось мерами принуждения и ограничением свободы, не может рассматриваться как задержание. Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Т.Е., равно как и [СКРЫТО] А.Е. были задержаны 21 ноября 2014 года (т. <...> л.д. <...>).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что действия [СКРЫТО] носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В ходе расследования в отношении подсудимых проведены судебно-психиатрические экспертизы. Установлено, что хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иными болезненными состояниями психики они не страдали и не страдают, признаков временного психического расстройства не обнаруживали, в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. <...> л. д. <...>). Выводы экспертов являются обоснованными. В судебном заседании подсудимые также ведут себя адекватно, и признаков расстройства психической деятельности у них не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, роль и степень участия подсудимых в совершенных преступлениях. В частности, в похищении потерпевшего и при совершении убийства роль [СКРЫТО] А.Е. была более активной, именно он привел С-на из дома и затем контролировал его поведение, душил потерпевшего, причинив повреждения, явившиеся непосредственной причиной смерти. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личности подсудимых, которые молоды, характеризуются удовлетворительно и положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

[СКРЫТО] Т.Е. имеет малолетнего ребенка, <...> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной [СКРЫТО] Т.Е. (т. <...> л.д. <...>), активное способствование подсудимых [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е. раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников. При наличии определенных подозрений в отношении подсудимых органы расследования не располагали сведениями о конкретных обстоятельствах преступления. Именно подсудимые сообщили эти сведения, указали место сокрытия трупа, и органы расследования использовали показания подсудимых для доказательственного подтверждения и обоснования обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая необходимым осуществление контроля за поведением подсудимых после отбытия ими лишения свободы. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении подсудимым наказания по ст. 126 УК РФ учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом ограничений, указанных в ч. 3 ст. 62 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения подсудимых, а равно исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не усматривается. С учетом всех фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д-ко В.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей подлежит удовлетворению частично. Доводы потерпевшей о моральных страданиях, причиненных убийством ее брата, являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е., виновные в убийстве, обязаны в долевом порядке возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины и роль в преступлении каждого из подсудимых с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания. В этой связи суд полагает взыскать с [СКРЫТО] А.Е. 500 тысяч рублей и с [СКРЫТО] Т.Е. 400 тысяч рублей.

Исковые требования Д-ко В.Ю. о возмещении расходов на погребение погибшего, заявленные в сумме 30 тысяч рублей, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 20 825 рублей, в какой эти расходы подтверждены представленными истцом документами (т. <...> л. д. <...>). Размер расходов стороной защиты фактически не оспаривается. Доводы защиты, что потерпевшая имела возможность обратиться за пособием на погребение, несостоятельны, поскольку это не освобождает подсудимых от обязанности в солидарном порядке возмещать данные затраты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и

309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

[СКРЫТО] А. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно [СКРЫТО] А. Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания [СКРЫТО] А.Е. определить в исправительной колонии строгого режима. После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить [СКРЫТО] А.Е. ограничения в течение одного года шести месяцев не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

[СКРЫТО] Т. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно [СКРЫТО] Т. Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания [СКРЫТО] Т.Е. определить в исправительной колонии строгого режима. После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить [СКРЫТО] Т.Е. ограничения в течение одного года шести месяцев не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания осужденным [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Т.Е. исчислять с 27 января 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е. под стражей с 21 ноября 2014 года по 27 января 2016 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] Т.Е. оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать в пользу Д-ко В.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством С-на В.Ю. с [СКРЫТО] А.Е. 500 000 рублей и с [СКРЫТО] Т.Е. 400 000 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.Е. солидарно в пользу Д-ко В.Ю. в возмещение расходов на погребение С-на В.Ю. 20 825 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «АУДИ 80», регистрационный знак <...>, оставить в распоряжении собственника К-вой С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья