Дело № 2-52/2016 (2-709/2015;) ~ М-686/2015, первая инстанция

Дело № 2-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2016 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «Служба взыскания «Редут» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИКБ Татфондбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 354201 рубль 55 копеек, в том числе: просроченную задолженность 155136 рублей, просроченные проценты 78125 рублей 87 копеек, проценты по просроченной задолженности 10205 рублей 17 копеек, неустойку по кредиту 26467 рублей 68 копеек, неустойку по процентам 62654 рубля 96 копеек, неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита 21611 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлине в размере 6742 рубля 06 копеек.

В обосновании иска истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.Н. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор на потребительские нужды №. В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] И.Н. предоставлен кредит в сумме 155136 рублей на срок 60 месяцев под 26,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за заемщиком числится задолженность по кредиту.

[СКРЫТО] И.Н., в свою очередь, обратился со встречным иском к ОАО «АИКБ Татфондбанк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что кредитный договор был подписан им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как на протяжении нескольких лет до заключения сделки и подписания кредитного договора и около года после его подписания неоднократно проходил медицинское лечение от алкогольной зависимости, злоупотреблял спиртными напитками и был не способен понимать значения условий подписываемого кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Клеванец И.И. по доверенности заявила ходатайство о замене истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут», представила договор цессии №180316-ПК от 18.03.2016 г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила во встречном иске [СКРЫТО] И.Н. отказать.

Ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] И.Н. и его представитель Николаев Е.М. в судебном заседании иск признали частично: в размере задолженности по уплате основного долга по кредиту в сумме 155136 рублей. Просили снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Признание иска в части ответчиком [СКРЫТО] И.Н. принято судом, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия ст.39,173 ГПК РФ сторонам разъяснены.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования по встречному иску о признании кредитного договора недействительным [СКРЫТО] И.Н. и его представитель поддержали, от проведения судебной медицинской экспертизы отказались.

В обоснование встречного иска указали, что в момент подписания кредитного договора [СКРЫТО] И.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении нескольких лет он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости, более того, подписывал кредитный договор в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому не помнит, что заключал такой договор.

Кроме того, [СКРЫТО] И.Н. полагает, что поскольку его ответственность по кредитному договору была застрахована, то банк не является истцом по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен цессии №180316-ПК, по которому цедент ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступил цессионарию ООО «Служба взыскания «Редут» права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору в отношении [СКРЫТО] И.Н.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.Н. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор на потребительские нужды №. В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] И.Н. предоставлен кредит в сумме 155136 рублей на срок 60 месяцев под 26,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, [СКРЫТО] И.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи не вносятся.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

01 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате в 30-дневнй срок кредита, уплате процентов и неустойки, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В случае неисполнения требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

[СКРЫТО] И.Н. оспаривает кредитный договор, заключенный между ним и ОАО АИКБ «Татфондбанк», со ссылкой на часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме права сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляя встречное требование о признании кредитного договора, заключенного между [СКРЫТО] И.Н. и ОАО АИКБ «Татфондбанк», недействительным, истец по встречному иску должен доказать, что в момент совершения указанной сделки [СКРЫТО] И.Н., хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По мнению истца, неспособность [СКРЫТО] И.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, обусловлена злоупотреблением спиртными напитками.

Для оценки способности субъекта к осознанному принятию решения и его исполнению требуются комплексные исследования с применением специальных познаний в области психиатрии. Только специалист, наделенный специальными познаниями, может дать заключение о том, повлияло ли употребление алкогольных напитков, а также имеющиеся заболевания на мыслительные функции лица, его способность осознавать свои действия, руководить ими.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, является основанием для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

[СКРЫТО] И.Н. и его представитель Николаев Е.М. отказались от проведения экспертизы.

Стороны согласились на вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам.

Следует учесть, что [СКРЫТО] И.Н. согласился заключить договор на предложенных ему условиях, подписал не один кредитный договор, а ряд документов (кредитный договор, график платежей, заявление на страхование, согласие на обработку персональных данных, заявление на предоставление кредита, заявление об открытии текущего счета физического лица) с разборчивой собственноручной подписью и расшифровкой, причем в разные дни (17.05.2013 г. и 23.05.2013 г.).

Согласно представленным документам [СКРЫТО] И.Н. действительно проходил курс лечения <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ ему проведен курс лечения и выписаны дальнейшие рекомендации, что свидетельствует о завершении курса лечения.

В представленной медицинской документации нет ни одной записи врача, в которой был бы описан полный и развернутый психический статус [СКРЫТО] И.Н.

Ни одного допустимого доказательства своих доводов о неспособности [СКРЫТО] И.Н. понимать значение своих действий именно 23.05.2013 г. (в день заключения кредитного договора) истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] И.Н. к ОАО АИКБ «Татфондбанк» о признании кредитного договора недействительным не имеется.

Суд полагает, что истец по встречному иску [СКРЫТО] И.Н. не представил доказательств того, что условия заключенного им с банком кредитного договора противоречат требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить неустойку по кредиту до 500 рублей, неустойку по процентам до 500 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 200 рублей.

Таким образом, общий долг [СКРЫТО] И.Н. перед истцом составил 244667 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг в размере 155136 рублей, просроченные проценты в размере 78125 рублей 87 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 10205 рублей 17 копеек, неустойка по кредиту в размере 500 рублей, неустойка по процентам в размере 500 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 200 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 5646 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» основной долг в размере 155136 рублей, просроченные проценты в размере 78125 рублей 87 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 10205 рублей 17 копеек, неустойку по кредиту в размере 500 рублей, неустойку по процентам в размере 500 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5646 рублей 67 копеек, всего – 250313 рублей 71 копейка.

В остальной части иска ООО «Служба взыскания «Редут» отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] ФИО10 к ООО «Служба взыскания «Редут» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Хомякова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-52/2016 Обского городского суда Новосибирской области

<данные изъяты>