Дело № 2-49/2016 (2-705/2015;) ~ М-683/2015, первая инстанция

Дело 2-49/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к [СКРЫТО] ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику [СКРЫТО] С.Н. кредит в сумме 400000 руб. 00 коп. под 21,6 процентов годовых по кредитному договору №. Ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 345573 руб. 74 коп., просроченных процентов в размере 32338 рублей 91 копейка, задолженность по пене за кредит 10569 рублей 20 копеек, задолженность по пене за проценты 11578 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании иск признал частично: в размере задолженности по уплате основного долга по кредиту - 345573 рубля 74 копейки, просроченных процентов в размере 32338 рублей 91 копейка и расходов по госпошлине. Просил снизить сумму пени за кредит и пени за проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частичное признание иска ответчиком [СКРЫТО] С.Н. принято судом, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №.

Сумма кредита составила 400000 рублей 00 коп. под 21,6 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако [СКРЫТО] С.Н. требование банка оставил без удовлетворения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила 400060 рублей 77 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга по кредиту составила 345573 рубля 74 копейки, просроченные проценты - 32338 рублей 91 копейка, задолженность по пене за кредит - 10569 рублей 20 копеек, задолженность по пене за проценты - 11578 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей.

Таким образом, общий долг [СКРЫТО] С.Н. перед истцом составил 381912 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 345573 рубля 74 копейки, просроченные проценты в размере 32338 рублей 91 копейка, задолженность по пене за кредит 2000 рублей, задолженность по пене за проценты 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 7019 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381912 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 345573 рубля 74 копейки, просроченные проценты в размере 32338 рублей 91 копейка, задолженность по пене за кредит 2000 рублей, задолженность по пене за проценты 2000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7019 рублей 13 копеек, всего – 388931 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Хомякова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-49/2016 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу