Дело № 2а-4783/2017, первая инстанция

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У [СКРЫТО] к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец У [СКРЫТО] обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Главного Управления МВД РФ по Новосибирской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска У [СКРЫТО] со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2013 года № 4-П, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(г. Рим 04.11.1950 г.) указывает, что 09 июня 2017 года ею получено уведомление датированное 23 мая 2017 года из Главного Управления МВД РФ по Новосибирской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п.1 ст.7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административный истец полагает, что данный отказ не может быть законным и обоснованным, так как она каких-либо нарушений связанных с нормой права, по которой ей отказано в выдаче РВП, не допустила. У нее на территории России проживает родная дочь Шукшина Хуань, являющаяся гражданкой РФ, совместно со своим супругом <данные изъяты> Они имеют в собственности жилье в <адрес>, где она, У [СКРЫТО], фактически проживает. В настоящее время она находится на пенсии, нарушений законов РФ не допускает.

В судебном заседании административный истец пояснила, что русским языком она не владеет. Заявление о выдаче разрешения на временное проживание составлял ее зять – <данные изъяты> который владеет русским и китайским языками. В настоящее время проживает в доме по адресу:
<адрес>, который принадлежит на праве собственности ее зятю – <данные изъяты> Кроме этого У [СКРЫТО] пояснила, что находится на пенсии, на приусадебном участке выращивает овощи исключительно для личного использования. В период с 2011 по 2013 г.г. проживала на территории России, с августа месяца 2016 года по настоящее время выезжала на территорию КНР около пяти раз. Также пояснила, что при составлении протокола опроса присутствовал переводчик с китайского языка. Переводчик попросила написать на китайском языке предложение: «записано верно, ошибок нет, мне переведено и подпись». При этом административный истец указывает, что просила прочитать весь текст, но переводчик не прочитала, потому что торопилась.

Представитель административного истца – адвокат Перетолчин А.Ю., в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что У [СКРЫТО] имеет единственный доход – пенсию, домом по адресу: <адрес> владеет ее зять – <данные изъяты> который предоставляет указанное жилое помещение по договору аренды. Заявление о выдаче разрешения на временное проживание составлял <данные изъяты>., при этом непонятно какие сведения нужно указывать в п. 16, в связи с чем в этом пункте могли быть внесены сведения, не соответствующие действительности. При даче объяснений сотрудникам УФСБ, У [СКРЫТО] сам текст не читала, смысл текста не понимала, так как не владеет русским языком. Кроме этого, решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено факта предоставления У [СКРЫТО] при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ложных сведений.

Представитель административного ответчика Аринова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2016 года в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-43).

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что является зятем У [СКРЫТО], отношения хорошие. Он – <данные изъяты> является собственником дома по адресу: <адрес>, указанный дом он сдает по договорам аренды, в том числе Ван Давэй (супругу У [СКРЫТО]). Также свидетель показал, что сотрудники УФМС заполняли заявление о выдаче разрешения на временное проживание с его – Шукшина А.Ю., слов, так как У [СКРЫТО] не владеет русским языком. Кроме этого, свидетель показал, что У [СКРЫТО] находилась на территории России в период с 2011 по 2013 г. При заполнении пункта 16 он – <данные изъяты> считал, что в нем необходимо указывать место регистрации У [СКРЫТО], в связи с чем данные пункты могли быть заполнены ошибочно.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, У [СКРЫТО] является гражданином КНР (л.д. 47).

5 августа 2016 года У [СКРЫТО] обратилась в УВД ГУ МВД России по Новосибирской области в Октябрьском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 45-46).

23 мая 2017 года заключением УВД ГУ МВД России по Новосибирской области У [СКРЫТО] отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п.1 ст.7 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как гражданка У [СКРЫТО] при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание сообщила о своей трудовой деятельности, источнике дохода и месте пребывания заведомо ложные сведения (л.д. 7).

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданам Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» регламентирует правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание в РФ.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

На основании п.п. 4 п.1 ст.7 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По указанной категории дел административные истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных решений, действий (бездействия) но обязаны: указывать каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия; подтверждать сведения о том, что оспариваемым решение, действием нарушении или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и приявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействии), в свою очередь возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По учетам СПО «Мигрант-1» усматривается, что У [СКРЫТО] въехала на территорию Новосибирской области 29.03.2010 года и находилась на ее территории с целью «туризм» по июль 2013 года.

Согласно протоколу опроса сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области от 19 апреля 2017 года в присутствии переводчика У [СКРЫТО] пояснила, что проживает на территории РФ с начала 2000 годов совместно с мужем гр. КНР Ван Давэй, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> же ими был приобретен в собственность земельный участок, расположенный в СНТ «Сибиряк». Совместно с мужем она начала строительство трехэтажного дома на территории данного участка, которому после строительства был присвоен адрес: <адрес>. В указанном доме она и муж проживали до 2010 года, свободные помещения дома сдавали в аренду иностранцам, что являлось источником доходов вплоть до настоящего времени. На территории земельного участка проводилось культивирование овощной продукции, перепродаваемой Ван Давэй. Опасаясь привлечения к административной ответственности за проживание иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства, зарегистрировали дом на <данные изъяты>. Однако фактически жилое помещение по <адрес> предоставлялось по договору аренды ей – У [СКРЫТО] и ее супругом самостоятельно с извлечением личной прибыли. Кроме этого, в связи с тем, что У [СКРЫТО] не владеет русским языком, ей пришлось купить сертификат о знании русского языка в ООО «Торис» за 10000 рублей, без фактического тестирования на знание русского языка (л.д. 52-53).

Согласно опросу гражданки Республики Кыргызстан <данные изъяты> последняя проживает по адресу: <адрес> период с 2016 по 2017 годы совместно с несовершеннолетними детьми и сожителем. Жилое помещение она арендует у граждан У [СКРЫТО] и Ван Давэй, которые по данному адресу в указанном доме проживают нерегулярно, а выезжают для проживания в г. Новокузнецк (л.д. 51).

На основании п. 62 Приказа ФМС России от 22 апреля 2013 года № 214

«Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации», сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел, службы судебных приставов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения.

Согласно п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание, территориальный орган в сфере миграции может направлять запросы в различные органы власти, в том числе в органы безопасности.

В ходе проверки заявления У [СКРЫТО] о выдаче разрешения на временное проживание было установлено, что ей сообщены заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности и источнике дохода, а также месте пребывания.

Указание в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ложных сведений о своей трудовой деятельности и источнике дохода, а также месте пребывания, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в п. 16 заявления У [СКРЫТО] указывает, что в период с августа 2011 по июня 2013 г. она находилась на территории КНР в <адрес>, в п. 18 – предполагаемая трудовая деятельность на территории РФ, указывает «пенсионерка», в п. 19 – предполагаемый источник дохода – «пенсия».

Вместе с тем, по учетам СПО «Мигрант-1» У [СКРЫТО] въехала на территорию Новосибирской области 29 марта 2010 года и находилась на ее территории с целью «туризм» по июль 2013 г.

Кроме этого, сама У [СКРЫТО] не оспаривала в судебном заседании, что в указанный период времени она находилась именно на территории России. Свидетель <данные изъяты> также в суде показал, что в указанный период времени У [СКРЫТО] находилась на территории России, однако сведения были внесены им ошибочно, так как он не понимал как нужно правильно заполнять заявление.

При проведении проверки УФСБ России по Новосибирской области, сотрудниками были взяты объяснения У [СКРЫТО], Ван Давэй и <данные изъяты>, в ходе которого присутствовал переводчик с китайского языка, так как административный истец не владеет русским языком и нуждалась в переводчике. Оснований не доверять материалам проверки УФСБ России по Новосибирской области у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с законодательством, поскольку на основании Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности не только вправе, но и обязаны участвовать в решении вопросов, касающихся в том числе въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что сведения в заявление были внесены <данные изъяты> а тот, в свою очередь не понял какие сведения необходимо указывать, суд признает несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании <данные изъяты> опрошенный в качестве свидетеля, он хорошо знает административного истца, является ее зятем, заполнял заявление, так как владеет русским языком, присутствовали при заполнении вместе с У [СКРЫТО]. В заявлении поставлена подпись У [СКРЫТО]. Кроме этого, <данные изъяты> владеет и китайским языком и в случае если он при внесении сведений сомневался, мог уточнить у У [СКРЫТО] необходимые данные.

Доводы представителя административного истца о том, что жилой дом, в котором проживает У [СКРЫТО] принадлежит <данные изъяты> а тот в свою очередь предоставляет его по договорам аренды и получает доход, опровергается протоколом опроса административного истца, в котором ей лично указано, что источником дохода до настоящего времени является сдача в аренду жилого помещения иностранным гражданам. При опросе У [СКРЫТО] присутствовал переводчик, что не оспаривается административным истцом, которым был переведен текст протокола без ошибок, что собственноручно на китайском языке написано самой У [СКРЫТО] и поставлена ее подпись. Присутствовавшему в ходе судебного заседания переводчику был представлен для обозревания текст протокола опроса У [СКРЫТО], который пояснил, что в протоколе сделана запись на китайском языке и дословно переводится как «то, что записано выше – без ошибок, переведено». Кроме этого, опрошенная при составлении протокола опроса сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области <данные изъяты> указала, что жилое помещение по <адрес> она с семьей арендует у У [СКРЫТО] и Ван Давэй.

При этом ссылка административного истца о том, что ей не был прочитан весь текст протокола опроса переводчиком, судом отвергается, так как сама У [СКРЫТО] поставила свою подпись в указанном протоколе в подтверждение того, что записано верно и переведено.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что гражданка КНР У [СКРЫТО] при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание сообщила о своей трудовой деятельности, источнике дохода и месте пребывания заведомо ложные сведения, в связи с чем решение Главного Управления МВД РФ по Новосибирской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации У [СКРЫТО] суд находит законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и ссылки в административном исковом заявлении на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. о наличии у административного истца семейных отношений на территории России.

На основании ст. 8 указанной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания для исключения возможности отказа в выдаче разрешения на временное проживание и освобождение иностранного гражданина от необходимости предоставления достоверных сведений о себе. Наличие у административного истца родственников на территории России, являющихся гражданами РФ, не может являться обстоятельством, оправдывающим представление иностранным гражданином заведомо недостоверных сведений в целях легализации своего пребывания на территории России.

Кроме того, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, не влечет для У [СКРЫТО] последствий в виде выдворения за пределы РФ, в связи с чем нарушение ее прав, в том числе на ее личную и семейную жизнь, оспариваемым решением не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления У [СКРЫТО] к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд
г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» ноября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-4783/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья _________

Секретарь _________