Дело № 2-958/2022 (2-6124/2021;) ~ М-4766/2021, первая инстанция

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 359 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.М. указала, что обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» было инициировано судебное разбирательство о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку никаких договоров с ответчиком истец не заключала, указанные в анкете заемщика банковская карта, абонентский номер и адрес электронной почты [СКРЫТО] Л.М. не принадлежат, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец [СКРЫТО] Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и [СКРЫТО] Л.М., подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью.

Согласно условиям договора сумма займа составила 8 500 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, [СКРЫТО] Л.М. указывает, что ею никакие договоры займа с ответчиком не заключались, денежные средства она не получала, в связи с чем просит признать указанный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату договора – ДД.ММ.ГГГГ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату договора – ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, учитывая реальный характер договора займа, заключенного с гражданином, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт получения заемщиком денежных средств.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требования, доказательства, подтверждающие возражения, в том числе, доказательства заключенности договора займа, доказательства передачи денежных средств – (л.д. № оборот).

Согласно представленной ответчиком выписке по договору займа № перечисление заемных денежных средств в размере 8 500 рублей было произведено на банковскую карту №

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о счетах, открытых на имя [СКРЫТО] Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответов Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сведения об открытых счетах в отношении истца в базе данных отсутствуют (л.д. №).

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается вывод о перечислении в пользу [СКРЫТО] Л.М. заемных денежных средств.

При этом доказательств обратного, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие письменного договора, ответы Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отсутствии открытых на имя [СКРЫТО] Л.М. счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта получения денежных средств именно [СКРЫТО] Л.М., отсутствие волеизъявления истца на заключение указанного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При этом заявленное истцом требование о взыскании с ответчика взысканных по судебному приказу денежных средств в размере 4 359 рублей 13 копеек удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение факта удержания указанной суммы представлена информация об арестах и взысканиях по лицевому счету №, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», согласно которой с [СКРЫТО] Л.М. была удержана денежная сумма в размере 4 403 рублей 68 копеек на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того, факт удержания указанных денежных средств подтверждается выпиской о состоянии вклада (л.д. №).

Вместе с тем, согласно информации об арестах и взысканиях ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «Сбербанк России» поступил судебный акт мирового судьи судебного участка № <адрес> № о прекращении взыскания (л.д. №).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего спора денежных средств в размере 4 359 рублей 13 копеек у суда не имеется.

Также суд учитывает, что из указанной информации об арестах и взысканиях, а также иных имеющихся в распоряжении суда материалов не следует, что удержание вышеназванной денежной суммы было произведено именно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте мирового судьи судебного участка № <адрес> текст судебного акта по делу № отсутствует, что также не позволяет идентифицировать основания для обращения общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» с требованиями к [СКРЫТО] Л.М.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением заемных договоров не обращалась, при этом, ответчиком, в нарушение требований закона, осуществлялась обработка персональных данных истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Л.М. о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, объем физических и нравственных страданий, которые могли быть причинены истцу ввиду незаконной обработки персональных данных ответчиком.

Что касается требования [СКРЫТО] Л.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы за консультацию по вопросу отмены судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Л.М. суммы в пользу МФК «Займер» в размере 500 рублей (л.д. 6), а также расходы в размере 2 500 рублей, из которых 500 рублей – за консультацию, 2 000 рублей – за составление встречного искового заявления о признании договора незаключенным (л.д. №).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 2000 рублей, находя данную сумму разумной.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 500 рублей за консультацию по вопросу отмены судебного приказа, как не относящуюся к настоящему спору.

Что касается требования истца о взыскании почтовых расходов, то суд приходит к следующим выводам.

Так статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, представленные в материалы дела почтовые документы (л.д№) к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку чек подтверждает факт направления документов в Октябрьский районный суд <адрес>, а чек в отношении почтового отправления № (л.д. №) согласно сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России» - свидетельствует о направлении документов в адрес общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» не истцом, а иным лицом – Емельяновым А.В. При этом доказательств наличия поручения со стороны истца о направлении Емельяновым А.В. от ее имени документов в адрес ответчика материалы дела не содержат.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные [СКРЫТО] Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (л.д. №). При этом у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поскольку получателем указанных средств указано УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (займодавец) и [СКРЫТО] Л. М. (заемщик).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в пользу [СКРЫТО] Л. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Л. М. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ