Дело № 2-770/2017 (2-6695/2016;) ~ М-5373/2016, первая инстанция

Дело № 2-770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Истец Б. В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать распространение ответчиком в устной форме 12 и 21 мая 2016 года в 16-30 часов в присутствии нескольких человек сведения в отношении истца о его пособничестве в распространении в учреждении педофилии, совершении истцом других нарушений и злоупотреблений – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязять ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления свидетелям письменного опровержения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 и 21 мая 2016 года ответчиком распространена указанная информация в отношении истца. Данная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебное заседание истец Б. В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш. Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, конкретизировал исковое требование в части направления опровержения, а именно – направить опровержение свидетелям Ш. Т.В., Г. С.Г., У. А.В.

Ответчик М. Е.С. в судебное заседание не явился. Извещен судом судебной повесткой по месту регистрации, которая вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик извещался судом о дне досудебной подготовки, однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика также вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом приняты все меры для извещения ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п.7 Пленума, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из показаний свидетеля Ш. Т.В., она работает в «Центре игровых видов спорта», 12.05.2016 г. о конфликте между истцом и ответчиком она узнала по телефону, сама там не присутствовала. 21.05.2016 г. в 16-30 часов ей на телефон позвонил Б. В.А., который является директором Центра, спросил кто играет на корте, она пошла и увидела, что там играет М. Е.С. с неизвестным мужчиной, Б. А.В. тоже подошел вместе с ней. На ее просьбы освободить корт М. Е.С. сказал, что Б. А.В. вор, присваивает выделенные на Центр деньги, «крышует» педофилию в данном Центре. Это слышал охранник, двое родителей и вахтер.

Свидетель Г. С.Г. пояснил, что работает в «Центре игровых видов спорта» тренером по теннису. 12.05.2016 г. примерно в 16-30 часов на корте играл М. Е.С., которого попросили уйти, Б. А.В. в этот момент не было, М. Е.С. стал обвинять Б. В.А. в педофилии. 21.05.2016 г. произошел опять конфликт из-за того, что М. Е.С. играет на корте, Б. В.А. присутствовал при этом. М. Е.С. стал обвинять Б. В.А. в том, что он прикрывает педофилию в Центре. Это слышал дежурный, Ш. Т.В., охранники.

Свидетель У. А.В. пояснил, что работает в «Центре игровых видов спорта» охранником. Конфликт, произошедший 12.05.2016 г. он не видел. Присутствовал при конфликте 21.05.2016 г. А именно, присутствовал Б. В.А. и М. Е.С., при этом последний обвинил Б. В.А., что он «крышует» педофилию, присваивает выделенные Центру деньги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом из свидетельских показаний, М. Е.С. действительно 12.05.2016 г. и 21.05.2016 г. примерно в 16-30 часов, распространил порочащие сведения о Б. В.А. – распространение педофилии и присвоение выделенных на Центр денежных средств, эти сведения слышали свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Ответчик М. Е.С. не представил доказательств соответствия данных сведений действительности. Учитывая же, что статьей 152 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия сведений действительности возложена на лицо, распространившее данные сведения суд находит сведения в части высказываний:

- о пособничестве Б. В.А. в распространении в учреждении педофилии, о совершении им злоупотреблений в присвоении денежных средств, выделенных на нужды «Центра игровых видов спорта» - недостоверными и порочащими честь и достоинство Б. В.А.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая обстоятельства дела, факт признания сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу истца, находя данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных на оплату услуг представителя расходов, истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг – 10.09.2016 г. и расписка в получении Ш. Л.А. 20000 руб.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных истцу услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг в пользу истца, находя данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать распространенные М. в устной форме 12.05.2016 г. и 21.05.2016 г. в 16-30 часов сведения в отношении Б. в его пособничестве в распространении в учреждении педофилии, о совершении им злоупотреблений в присвоении денежных средств, выделенных на нужды «Центра игровых видов спорта» - не соответствующими действительности.

Обязать М. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления Ш. (г. Новосибирск, ул.), Г. (г. Новосибирск, ул.), У. (г. Новосибирск, ул.) письменного опровержения.

Взыскать с М. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2017 г.