Дело № 2-769/2017 (2-6694/2016;) ~ М-5368/2016, первая инстанция

Дело № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ИП У о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец П И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика расходы на приобретение щенка того же качества в сумме 187461 руб., расходы на вскрытие в сумме 371 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 06.07.2016 между ней и индивидуальным предпринимателем У Н.В. был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг в ветеринарной клинике «Бэст», по условиям которого, исполнитель должен оказать за вознаграждение ветеринарные услуги принадлежащей заказчику собаке породы американский кокер-спаниель по кличке «Белок» возраста 5 месяцев. Ветеринарные услуги заключались в ортодонтической коррекции клыков нижней челюсти путем хирургического оперативного вмешательства с применением общей анестезии. Операция была проведена 06.07.2016, в процессе операции собака погибла. Считает, что смерть собаки вызвана некачественным оказанием услуги (Т. 1 л.д. 1-6, Т. 2 л.д. 3).

Истец П И.Н. и ее представитель адвокат М Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, предоставили письменные возражения на доводы ответчика (Т. 1 л.д. 142-145, Т. 1 л.д. 222-225, Т. 2 л.д. 13-19), письменные пояснения (Т. 2 л.д. 10-19), пояснения в прениях в письменном виде (Т. 2 л.д. 44-47).

Представитель ответчика ИП У Н.В. – К К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск (Т. 1 л.д. 92-95, 245-247), письменные на возражения на доводы истца (Т. 2 л.д. 53-58).

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 06.07.2016 между ИП У Н.В. (исполнитель) и П И.Н. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг №39999 (Т. 1 л.д. 8-10).

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за счет и вознаграждение, уплачиваемое потребителем, оказание ветеринарных услуг в отношении объектов животного мира «Животного», вид собаки: пол: Male, порода: американский кокер-спаниель, кличка Белок, возраст 5 месяцев 11 дней (п. 1.1). Предметом договора являлось: осмотр специалиста, обследование с целью диагностики заболевания, определение плана лечения, принятие решения о необходимости дальнейшего диагностического исследования (п. 1.1.1); иные услуги, определяемые по результатам оказания услуг, указанные в п. 1.1.1. договора и входящие в сферу деятельности исполнителя, предусмотренных ст. 2 «Правил оказания платных ветеринарных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 №767, Уставом Исполнителя, и/или определенных его прейскурантом и отраженной в ветеринарной документации и иной документации (п. 1.1.2).

В разделе 1 договора, составляющим «Предмет договора» в п. 1.2 предусмотрена история болезни животного, состоящая из протоколов осмотра, инструментальных исследований и иная документация, оформляющая оказание ветеринарных услуг по настоящему договору, является неотъемлемым приложением к настоящему договору в части определения объема оказываемых услуг, целей и сроков их оказания.

Ветеринарные услуги, оказываемые по настоящему договору, являются качественными при соразмерности предпринятых в условиях обоснованного риска усилий тяжести патологического процесса (п. 1.6).

Как следует из выписки из амбулаторного журнала, предоставленной представителем ответчика (Т. 1 л.д. 102-103), 06.07.2016 стоматологический прием провел Б А.В., жалоба владельца: начали меняться зубы и растут криво, дополнительная информация: мезиопозиция клыка справка н/а, ретропозиция с мезиальным наклоном клыка слева н/ч, перекус диспозиция по резцам в/ч и н/ч. От дополнительной диагностики владелец отказался, так как недавно собаке делали подрезание голосовых связок, владелец уверена, что собака здорова. Рекомендовано: отртодонтическая коррекция клыков нижней челюсти с последующей установкой шины. После полной смены возможен вариант коррекции пластиной или брекет системой. Рекомендовано: анализы ОАК, биохимия крови, УЗИ сердца.

Согласно данной выписке, собаке проведена операция: коррекция прикуса с помощью ортодонтической коррекции. Предварительный осмотр: аппетит нормальный, вакцинация есть, общее состояние животного удовлетворительное, ректальная температура 38,7. Анестезиологический осмотр аллергия – нет ( со слов владельца), аускультация без патологии, противопоказания по данным обследований – отказ владельца от преданестезиологического обследования.

Протокол операции содержит информацию, что премедикация произведена – атропин 0,1% 0,1 мг/кг, анестезия – пропофол 1% 5 мг/кг, золетил/100 – 5 мк/кг. Осложнения начались после 20 мину после начала операции, проведены реанимационные мероприятия.

Как установлено судом, 06.07.2016 при проведении операции собака погибла.

В протоколе операции содержится информация, что смерть наступила в результате остановки сердца, вызванного острым альвеолярным отеком легких, резвившимся на фоне индивидуальной лекарственной непереносимости.

06.07.2016 ответчиком произведено рентгенологическое исследование, по результатам которого сделано заключение, что данные рентгенологические признаки наиболее характерны для острого альвеолярного отека легких (Т. 1 л.д. 104).

16.07.2016 в ГБУ НСО Управление ветеринарии г. Новосибирска Заельцовского ОПЛБЖ произведено вскрытие собаки, оформленное протоколом, согласно выводам которого, гибель животного связана с развитием анафилактического шока вследствие непереносимости одного из компонентов лекарственного сопровождения наркоза (Т. 1 л.д. 65-71).

За проведение вскрытия истцом оплачено 371 руб. (Т. 1 л.д. 73).

Хирургические услуги в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" относятся к платным ветеринарным услугам.

Исполнитель в соответствии с п. 7 названного постановления, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. 10,11,12 Постановления, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе оказания ветеринарной услуги либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом также установлено, что 06.07.2016 П И.Н. подписала информированное согласие на проведение операции/процедуры, с применением анестезии, которое является дополнением к договору оказания ветеринарных услуг №39999 (Т. 1 л.д. 96).

В соответствии с данным информированным согласием, истец дала согласие на выполнение ее животному – собака породы американский кокер-спаниель по кличе Белок возраста 5 месяцев 11 дней на ортодонтическую коррекцию клыков. При этом в данном согласии имеется указание на то, что истец не согласна на проведение дополнительного обследования: ОАК, биохимия крови, УЗИ сердца.

В связи с наличием спора о причинах гибели собаки, определением суда от 12.01.2017 была назначена судебно-ветеринарная экспертиза ( Т. 1 л.д. 168-169).

Согласно заключению ФГБОУ Волгоградский государственный аграрный университет, сделаны выводы:

Вопрос № 1. Какова непосредственная причина смерти собаки Белок? Ответ: непосредственной причиной смерти собаки Белок явилась острая сердечная, дыхательная недостаточность и отек легких.

Вопрос № 2. Соответствовала ли клиническая картина состояния собаки Белок анафилактическому шоку?

Ответ: По имеющимся сведениям в выписке из амбулаторного журнала ветеринарной клиники БЭСТ, от 15.11.2016 года клиническая картина не может определять анафилактический шок.

Вопрос № 3 С учетом ответа на второй вопрос, какова причина развития анафилактического шока у собаки Белок? Ответ: учитывать ответ на вопрос № 2.

Вопрос № 4. В течении какого времени развивается анафилактический шок при внутривенном введении аллергена?

Ответ: чаще при внутривенном введении анафилактический шок развивается через 5-10 мин., но может возникнуть и в течение 1-2 часов после введения лекарственного препарата.

Вопрос №5. Сколько времени занял выполненный объем работ по коррекции клыков собаки Белок в нижней челюсти? Возможно ли было развитие анафилактического шока спустя 10 и более минут от начала операции?

Ответ: по времени фактически затраченному на объем работ по
коррекции клыков собаки Белок в нижней челюсти дать ответ не
представляется возможным. Чаще при внутривенном введении анафилактический шок развивается через 5-10 мин., но может возникнуть и в течение 1-2 часов после введения лекарственного препарата.

Вопрос №6: Имелась ли у собаки Белок острая сердечная недостаточность? Если да, то какова причина ее развития? Могла ли она быть вызвана действием препаратов наркоза?

Ответ: да, имелась. Она могла быть вызвана действием препаратов для наркоза.

Вопрос №7. С учетом ответа на предыдущий вопрос, могла ли острая сердечная недостаточность быть вызвана неправильным введением препаратов наркоза в части скорости введения и дозировки?

Ответ: да, могла.

Вопрос № 8. Были ли допущены персоналом клиники какие-либо нарушения существующих стандартов, норм, правил, протоколов лечения при оказании ветеринарной помощи собаке Белок?

Ответ: стандартов оказания ветеринарных услуг в области ветеринарной стоматологии нет. По поводу нарушений норм, правил, протоколов лечения ответить не представляется возможным ввиду не предоставления из клиники полных диагностических данных и сведений о ходе лечения.

Вопрос № 9. Была ли необходимость производить коррекцию клыков собаке Белок хирургическим путем с использованием наркоза?

Ответ: коррекция клыков является косметической ветеринарной процедурой и ее необходимость определяется согласованным решением владельца животного и ветеринарного врача. Данная процедура проводиться, как правило, с использованием наркоза.

Вопрос № 10. Позволила бы иная тактика подготовки и проведения операции избежать возникших осложнений у собаки Белок?

Ответ: точно ответить не представляется возможным. Осложнения во время операции иногда бывают непредсказуемы. Чтобы максимально избежать осложнения при проведении операции и проведении наркоза требуется полное предоперационное (преданестезиологическое) обследование собаки, особенно обследование функции сердца, легких, печени, почек и исключить противопоказания к наркозу.

Вопрос №11. Должным ли образом и в полном объеме осуществлялось наблюдение собаки Белок ответчиком перед проведением операции? Какие действия предоперационного обследования для собаки Белок являлись обязательными со стороны клиники?

Ответ: должным ли образом и в полном объеме осуществлялось наблюдение собаки Белок ответчиком перед проведением операции объективно ответить не представляется возможным в виду того, что данные представленные в выписке из амбулаторного журнала ветеринарной клиники БЭСТ, от 15.11.2016 года, не содержат полных сведений о проведённой ветеринарной услуге. План предоперационного обследования определяется ветеринарным врачом проводящим данную ветеринарную услугу, но должен включать в себя общий ветеринарный осмотр собаки (обязательно включающий аускультацию сердца и легких, измерение температуры тела, определения частоты дыхания и пульса) и дополнительные исследования позволяющие исключить противопоказания к наркозу. В данном случае это электрокардиография, по усмотрению ветеринарного врача эхокардиография, общий анализ крови, биохимический анализ крови.

Вопрос № 12. Является ли премедикация препаратом «Атропин» 0,1% в дозировке 0,1 мкг/кг правильной перед применением препаратов наркоза «Пропофол» 1% и «Золетил/100»?

Ответ: да, является правильной.

Вопрос № 13. Проводились ли собаке Белок реанимационные мероприятия? Если да, то какие и в каком объеме? Возможно ли было при проведении реанимационных мероприятий избежать последствий в виде смерти собаки Белок?

Ответ: правила проведения реанимационных мероприятии животным не регламентировано ветеринарным законодательством РФ. О фактическом проведении реанимационных мероприятий, их объеме и эффективности дать ответ не представляется возможным.

Вопрос № 14. Имеются ли дефекты ветеринарной помощи, допущенные ответчиком в отношении собаки Белок?

Ответ: понятие дефекты ветеринарной помощи не определены законодательством РФ. К недостаткам можно отнести отсутствие полной информации в документах ветеринарного учета о проведении лечебных и диагностических процедур.

Вопрос № 15. С учетом ответа на предыдущий вопрос, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти собаки Белок?

Ответ: объективно ответить не представляется возможным, учитывая ответ на вопрос № 14.

Вопрос № 16. Было ли применение собаке Белок препаратов наркоза пропофол и золетил правильным, адекватным и соответствовало ли введение данных препаратов скорости введения и дозировке?

Ответ: объективно ответить не представляется возможным ввиду отсутствия химического исследования тканей трупа собаки Белок на определение количественного показателя содержания препаратов для наркоза и не предоставления из клиники полных сведений о ходе лечения.

Вопрос № 17. Совпадает ли анамнез, клиническая картина, макрокартина при вскрытии и результаты гистологических исследований в части установления причины смерти собаки Белок?

Ответ: Ответить не представляется возможным. Вопрос требует уточнений (Т. 1 л.д. 195-214).

Представитель ответчика, не согласившись с результатами экспертизы, указала, что некоторые выводы экспертов носят вероятностный характер (стр 11-12, стр. 15 заключения), эксперты вышли за рамки специальных познаний, решая, в том числе, правовые вопросы.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Анализируя заключение судебно-ветеринарной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, а выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Конкретные выводы экспертов на поставленные судом вопросы (17 вопросов) не содержат правовых оценок и не являются вероятностными. В связи с чем, данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания ветеринарной услуги собаке истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в смерти животного, наступившей при оказании ветеринарных услуг, а также ответчиком не предоставлено доказательств качественного оказания ветеринарных услуг.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертами сделан однозначный вывод, что клиническая картина смерти собаки не может определять анафилактический шок (ответа на вопрос 2).

Согласно выводам судебном экспертизы, смерть собаки истца наступила в результате острой сердечной недостаточности и отека легких, она могла быть вызвана действием препаратов для наркоза, в том числе, в результате неправильного введения препаратов в части скорости введения и дозировки (ответы на вопросы 1, 6, 7).

При этом, для проведения судебной экспертизы, судом направлено гражданское дело, гистологические архивы (Т. 1 л.д. 177).

15.02.2017 от экспертов поступило ходатайство о предоставлении для проведения экспертизы амбулаторного журнала ветеринарной клиники «Бэст» на период оказания ветеринарных услуг собаке и официальных инструкций на лекарственные препараты, которые были применены (Т. 1 л.д. 179).

Указанные документы были истребованы судом у ответчика ИП У Н.В. (Т. 1 л.д. 181-182).

21.03.2017 от ответчика поступили копии инструкций по применению лекарственных препаратов Ветофол, Атропин и Золетил (Т. 1 л.д. 184-191). Также ответчиком указано, что выписки из амбулаторного журнала была представлена ранее.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что согласно выписки из амбулаторного журнала собаки Белок, американский кокер-спаниель, владелец П И.Н. для анестезии применялись препараты «Пропофол» 1% в дозе 5 мг/кг, золетил/100 5 мг/кг. Премедикация проводилась с применением лекарственного препарата «Атропин» 0,1% 0,1 мг/кг. Данные лекарственные препараты дозировались (рассчитывали дозу) согласно весу собаки, однако вес животного не указан ни в выписке из амбулаторного журнала ветеринарной клиники БЭСТ, ни в протоколе вскрытия трупа собаки Белок. В связи с этим сделать вывод правильно ли была рассчитана доза лекарственных препаратов не представляется возможным. Также отсутствуют сведения о пути введения вышеперечисленных лекарственных препаратов в выписке из амбулаторного журнала ветеринарной клиники БЭСТ. Лекарственный препарат «Атропин» применяется в ветеринарной практике для премедикации перед наркозом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки возложенного на него бремени доказывания оказания услуг качественно, не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в смерти собаки в результате проведенной им операции, а именно – не предоставлено доказательств введения медицинских препаратов, используемых при проведении операции, в количестве, соответствующем дозировке и весу собаки.

К данному выводу суд приходит на основании собранных и исследованных доказательств.

Так, согласно договору от 06.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, история болезни «животного» является неотъемлемым приложением к договору (п. 1.2).

Из выписки из амбулаторного журнала судом установлено, что в нем не указан вес собаки, а также количество введенных препаратов: атропин 0,1%, пропофол 1% и золетил/100, поскольку в данной выписке указана лишь дозировка введения из расчета: атропин 0,1% - 0,1 мг/кг, пропофол 1% - 5мг/кг, золетил/100 5 мг/кг. Также не указано в данной выписке скорость и методы введения данных препаратов.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, и регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность в РФ урегулирована "Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности" (утв. Минсельхозом СССР 03.09.1975) (далее – Инструкция).

Согласно п. 1.1. Инструкции. учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе.

Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения.

Таким образом, именно на ответчике, как на лице, оказывающем ветеринарную услугу, возложена обязанность по надлежащему оформлению и заполнению документов, связанных с их оказанием.

Согласно п. 1.2. Инструкции, ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, колхозов, совхозов и других хозяйств, предприятий и организаций, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указала, что Инструкция по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности предусматривает, что история болезни, как дополнительный документ к амбулаторному журналу, ведется только при стационарном лечении особо ценных племенных или высокопродуктивных животных. Собака, принадлежащая истцу, таковой не являлась.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Несмотря на отсутствие в законодательстве обязанности ветеринарной клиники вести историю болезни собаки, поступившей в клинику для оказания ветеринарной услуги, данное обязательство возникло у ответчика в силу договора от 06.07.2016, заключенного с истцом, в котором было предусмотрено, что история болезни животного является неотъемлемой его частью (п. 1.2).

Отсутствие в выписке из амбулаторного журнала веса собаки, способа введения препаратов и их дозировки исходя из веса животного, не позволяет суду прийти к выводу о том, что ветеринарная услуга была оказана истцу при лечении собаки качественно, а именно, что количество введенных медицинских препаратов соответствует весу животного.

Для подтверждения того, что услуга была оказана качественно, ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей – ветеринарного врача, проводившего операцию и анестезиолога.

Из показания свидетеля Б А.В. следует, что он проводил операцию собаке Белок 06.07.2016, истец отказалась от предоперационного обследования, он предупредил ее о возможных рисках, о чем она подписала письменное согласие, всю информацию о животном собирал он, анестезиолог с владельцем собаки не беседовала. Ему был известен вес животного, поскольку он отображался в карточке. Анестезиолог перед операцией еще раз взвесил животное. Вес собаки составлял 6,3 кг. Использовали препараты Золетил и Ветофол. Сначала вводили препарат внутривенно, потом подключили энфузомат через катетер в дозировке, рассчитанной по весу. Отображением количества введенного препарата в журнале занимается анестезиолог.

Из показаний свидетеля И Е.О. следует, что она присутствовала при проведении операции собаке истца в качестве анестезиолога и ассистента врача Б А.В., был применен вводный наркоз Ветофол, Золетил. Премедикация- атропин. Ветофол был введен внутривенно в дозировке 0,5 мг на 1 кг, ввели 3 мл. Впоследствии она заполнила анестезиологический протокол, там указала все дозировки. Золетил/100 ввела 0,3 мл внутривенно. Атропин ввела подкожно. Вводный наркоз ставила медленно до достижения эффекта примерно 30-40 секунд. Пропофол был введен в дальнейшем через катетер для поддержания сна. Дозировку рассчитывала после осмотра животного при подготовке к анестезии, щенка взвесила сама, его вес составлял 6,3 кг.

Анализируя данные показания свидетелей, суд учитывает, что свидетель Б А.В. данными о скорости введения и дозировке препаратов наркоза, не располагает. Свидетель И Е.О. пояснила каким образом вводила препарат, а также его количество, что также отразила, с ее слов, в анестезиолонгическом журнале.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные показания свидетеля И Е.О. не подтверждены представленной выпиской из амбулаторной карты, которая не содержит этих данных, а также никакой анестезиологический протокол в материалы дела ответчиком представлен не был. Также показания свидетеля И Е.О. не подтверждают доводы ответчика о том, что применяемые препараты были введены в соответствии с дозировкой и весом собаки, поскольку не содержат в себе количества введенного собаке препарата Атропин, и не содержат в себе сведений о дозировке введенного для поддержания сна препарата Пропофол.

Кроме того, суд учитывает, что скриншоты из амбулаторного журнала на щенка Белок с указанием его веса 6,3 кг были предоставлены суду уже после проведения судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 61-65).

Представленное письмо директора программы ООО «Ветпрог» о том, что в 2016 году у программы «ENOTE» имелась особенность, в силу которой при заполнении информации о погибших животных графы «вес» и «возраст» животных заменялись на символ «х» не свидетельствует о невозможности предоставить данные документы в 2017 году для проведения судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 12.01.2017. А также, по запросу экспертов, судом 21.02.2017 и 13.03.2017 у ответчика истребовался амбулаторный журнал, который предоставлен не был.

Объяснительная записка от 21.08.2017 администратора клиники (Т. 2 л.д. 8), представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. поскольку не отвечает ни требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни свидетельским показаниям в соответствии со ст. 69 названного кодекса.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований истца, ссылающегося на некачественное оказания ветеринарной услуги, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым причиной сердечной недостаточности могли являться неправильная дозировка и введение препаратов наркоза, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств введения препаратов наркоза в соответствии с дозировкой и правилами введения.

Довод представителя ответчика о том, что истец отказалась от дополнительных исследований собаки перед операцией, в том числе: ОАК, биохимия крови и УЗИ сердца судом не принимаются, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств качественного оказания услуг в части правильности применения препаратов наркоза (дозировке и скорости введения), а также ответчиком не предоставлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что смерть собаки наступила вследствие каких-либо заболеваний собаки, которые могли быть выявлены в результате данных исследований.

В данном согласии также указано, что истец согласна на применение анестетиков и трансфузий, которые будут сочтены необходимыми, понимает, что всегда есть риск применения анестезии и гемотрансфузий, непереносимости лекарственных препаратов, который может привести к анафилактическому шоку и летальному исходу. Понимает и осознает, что возможны непредвиденные осложнения вплоть до летальных, связанные с индивидуальной непереносимостью организма или тяжестью состояния.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств тому, что смерть собаки наступила в результате непереносимости какого-либо препарата, либо в связи с тяжестью состояния здоровья собаки.

Также не представлено ответчиком доказательств в обоснование своего довода о том, что подрезания голосовых связок, проведенных собаке ранее, повлияло на ее здоровье таким образом, что это послужило причиной ее смерти во время проводимой ответчиком операции.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты за оказанную услугу со стороны истца не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора, встречных исковых требований о взыскании какой-либо задолженности ответчиком не заявлялось.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в протоколе вскрытия от 16.07.2016 не установлены виновные действия ответчика, поскольку данный вопрос перед специалистами, проводившими вскрытие животного, не ставился.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с некачественным оказаниям ветеринарных услуг ответчиком, истец вправе требовать возмещения убытков.

Убытки, понесенные истцом на вскрытие собаки в сумме 371 руб. подтверждены квитанцией, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании убытков на приобретение аналогичного щенка в сумме 187461 руб.

В обоснование данной суммы истцом предоставлена справка Общественной организации Новосибирский городской кинологический центр «МЭДЖЕСТИК» от 22.08.2017, согласно которой, стоимость приобретения щенка, равноценного погибшему, составляет 2700 Евро. Данная сумма включает в себя: 2000 Евро – стоимость самого щенка, 100 Евро – оформление родословной и необходимых транспортных документов, 600 Евро - стоимость доставки щенка из Копенгагена (Дания) до Новосибирска (Т. 2 л.д. 48).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должна затратить истец для восстановления своего нарушенного права, связанного с утратой принадлежащего ей имущества (щенка).

Из пояснений истца следует, что погибший щенок был рожден ее собакой в г. Новосибирске, в результате вязки с собакой в Дании, для чего она возила в Данию свою собаку. В настоящее время купить аналогичного щенка на территории РФ не представляется возможным, поскольку с иными собаками на территории РФ собака, являющаяся отцом щенка, вязок не имела.

В обоснование представленной справки о стоимости щенка истцом представлены документы:

Нотариальный перевод договора о вязке (Т. 1 л.д. 23-26, 27-30), согласно которому настоящий договор составлен в отношении вязки суки (регистрационный номер по данным родословной RKF3653379) и кобеля (регистрационный номер по данным родословной DK14860/2012).

Международный акт вязки Российской кинологической федерации, согласно которому американский кокер-спаниель по кличке Петрокрест Бона Адвентика, владелец П И.Н., 25.11.2015 была ввезена в Данию и 26.11.2015 была повязана с собакой Galaksi This is Me (Т. 1 л.д. 20).

Подтверждение оплаты П И.Н. суммы 1200 Евро за вязку (Т. 1 л.д. 22).

Документы, свидетельствующие об авиаперелете собаки Петрокрест Бона Адвентика с П И.Н. в Данию 25.11.2016 (Т. 1л.д. 37-55).

Заявление на регистрацию помета от 25.01.2016, согласно которому П И.Н. просит руководителя кинологической организации зарегистрировать помет 25.01.2016 породы американский кокер-спаниель, производитель Galaksi This is Me DK14860/2012, производительница Petrokrest Bona Adventica RKF 3653379, родилось 3 кобеля – Елоу Апгрейд, Ес, ми ту и Еп, вив дан ит (Т. 2 л.д. 21).

Метрика щенка породы американский кокер-спаниель, кличка Петрокрест Ес, Ми Ту клеймо VPR 98 кобель, отец Galaksi This is Me DK14860/2012, мать Petrokrest Bona Adventica RKF 3653379,отметок об отбраковании нет (Т. 2. д. 22)

Копия свидетельства о регистрации питомника Петрокрест (Т. 2 л.д. 23) и заявление на регистрацию клейма VPR (Т. 2 л.д. 23,24).

Копия подтверждения владельца кобеля Galaksi This is Me DK14860/2012 о том, что собака Petrokrest Bona Adventica RKF 3653379 единственная в РФ была повязана с его кобелем (Т. 2 л.д. 25).

Данные о наградах матери щенка Petrokrest Bona Adventica RKF 3653379 (Т. 2 л.д. 26-28).

Данные о наградах отца щенка Galaksi This is Me DK14860/2012 (Т. 2 л.д. 29).

Данные о наградах погибшего щенка Петрокрест Ес, Ми ТУ (Т. 2 л.д. 39-43).

Представитель ответчика, оспаривая заявленную истцом стоимость щенка, предоставила суду копию ответа Красноярской краевой кинологической федерации, согласно которому средняя рыночная цена по РФ на щенка американского кокер спаниеля в полным пакетом документов составляет 20-25 тыс.руб. (Т. 2 л.д. 67); скриншот электронной переписки с представителем питомника американских кокер-спаниелей «Melody of soul», согласно которому стоимость щенка без документов примерно от 5 до 10 тысяч рублей (Т. 2 л.д. 66-68). Также представителем ответчика предоставлены скриншоты с сайта, содержащие объявления о продаже щенков данной породы и их стоимость (Т. 2 л.д. 78-80).

В силу ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, суд не принимает доказательства стоимости щенка, предоставленные ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям относимости, поскольку в своих запросах в данные организации, представитель ответчика указывает о стоимости приобретенного в РФ невысокопопродного щенка без документов (Т. 2 л.д. 68-69). Вместе с тем, данных о том, что погибший щенок являлся «невысокопородным» материалы дела не содержат. Как следует из указанных выше документов, собака истца Петрокрест Ес, Ми ТУ при жизни имела дипломы и награды.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика, что погибшая собака была без документов, подтверждающих его родословную. Отсутствие оформленной родословной у щенка не может свидетельствовав о его «невысокопородности», поскольку у щенка, как было установлено судом, имеется метрика, согласно которой данная метрика подлежит обмену на свидетельство о происхождении (родословную) РКФ до достижения собакой возраста 15 месяцев.

Суд также учитывает, что в запросах, направленных представителем ответчика, не указаны исходные данные о родителях щенка, его клейме и иных имеющихся документах. Допустимых и достоверных доказательств тому, что погибший щенок был «невысокопородным» представителем ответчика не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что представленная истцом справка, заверенная печатью Новосибирского городского кинологического центра «Мэджестик» ответчиком не оспорена, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость аналогичного погибшему щенка, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку истец не успела оформить родословную на щенка в полном объеме, расходы на ее оформление, указанные в справке. В сумме 100 Евро взысканию не подлежат, поскольку не были понесены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость аналогичного щенка, который погиб в результате операции, составляет 2600 Евро.

Истцом заявлено о взыскании данной суммы по курсу Евро на 22.08.2017 из расчета 69 руб. 43 коп. за Евро, что ответчиком также не оспорено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на приобретение аналогичного щенка в сумме 180518 руб. из расчета: 2600х69,43.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 90 444 руб. 50 коп. ((180518 + 371) / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4817 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования П – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП У в пользу П в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги 180518 руб., в счет расходов на вскрытие 371 руб., штраф в сумме 90444 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4817 руб. 78 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова