Дело № 2-766/2017 (2-6689/2016;) ~ М-5352/2016, первая инстанция

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц к Л о признании права собственности на автомобиль

установил:

Ц. обратилась в суд с иском к Л. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является владельцем автомобиля, года выпуска, г/н, ПТС, на основании договора купли-продажи автомобиля № от года. Продавцом по указанному договору выступала Л.

В соответствии с п. указанного договора данный автомобиль находился в залоге у ООО «П» с суммой задолженности рублей, в связи с чем, ФССП России было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству от года.

Цена автомобиля была определена сторонами в размере рублей, из них, в соответствии с п. договора купли-продажи Л. обязалась передать в счет погашения залоговых обязательств перед ООО «П» денежную сумму в размере рублей, а также рублей в счет погашения задолженности по вышеназванному исполнительному производству.

Автомобиль был фактически передан от продавца Л. к покупателю Ц. в день заключения договора (года).

Сторонами обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме: так, года Ц. оплатила в полном объеме стоимость автомобиля, в результате чего Л. была оплачена задолженность в размере рублей в пользу ООО «П», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из залога от года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от года.

Кроме того, Л. была оплачена задолженность по исполнительному производству от года, в результате чего арест на регистрационные действия в отношении автомобиля был снят, о чем было вынесено соответствующее постановление.

года истец обратилась в МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по области с целью постановки на учет указанного автомобиля, однако Ц. было отказано. Основанием для отказа стало постановление о запрете осуществления регистрационных действий, а именно: года было возбуждено исполнительное производство №, кроме того, вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий. Кроме того, согласно сведениям с сайта ФССП России Ц, стало известно о наличии еще одного возбужденного исполнительного производства от года №.

Вместе с тем, отчуждение указанного автомобиля произошло до возбуждения исполнительных производств от года и года.

Истец обращалась в отдел судебных приставов по району г. Новосибирска с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, однако судебным приставом-исполнителем П. был вынесен отказ.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на автомобиль, года выпуска, г/н, ПТС.

В судебном заседании истец Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

3-е лица УФССП по НСО, СПИ ОСП по району г. Новосибирска П в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовыми отделениями о поступивших в его адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлся, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, фактически отказался их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что года между Л. (продавец) и Ц. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.).

В соответствии с условиями данного договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность автомобиль марки, года выпуска, ПТС, кузов №.

Согласно заявлению Ц. от года истцу отказано в предоставлении государственной услуги об изменении данных о собственнике транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств (л.д.).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование к ответчику Л о признании права собственности на автомобиль, года выпуска, г/н, ПТС, при этом доказательства, подтверждающие тот факт, что со стороны ответчика имеется нарушение прав собственности истца на спорное имущество, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц к Л о признании права собственности на автомобиль, года выпуска, г/н, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина