Дело № 2-759/2020 (2-6933/2019;) ~ М-6448/2019, первая инстанция

54RS0№-78

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты право потребителей «Эксперт качества» в интересах К.Е.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация Общество защиты право потребителей «Эксперт качества» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах К.Е.В., с учетом уточнения исковых требования просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230175 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Октябрьский/54» Новосибирского филиала № ПАО "БИНБАНК" по адресу <адрес> (далее - банк) К. Е.В. был открыт счет «Копилка» (счет №. ), подано заявление на получение дебетовой банковской карты, а также на подключение к договору комплексного обслуживания. К.Е.В. в тот же день была получена банковская карта VISA Platinum, логин и пароль для входа в систему интернет-банк. ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет (счет №. ) К. Е.В. поступили денежные средства в размере 232500 рублей от ООО «АНТ Импорт», в качестве добровольного исполнения решения Советского районного суда от 23.01.2017г. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, что было отражено в назначении платежа при переводе денежных средств. В начале июня К.Е.В. попытался перевести полученные деньги на счет карты через личный кабинет в интернет-банке, однако на счет карты они не были зачислены и спустя 3 дня вернулись на текущий счёт без исполнения поручения о переводе. Какого-либо объяснения причин и оснований, согласно которым требования клиента о переводе денежных средств не были исполнены, банком представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ К. Е.В. обратился в банк с требованием выдать денежные средства, находящиеся на текущем расчётном счёте через кассу банка в полном объеме. После оформления расходного кассового ордера №. в кассе банка К.Е.В. в выдаче денежных средств было отказано, поскольку, как пояснил сотрудник банка, выписавший кассовый ордер, счёт был заблокирован банком. Причину блокировки счёта (денежных средств) сотрудник пояснить не смог, до потребителя информация доведена не была. Кроме того, банком был заблокирован доступ К. Е.В. к его личному кабинету в интернет-банке, а именно: установленный К.Е.В. пароль для входа на сайте банка стал недействительным. После этого К.Е.В. в банк была направлена претензия, принятая представителем банка ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении допущенных нарушений, выразившихся в ограничении права свободного пользования и распоряжения денежными средствами, однако до настоящего момента нарушения не устранены, а сам банк в сложившейся ситуации бездействует или действует недобросовестно. 12.07.2018г. в адрес ПАО «БИНБАНК» было направлено повторное требование перечисления денежных средств на другой счёт К. Е.В. в банке "Открытие". На указанное требование был получен ответ банка от 01.08.2018г. №, в котором сообщается, что счёт №. К.Е.В. не заблокирован, а для получения денежных средств необходимо обратиться в отделение Банка, тем самым, в очередной раз, проигнорировав требование потребителя. Однако, при обращении в офис ПАО «БИНБАНК» 22.08.2018г. сотрудники банка не смогли произвести операцию по снятию денежных средств. Как в итоге выяснилось, денежные средства на указанном счёте К.Е.В. заблокированы. Данный факт был зафиксирован истцом на видео. Таким образом, неправомерными действиями банка К. Е.В. был неоднократно лишен права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счёте, при отсутствии законных причин и оснований для этого. В связи с этим истец обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма вклада, во взыскании штрафа было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал сумму штрафа. Ответчик исполнил решение суда в части возврата суммы вклада ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с длительным незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца, подлежит взысканию неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей», а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика с требованием о выдаче денежных средств, однако ему ответили, что их невозможно выдать по причине их блокировки. 30.06.20147 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выдачу денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Также в июле 2018 года истец направлял ответчику претензию с требованием осуществить перевод его денежных средств, которая не была удовлетворена. В результате чего, ответчик более 21 месяца неправомерно удерживал денежные средства истца. На основании изложенного истец полагает, что вправе требовать неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно – за просрочку (нарушение) сроков оказания услуги, в размере 3% в день от цены договора или от общей цены заказа. Поскольку нормы Гражданского кодекса не содержат норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то, по мнению истца, подлежит применению неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец К.Е.В. и представитель Региональной общественной организации Общество защиты право потребителей «Эксперт качества» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца К. Е.В. – Г. Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, предоставила дополнительные письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» А.В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 11-15), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что между ПАО «БИНБАНК» и К.Е.В. заключены договоры: договор комплексного банковского обслуживания - открыт расчетный счет №. от ДД.ММ.ГГГГ; договор копилка от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выдачу карты - карта VISA Instant, тарифный план «Комфорт», валюта рубли, дебетовая №****5726 открыта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет (счет №. ) К.Е.В. поступили денежные средства в размере 232500 рублей от ООО «АНТ Импорт». При этом, денежные средства поступали со счета открытого в ООО"АНТ Импорт" на имя К. Е.В. в сумме 232500 руб., в назначении платежа указано: «Добровольное исполнение решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. НДС не облагается».

В начале июня 2017 К. Е.В предпринял попытку перевести полученные деньги на счет карты через личный кабинет в интернет-банке, однако на счет карты они не были зачислены и спустя 3 дня вернулись на текущий счёт без исполнения поручения о переводе. ДД.ММ.ГГГГ К. Е.В. обратился в банк с требованием выдать денежные средства, находящиеся на текущем расчётном счёте через кассу банка в полном объеме. После оформления расходного кассового ордера №, в кассе банка К. Е.В. в выдаче денежных средств было отказано. ДД.ММ.ГГГГ К. Е.В. в банк была направлена претензия (принята представителем банка ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об устранении допущенных нарушений, выразившихся в ограничении права свободного пользования и распоряжения денежными средствами, однако требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «БИНБАНК» была направлено повторное требование перечисления денежных средств на другой счёт К.Е.В. в банке «Открытие».

На указанное требование был получен ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что денежные средства в размере 250727,20 рублей находятся на счете., счет со стороны Банка не заблокирован, для получения денежных средств необходимо обратиться в отделение Банка, после проверки оригинала документа, удостоверяющего личность, и проведения однозначной идентификации, денежные средства будут выданы.

При обращении в офис ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка не смогли произвести операцию по снятию денежных средств в связи с блокировкой денежных средств, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью, и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В ходе рассмотрения по делу, ответчиком повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сообщение, из которого следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» повторно сообщает, что препятствия в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете №., отсутствуют, для распоряжения денежными средствами, необходимо обратиться в Дополнительный офис «Октябрьский» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца, ответчиком было подготовлено письмо (, согласно которому, в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ПАО «БИНБАНК» осуществляется мониторинг счетов физических лиц, в ходе проведения анализа была произведена блокировка счета, в связи с тем, что по счету производились сомнительные операции, для решения представленной ситуации, предложено обратиться в офис Банка и предоставить документы, обосновывающие проведение платежей по счету.

Суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, что явилось основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика по переводу денежных средств на счет, принадлежащий истцу, с реквизитами, указанными в просительной части искового заявления.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12506 руб. 70 коп.

Заявленный в настоящем деле период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) охватывается периодом, за который взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела №, однако истцом заявлено другое основание для их взыскания – ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, суд приходит к выводу, что указанная норма к данным правоотношениям не может быть применена ввиду следующего.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 856 ГК РФ), содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, Закона «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 применим быть не может.

Указанная правовая позиция отражена в п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку за указанный истцом период судом были взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание суммы вклада, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты право потребителей «Эксперт качества» в интересах К. Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.