Дело № 2-753/2020 (2-6925/2019;) ~ М-6470/2019, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

54RS0№-82

Поступило в суд 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи Пуховской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов истец управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/номер № в районе <адрес> в <адрес>, остановился на парковке около ворот, ожидая их открытия. В свою очередь ответчик [СКРЫТО] А.А., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» г/номер № не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения трассы Новосибирск-Павлодар, а затем и за пределы проезжей части и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащим водителю Галуза Я.В., после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/номер № принадлежащим истцу, от чего автомобиль истца по инерции сдвинулся вправо и повредил забор из металлического профиля. Виновником данного ДТП был признан водитель [СКРЫТО] А.А.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты> г/номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 282 594 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 200 791 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 159 700 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцу меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта с учетом износа деталей на 41 091 рублей, ответчик АО «АльфаСтрахование», по мнению истца, обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 41 091 руб.

Далее истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, однако ответа на претензию, равно как и доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки со стороны ответчика не поступило, обращение истца к финансовому уполномоченному было оставлено без рассмотрения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец указал, что считает необходимым оставшуюся сумму, определенную экспертом ООО «НАТТЭ» в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за минусом суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда, т.к. стоимости, рассчитанной в качестве страхового возмещения не достаточно для реального восстановления транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 41 091 рублей, неустойку в размере 41 091 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.А. сумму в размере 81 803 рублей сумму в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец не оспаривая выводов судебной экспертизы, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «<данные изъяты> г/номер № – [СКРЫТО] В.М., а также не оспаривая факт того, что после проведения судебной экспертизы ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в полном объеме, уточнил исковые требования (том 1 л.д.259,260) и окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 41 091 руб., взыскать с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.М. в солидарном порядке сумму ущерба (убытков) в размере 78 400 руб., а также взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке возмещение расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.В. и ответчик [СКРЫТО] А.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, по условиям которого [СКРЫТО] А.А. возмещает истцу сумму убытков в размере 78 400 руб., а также половину стоимости расходов на производство досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., при этом истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика [СКРЫТО] В.М. ввиду отказа истца от исковых требований, предъявленных к ответчику [СКРЫТО] В.М. в полном объеме.

Определением суда производство по делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] В.М. было прекращено ввиду отказа от исковых требований к данному ответчику, а производство по делу в части требований истца к ответчику [СКРЫТО] А.А. было прекращено, ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.А.

Таким образом в судебном заседании истец и его представитель настаивали на рассмотрении оставшейся части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 41 091 руб. и половины расходов на производство досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, считая данную сумму завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

[СКРЫТО] Д.В. являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» г/номер №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>» г/номер № – [СКРЫТО] А.А. ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административными материалами по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения обращения истца, ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 159 700 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произведя свою оценку стоимости восстановительного ремонта, обратился с претензией к ответчику, требуя доплаты страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения претензии доплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца.

Так, согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 179 200 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании результата судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 500 руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в размере 179 200 руб. выплачено истцу в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в течении 20 дней с момента обращения истца к ответчику, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а фактически страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 091 руб., следует отметить, что размер неустойки за указанный период времени составляет 62 595 руб., из расчета: 19 500 х 1% х 321, т.е. истец заявляя требование о взыскании таковой добровольно заявляет о ее уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, сумму доплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (19 500 руб.), размер неустойки ( 41 091 руб.), учитывая количество времени, в течении которого права истца были нарушены, принимая во внимание, что с момента проведения по делу судебной экспертизы, установившей окончательный размер страхового возмещения до момента доплаты страхового возмещения прошло непродолжительное количество времени, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что установленный судом размер ответственности ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, снижая размер ответственности суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период времени составлял бы 1 173,14 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях выполнения требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден понести расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., а также установлено, что половина от данной суммы в размере 6 000 руб. возмещена вторым ответчиком по делу [СКРЫТО] А.А.

В силу п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 400 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Д. В. неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 16 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>