Дело № 2-749/2020 (2-6921/2019;) ~ М-6449/2019, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

54RS0№-75

Поступило в суд 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 марта 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи Пуховской Е.С.,

С участием представителя истца Асанова В.А.,

Представителя ответчиков Панченко В.А.,

Третьего лица Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Юдину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения исковых требований, был наложен арест на имущество Юдина В.Л. в пределах исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Юдина В.Л.

Впоследствии ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юдина В.Л. в пользу истца суммы ущерба.

Истец указывает, что на момент возбуждения двух исполнительных производств в собственности должника Юдина В.Л. имелось два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> помещение № и №, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> мер по наложению ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, последний ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора дарения, производил отчуждение права собственности на помещение № по <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом.

Регистрация перехода права собственности должника на спорное имущество была произведена Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ, в то время как запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества был произведен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП) и ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП).

Считает, что ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, взыскатель лишился возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, а именно доли в праве собственности на помещение №, расположенное по <адрес> и доли в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки, возникшие по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в размере 1 564 573 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные истцом требования, настаивал на удовлетворении исковых требований, считал, что факт удержания суммы ущерба из пенсии должника не освобождает ответчиков от возмещения истцу убытков, т.к. именно по вине ответчиков истец лишен возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.

Представитель ответчиков в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 99-103), просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом пояснила, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД и др. Согласно поступивших ответов за должником действительно зарегистрировано недвижимое имущество, однако несмотря на факт того, что жилой дом разделен на два помещения, по сути он является одним целым, единственным местом жительства должника, потому в любом случае на спорный объект недвижимого имущества обращение взыскание произведено быть не могло. В настоящее время с пенсии должника производятся удержания в счет удовлетворения требований исполнительного документа, кроме того, произведен арест и реализации имущества должника, обнаруженного в доме по <адрес>, должник не скрывается, от исполнения обязательств по погашению задолженности не отказывается. Считает, что вины судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в данной ситуации не имеется, т.к. со стороны судебного пристава-исполнителя совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, все действия, которые пристав должен был совершить в рамках закона, им добросовестно исполнены. Кроме того, указал, что возможность взыскания по данному исполнительному производству существует, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением имущественного вреда, в настоящее время производство не окончено, в связи с чем довод истца о том, что невозможности исполнения требования исполнительного производства является не состоятельным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Зуева А.А., в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, поддержав доводы, изложенные в возражении (том 1 л.д.96-98), так же считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несмотря на то, что дом разделен на два помещения, объект недвижимости представляет собой единое целое, в нем проживает семья должника, этот дом является единственным местом жительства должника, потому в любом случае обращение взыскание на одно из помещений в данном доме, равно как и на долю в праве собственности на земельный участок было бы не возможно. С момента возбуждения исполнительного производства с пенсии должника производятся удержания, потому возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Третье лицо Юдин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Ф..

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 80 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №).

В пункте 85 названного Постановления Пленума указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Так, судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Юдину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения исковых требований, был наложен арест на имущество Юдина В.Л. в пределах исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Юдина В.Л. (том 1 л.д.25-50).

В рамках указанного исполнительного производства постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, расположенных по <адрес> было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49,50).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.52-93, 104-146, 161-186) на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-10) о взыскании с Юдина В.Л. в пользу истца суммы ущерба.

В рамках данного исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с пенсии должника Юдина В.Л. производятся удержания в счет исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д.67-68,83-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника – <адрес>, в ходе которого произведен арест имущества должника, которое впоследствии было реализовано, а вырученные денежные средства также пошли в счет исполнения требований исполнительного производства (том 1 л.д.126-129,144-146).

В рамках указанного исполнительного производства постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, расположенных по <адрес> было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133,134,135,136).

Так же судом установлено, что на момент возбуждения двух исполнительных производств в собственности должника Юдина В.Л. имелось два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> помещение № и №, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.Л. заключил договор дарения, в результате которого произвел отчуждение права собственности на помещение № по <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом в пользу Юдина Д.В., при этом регистрация перехода права собственности должника на спорное имущество была произведена Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел, выписками из ЕГРП (том 1 л.д. 12-14,157,158,195,237-239,241-243, том 2 л.д.3-65).

Учитывая, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику впервые было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности должника на спорное имущество была произведена Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 69 закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Согласно ст. 79 закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Так согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, усматривается, что жилой дом по <адрес> был приобретен Юдиным В.Л. в 1981 году, на момент его приобретения площадь дома составляла 33,7 кв.м. Очевидно, что с момента приобретения в собственность, Юдиным В.Л. произведена реконструкция данного дома, в результате которой его площадь изменилась, т.к. в октябре 2014 года Юдин произвел регистрацию своего права на помещение № площадью 68 кв.м. и помещение № площадью 92,3 кв.м., при этом из имеющихся технических документов явно усматривается, что данные помещение расположены в одном жилом доме по <адрес> (том 2 л.д.39-40,53). Земельный участок на котором расположен дом по <адрес> был приобретен Юдиным В.Л. в 1981 году, на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Юдину В.Л. в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома (том 2 л.д.6-9). Из материалов дела также усматривается, что иного имущества, кроме жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес> в собственности у должника не имеется, должник зарегистрирован и проживает в данном доме, следовательно иного жилого помещения он не имеет.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 79 закона «Об исполнительном производстве» и положений ст. 446 ГПК РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение, либо его часть, а также земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, т.к. для должника и членов его семьи, данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, оба помещения расположены в одном доме, являются его частью.

Истцом в материалы дела доказательств наличия у должника Юдина В.Л. иного помещения для проживания, равно как и оснований для обращения взыскания на помещения в доме по <адрес>, либо земельный участок, на котором расположенный данный дом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что службой судебных приставов не было проявлено бездействия, меры по розыску денежных средств и имущества должника принимались, осуществлялись выходы по месту регистрации должника и иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует сводка по исполнительным производствам.

В рассматриваемом споре истец свои требования основывает на бездействии сотрудников службы судебных приставов, не исполнившего требования исполнительного документа, в связи с чем истцом утрачена возможность взыскания с должника задолженности по исполнительному листу.

Суд считает доводы истца не обоснованными, неправомерного бездействия со стороны службы судебных приставов судом не установлено. Осуществление исполнительного производства более установленного законом срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 85 Постановления Пленума №, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение состоявшегося решения суда на службу судебных приставов и не усматривает причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и фактом неполучения исполнения по решению суда взыскателем от должника.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Исполнение состоявшегося решения через службу судебных приставов не является гарантией государства положительного результата, в связи с чем, отсутствие исполнения по исполнительному документу не может явиться безусловным основанием для возложения ответственности на Р. Ф..

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. У государства и его органов отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны государственных органов, и отсутствии причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом в виде неполучения денежных средств по исполнительному документу. Истцом в материалы не представлено доказательств того, что имеющаяся до настоящего времени задолженность должника по исполнительному документу является убытками истца, что как следствие не является доказательством того, что истцу причинены убытки и не подтверждает размер этих убытков, не находится в причинно-следственной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица, и, следовательно, не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, невозможность продолжения совершения исполнительных действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, с ДД.ММ.ГГГГ у должника производятся удержания с пенсии, сам по себе факт отчуждения имущества должником не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников государственных органов и наступившими последствиями, соответственно обязательные условия для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, и ст. 1064 ГК РФ отсутствуют. Отсутствие одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований. Вина должностных лиц службы судебных приставов материалами дела не подтверждена.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2020

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>