Дело № 2-73/2016 (2-4535/2015;), первая инстанция

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

29 февраля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бутырина А.В.

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием

истца [СКРЫТО] О.Л.

представителя истца Старцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. Л. к [СКРЫТО] Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец [СКРЫТО] О.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ю. Г. в пользу
[СКРЫТО] О. Л. сумму долга в размере 3 065 000 рублей, в том числе: сумму займа в размере 1 236 000 рублей, сумму процентов в размере 1 829 000 рублей; взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ю. Г. в пользу [СКРЫТО] О. Л. судебные расходы: 40 000 рублей - расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 13 200 рублей - сумму государственной пошлины, оставшуюся часть государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с [СКРЫТО] Ю.Г. сроком на три года. Договор ответчик заключил от имени организации, директором которой он являлся. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, передавая ежемесячно в течение трёх лет по двадцать восемь тысяч рублей лично [СКРЫТО] Ю.Г., о чём имеются расписки последнего в получении. Однако деньги не возвращены ему по сей день. Во второй половине 2012 г. [СКРЫТО] Ю.Г. стал объяснять просрочку возврата денег временными трудностями компании. В 2013 г. истец узнал об инициировании процедуры банкротства компании [СКРЫТО] Ю.Г. Поскольку договор займа был заключён с организацией, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано по причине отсутствия документов о поступлении денег, переданных им [СКРЫТО] Ю.Г., на счёт организации, т.е. [СКРЫТО] использовал полученные от истца деньги на личные нужды. Ответчик не единожды давал истцу личные письменные гарантии возврата долга, однако обязательства по займу перед истцом не исполнил.

В судебном заседании истец, представитель истца Старцева Е.В., допущенная в судебное заседание по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, последующими уточнениями к исковому заявлению, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом был заключен договор займа с юридическим лицом ООО «Геоинформ», в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица ООО «Геоинформ», арбитражный управляющий Цай Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Арбитражным управляющим Цай Е.В. в материалы дела представлены письменные пояснения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О. Л. (далее Заимодавец) и ООО «Геоинформ», в лице директора [СКРЫТО] Ю. Г. (далее Заемщик), был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, [СКРЫТО] О.Л., как Заимодавец передал в заем Заемщику ООО «Геоинформ» заем на сумму 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок (л.д.5).

Стороны предусмотрели, что процентная ставка годовых по договору займа составляет 26 % годовых. Указанная сумма по условиям договора займа передается З. Заемщику частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат указанной в договоре суммы займа может производиться по желанию Заемщика одноразово, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма может быть возвращена досрочно.

В соответствии со п. 7.1 договора займа, договор прекращается по соглашению сторон, а так же по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательствам.

В соответствии с п. 8.1 договора займа любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с п. 8.4 договор займа считается исполненным при выполнении сторонами своих обязательств по договору.

Срок займа не является существенным условием и может отсутствовать в договоре. Если стороны не установили сроки возврата займа, заемщик должен вернуть ее в течение 30 дней со дня предъявления З. требования (п. 2 ст. 314, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] Юрия Г. З. было направлено требование об исполнении принятых на себя обязательств Заемщиком по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ требование было лично вручено [СКРЫТО] под роспись. В срок до ДД.ММ.ГГГГ требования З. не были исполнены, сумма займа З. не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между З. [СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] Ю.Г. заключено соглашение, по условиям которого, [СКРЫТО] Ю.Г. дал свое личное поручительство по договору займа, а так же гарантировал возврат денежных средств в сумме неисполненных перед [СКРЫТО] О.Л. обязательств. Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Так же сторонами была установлена неустойка в размере 2 000 руб. в день со ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты. Соглашение было подписано личными подписями сторон.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.Г. обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора займа, не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого [СКРЫТО] Ю.Г. гарантировал лично возвратить остаток суммы займа и процентов в размере 1 236 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в случае нарушения срока возврата платежа с процентной ставкой 2000 руб. в день со ДД.ММ.ГГГГ

Однако обязательства по договору займа и соглашениям к нему не были исполнены в срок согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от З. или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с З. или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от З., договор займа считается незаключенным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-11643/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же стороны, установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратился [СКРЫТО] О. Л. с заявлением о включении требования в размере 1 412 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геоинформ». Заявленное требование кредитор мотивировал тем, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках заключенного сторонами спора договора займа. Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник – ООО «Геоинформ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Цай Е. В.. Требование кредитора подано в соответствии с положениями статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, займодавец ([СКРЫТО] О. Л.) передает заемщику (должник) заем на сумму 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. В подтверждение передачи заявителем денежных средств представлена расписка, в которой в подтверждение получения денежных средств в размере 1 008 000 рублей содержатся подписи физического лица – [СКРЫТО] Ю. Г..

Довод заявителя о том, что в расписке, подписанной [СКРЫТО] Ю. Г. имеется ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не меняет правовой природы обязательства, возникшего в результате подписания названного документа между физическими лицами заявителем и [СКРЫТО] Ю.Г. Документы, подтверждающие получение денежных средств непосредственно должником, равно как и документы, подтверждающие факт внесения в кассу (перечисления на расчетных счет должника) [СКРЫТО] Ю. Г. полученных в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в материалах дела отсутствуют. Определения арбитражного суда о представлении доказательств того, что денежные средства в рамках заключенного договора займа поступили непосредственно в кассу общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (приходные кассовые ордера) заявителем и третьим лицом не исполнены. Отсутствие документов, подтверждающих получение стороной по договору займа – ООО «Геоинформ» денежных средств, не позволило суду сделать вывод о его заключенности, об основаниях возникновения отношений между кредитором и должником. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований по включению в реестр требований кредиторов должника. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, из представленных суду документов следует, что на день рассмотрения спора задолженность перед заявителем в нарушение требований законодательства документально не подтверждена, что повлекло отказ в признании обоснованными и включении в реестр заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, арбитражным судом при вынесении указанного определения было установлено, что обязательства по договору займа возникли между истцом и ответчиком по настоящему делу как физическими лицами.

Подтверждением передачи денежных средств по возникшим заемным обязательствам физических лиц является представленная расписка (л.д.19), согласно которой ответчик [СКРЫТО] Ю.Г. получил от истца [СКРЫТО] О.Л. денежные средства в общей сумме 1 008 000 рублей.

Объективных доказательств того, что указанные денежные средства были получены юридическим лицом ООО «Геоинформ» по договору займа 05/01/09 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком [СКРЫТО] Ю.Г., являвшимся на момент возникновения заемных правоотношений руководителем ООО «Геоинформ», суду не представлено.

Представленные [СКРЫТО] Ю.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.60-65) не могут быть признаны судом в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком заемных денежных средств, полученных от [СКРЫТО] Ю.Г. в кассу предприятия (ООО «Геоинформ»), оприходования данных сумм.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом арбитражного управляющего Цай Е.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, из которого следует, что какие-либо документы, касающиеся договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Геоинформ» и [СКРЫТО] О.Л., в его адрес не передавались (л.д.84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком являются правоотношениями по заключению договора займа между двумя физическими лицами, в соответствии с которыми истец передал ответчику отдельными платежами денежную сумму в размере 1008000 рублей, что подтверждено соответствующими расписками (л.д.19).

Суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенным между физическими лицами – истцом и ответчиком, что основано на установленных судом обстоятельствах, ответчик [СКРЫТО] подтверждает наличие задолженности в размере 1236000 рублей (с учетом процентов по договору) и устанавливает отсрочку возврата остатка займа в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Соглашения). При этом возврат займа гарантируется им лично (пункт 4 Соглашения).

Факт подписания указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании не оспаривал, оспаривая вместе с тем, сумму задолженности.

Как следует из представленного в судебное заседание письменного отзыва ответчика, в ходе судебного заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил факт частичного возврата суммы займа ответчиком в размере 200 000 рублей в июле 2012 г.

Данные обстоятельства в судебном заседании действительно истцом не оспаривались, однако Соглашение, которым установлено наличие задолженности в размере 1236000 рублей было подписано сторонами позже июля 2012 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и определяло размер существующей задолженности ответчика перед истцом именно на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая внесенный ответчиком ранее в июле 2012 года платеж в размере 200000 рублей.

При этом суд считает, что указанный платеж ответчик вносил как физическое лицо, пользуясь личной банковской картой, что не отрицалось им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что также косвенно подтверждает то обстоятельство, что ответчик действовал в правоотношениях с истцом как физическое лицо.

Относительно довода ответчика о том, что истцу переводились также иные денежные суммы в счет погашения задолженности по договору займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-30 000 рублей, то суд полагает, что данные суммы не могут быть признаны в качестве сумм, подтверждающих внесение платежей в счет в погашения долга по договору займа, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные переводы относятся именно к погашению долга по договору займа, а также то, что они осуществлялись на банковскую карту истца. Ответчиком таких доказательств не представлено, о представлении таких доказательств ответчик перед судом не ходатайствовал, кроме того, принимая во внимание сроки производства по делу, имел возможность, не злоупотребляя своими процессуальными правами, их представить. При этом истцом отрицался факт получения указанных денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236000 рублей, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа в соответствии с условиями соглашения.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлено, что процентная ставка на остаток займа устанавливается в размере 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Соглашения), а в случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 2000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по процентам, согласно представленному истцом расчету, составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 186 дней * 500 рублей = 93 000 рублей;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 868 дней * 2000 рублей = 1 736 000 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом, ответчиком правильность его исчисления не оспорена.

Вместе с тем, ответчик в отзыве ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключено 36 договоров займа по 28000 рублей каждый, всего по всем договорам займа - 1008000 рублей. Сумма займа по каждому договору составляет 28000 рублей, т.е. не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. При этом ссылку истца на соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он производит расчет процентов, ответчик полагает необоснованной, т.к. указанные соглашения составлены в дополнение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] О.Л. и ООО «Геоинформ». и являются его неотъемлемой частью. Ответчик не является стороной данного договора займа и не несет по этому договору и дополнительными соглашениями к нему каких-либо обязательств. Договор поручительства во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Поэтому требования истца об уплате процентов, по мнению ответчика, являются незаконными.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа заключен между физическими лицами – истцом и ответчиком, а потому оснований не принимать соглашение между [СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для расчета процентов по договору займа у суда не имеется.

Ссылку ответчика на то, что между истцом и ответчиком было заключено 36 договоров, а потому они являются беспроцентными, так как сумма займа по каждому из них не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, суд не принимает, так как договором между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ определено, что общая сумма займа, которую займодавец обязуется передать заемщику составляет 1100000 рублей, причем передача указанной в договоре займа суммы происходит по согласованию сторон по частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждается представленной в материалы дела распиской, согласно которой передача денежных средств осуществлялась по частям (л.д.19).

Довод ответчика о том, что договор поручительства между ним и истцом не заключался, судом также не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик непосредственно отвечает перед истцом в связи с обязательствами по договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 1 829 000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, соответствующей характеру сложившихся обязательств и периоду просрочки, а потому оснований для признания ее чрезмерной или завышенной не находит.

Кроме того, ответчик ошибочно указывает, что истом не был соблюден досудебный претензионный порядок расторжения договора займа, поскольку требования о расторжении договора займа истцом не заявлялось, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возврату денежных средств по договору займа, а согласно условиям договора займа и соглашений к нему, претензионный порядок возврата денежных средств сторонами предусмотрен не был. Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя [СКРЫТО] Ю. Г. было направлено требование об исполнении принятых на себя ответчиком обязательств по договору займа, а так же ответчик знал, что истцом заявлялись требования в ходе процедуры банкротства ООО «Геоинформ».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации расходы сторон на представителей включаются в состав издержек и являются самостоятельным видом судебных расходов (статьи 88, 94, 100 и часть первая статьи 101).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, в части которой истец был освобожден при увеличении исковых требований, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] О. Л. к [СКРЫТО] Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Г. в пользу [СКРЫТО] О. Л. сумму долга по договору займа в размере 1236000 рублей, сумму процентов в размере 1829000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 3098200 (три миллиона девяносто восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Г. в бюджет сумму государственной пошлины в размере 18691 рубль 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение составлено 17.03.2016