Дело № 2-726/2020 (2-6897/2019;), первая инстанция

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

54MS0№

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. М. к <адрес>, Министерству финансов и налоговой политики <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец [СКРЫТО] И.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к <адрес>, Министерству финансов и налоговой политики <адрес> (далее Минфин НСО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с <адрес> в лице Министерства финансов и налоговой политики <адрес> за счет средств областного бюджета <адрес> в пользу [СКРЫТО] И. М. убытки, причиненные незаконным привлечением его к административной ответственности, понесенные при рассмотрении дела 12-156/2018 в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности; судебные издержки в размере 5 000 рублей за оплату услуг представителя и 950 рублей за оплату госпошлины.

В обоснование иска указал, что истец обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой на Административную комиссию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. незаконно привлекшую его к административной ответственности по ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в отношении [СКРЫТО] И. М. административной комиссией <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Этим же решением постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> в отношении [СКРЫТО] И.М., председателя жилищно-строительного кооператива «50 лет Советской Армии», было отменено по причине отсутствия в действиях [СКРЫТО] И.М. состава правонарушения. Производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате незаконных действий административной комиссии <адрес> [СКРЫТО] И.М. был нанесен вред в виде понесенных убытков на оплату услуг представителя в суде и в виде морального вреда, что вынудило истца обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец, представитель истца Архипец Т.Г., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика <адрес> Пиотровская А.Е., действующая по доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Право на взыскание причиненного вреда в результате незаконных действий государственных органов прямо установлено ст. 1069 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Гражданского кодекса РФ определена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> председатель жилищно-строительного кооператива «50 лет Советской Армии» [СКРЫТО] И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] И.М. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] И.М. к административной ответственности по ст. 8.22 Закона [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Из искового заявления [СКРЫТО] И.М. о взыскании убытков следует, что для обжалования постановления административной комиссии <адрес> он воспользовался услугами представителя, которые оплатил в размере 10 000 рублей, а та же просит взыскать судебные издержки в размере 5 000 руб. за оплату услуг представителя и 950 рублей за оплату госпошлины по данному делу и на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ считает данные расходы причиненными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, на стадии обжалования постановления, последующего решения районного суда, истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, воспользовался помощью защитника, в связи с чем, им понесены соответствующие расходы по оплате услуг защитника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения по делу подтверждено участие представителя в судебных заседаниях по делу об административных правонарушениях после заключения указанных договоров, подачи жалоб, что в установленном порядке не опровергнуто ответчиками, кроме того, ответчики не заявляли об истребовании дополнительных доказательств, факт участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно не опровергнут.

Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов договоры в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, также у суда отсутствуют основания для признания их ничтожными, понесенные расходы соответствуют объему проделанной работы, подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, факт оплаты расходов подтвержден материалами дела, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Данные расходы являются объективно понесенными в рамках рассмотрения материалов дела и жалобы по делу об административном правонарушении, а потому подлежат взысканию.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Компенсация указанного вида расходов, понесенных лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, должна осуществляться в разумных пределах, с учетом объема выполненного представителем поручения. Каких-либо ограничений в применении указанной нормы процессуального права при определении размера подлежащих присуждению стороне расходов на оплату услуг представителя, относящихся к процессуальным издержкам, законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Относительно определения ответчика, с которого подлежат взысканию убытки в пользу истца, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о министерстве финансов и налоговой политики <адрес>», (далее - положение) Минфин НСО обладает правами юридического лица, от своего имени приобретает права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах. Согласно п. 30 положения Минфин НСО исполняет судебные акты по искам к <адрес>, судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета <адрес> по денежным обязательствам государственных казенных учреждений <адрес>.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным аиебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Деятельность административных комиссий в <адрес> (далее - административные комиссии) регламентируется законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных комиссиях в <адрес>» (далее - Закон об административных комиссиях).

Административные комиссии, согласно части 1 статьи 1 Закона об административных комиссиях, являются постоянно действующими коллегиальными органами, созданными в том числе для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», формируемыми органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> самостоятельно в случае наделения последних законом <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по созданию административных комиссий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по решению вопросов в сфере административных правонарушений» (далее - Закон о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями) органы местного самоуправления городского округа <адрес> наделены полномочиями по созданию административных комиссий округов по районам <адрес> и районов <адрес>, не входящих в состав округов по районам <адрес>.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется путем предоставления местным бюджетам субвенций из областного бюджета <адрес>. Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Закона о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право дополнительно использовать собственные финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Исходя из смысла указанных норм, принимая во внимание, что сумма в размере 10 000 рублей была уплачена представителю за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушения, то есть при привлечении к административной ответственности, установленной на основании закона субъекта Российской Федерации – <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Минфин НСО как главный распорядитель средств бюджета <адрес> в связи с привлечением истца к административной ответственности за нарушение законодательства субъекта РФ – <адрес>.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает, что денежная сумма в размере 10000 рублей является обоснованной, соответствующей характеру и объему проделанной работы, а потому подлежащей взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении вреда суду надлежит исходить из того, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности истца по ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда надлежит установить незаконность вынесения постановления об административном правонарушении либо допущение таких нарушений при его вынесении, которые бы привели к необоснованному привлечению истца к административной ответственности, установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым истцу вредом.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено впоследствии в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, отсутствием состава административного правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, факт вынесения административной комиссией оспариваемого постановления не влечет возникновение безусловных оснований компенсации гражданину морального вреда.

Возмещение морального вреда в данном случае могло иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При этом действия должностных лиц в установленном порядке истцом обжалованы не были и не были признаны неправомерными, вина и незаконность действий сотрудников судом не установлена. Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административной комиссии и причиненным истцу моральным вредом, наличие нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] И. М. к <адрес>, Министерству финансов и налоговой политики <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов и налоговой политики <адрес> за счет средств областного бюджета <адрес> убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин