Дело № 2-725/2020 (2-6896/2019;), первая инстанция

54RS0006-01-2019-009252-17

Дело №2-725/2020

11 июня 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. М. к [СКРЫТО] А. В., ООО «ТД МИЛКГРАД», [СКРЫТО] Б. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. и просила взыскать ущерб в размере 162000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4620 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай Туксон», р/знак Е565МК154, под управлением Леончикова С.А., автомобиля «Ниссан Блюберд», р/знак С731КЕ154, под управлением Магнитовой О.В. и принадлежащего [СКРЫТО] Н.М., и автомобиля «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, под управлением [СКРЫТО] Б.А. и принадлежащего [СКРЫТО] А.В.

ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Б.А., гражданская ответственность которого, а также гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба, рассчитанный по правилам полной гибели автомобиля, составляет 162000 рублей согласно заключению независимой экспертизы ООО «АБМ Бюро Правовых Решений».

Истец полагает, что ответственность за причиненный автомобилю ущерб подлежит возложению на [СКРЫТО] А.В. как на собственника транспортного средства, который передал автомобиль [СКРЫТО] Б.А. лишь в техническое управление, для осуществления поездок по заданию [СКРЫТО] А.В., что характерно для договора найма с экипажем. Кроме того, [СКРЫТО] А.В., как собственник автомобиля, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТД МИЛКГРАД», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен [СКРЫТО] Б.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб со всех трех ответчиков солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьи лица Леончиков С.А., Магнитова О.В.

В судебном заседании представитель истца Филатов К.Э исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] А.В. – Недоборов К.В. возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагал [СКРЫТО] А.В. ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец [СКРЫТО] Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дела в свое отсутствие.

Ответчики [СКРЫТО] А.В., ООО «ТД МИЛКГРАД в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по адресам места жительства и места нахождения, судебные конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции разряда «судебное» соблюден, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, в связи с чем суд полагает ответчиков извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик [СКРЫТО] Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по известным суду адресам места временной регистрации и места жительства, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции разряда «судебное» соблюден.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] Б.А. постоянной регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику был назначен адвокат в качестве представителя (л.д. 151).

Адвокат Центральной коллегии адвокатов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Магнитова О.В., Леончиков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай Туксон», р/знак Е565МК154, под управлением Леончикова С.А., автомобиля «Ниссан Блюберд», р/знак С731КЕ154, под управлением Магнитовой О.В. и принадлежащего [СКРЫТО] Н.М., и автомобиля «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, под управлением [СКРЫТО] Б.А. и принадлежащего [СКРЫТО] А.В., что следует из справки о ДТП (л.д. 16-18).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Б.А., Леончикова С.А., Магнитовой О.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. В их действиях [СКРЫТО] Б.А., Леончикова С.А., Магнитовой О.В. нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 19-21).

Как усматривается из административного материала, по обстоятельствам ДТП водитель автомобиля «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, [СКРЫТО] Б.А. двигался ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по <адрес>, из-за гололеда не смог вовремя затормозить, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд», р/знак С731КЕ154, под управлением Магнитовой О.В., который отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хюндай Туксон», р/знак Е565МК154, под управлением Леончикова С.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Ниссан Блюберд», р/знак С731КЕ154, Магнитову И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В своих объяснения водитель [СКРЫТО] Б.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, по <адрес> в 10 час. 00 мин. в крайнем правом ряду со скоростью 30 км/ч при неограниченной видимости и гололеде. У <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Ниссан Блюберд», р/знак С731КЕ154, под управлением Магнитовой О.В., поскольку из-за гололеда он не смог затормозить вовремя. Свою вину в ДТП он признает.

В своих объяснениях водитель Магнитова О.В. указала, что двигалась на автомобиле «Ниссан Блюберд», р/знак С731КЕ154, ДД.ММ.ГГГГ по Красному Проспекту в сторону площади Ленина в крайнем правом ряду. Остановилась на красный сигнал светофора возле <адрес>. В это время автомобиль «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, въехал в принадлежащий ей автомобиль, вследствие чего автомобиль отбросило вперед и он въехал во вереди стоящий автомобиль «Хюндай Туксон», р/знак Е565МК154, под управлением Леончикова С.А. Свою вину в ДТП не признает.

В своих объяснениях водитель Леончиков С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. стоял перед светофором на Красном Проспекте, двигался в сторону Автовокзала, был небольшой гололед, почувствовал небольшой удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем [СКРЫТО] Б.А. Правил дорожного движения РФ, а именно – п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель [СКРЫТО] Б.А. с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна, видимости движения не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Свою вину в ДТП водитель [СКРЫТО] Б.А. признавал в ходе разбирательства в ГИБДД.

На основании изложенного, суд полагает вину водителя [СКРЫТО] Б.А. в рассматриваемом ДТП установленной.

[СКРЫТО] Н.М. является собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», р/знак С731КЕ154, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13-14). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

[СКРЫТО] А.В. является собственником автомобиля «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 108-109).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», р/знак С731КЕ154, истец обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», р/знак С731КЕ154, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 299500 рубля, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 215200 рублей, стоимость годных остатков – 53200 рублей. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составляет 162000 рублей (л.д. 24-59).

Истец просит взыскать указанный размер ущерба с ответчиков солидарно.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика [СКРЫТО] А.В. – Недоборов К.В. в ходе рассмотрения гражданского дела ссылался на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на [СКРЫТО] Б.А., поскольку законным владельцем автомобиля «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, на момент ДТП являлся [СКРЫТО] Б.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] А.В. По условиям договора, которые согласуются с положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб несет арендатор, то есть [СКРЫТО] Б.А.

Суд отклоняет данные доводы представителя ответчика [СКРЫТО] А.В., при этом исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. (арендодатель) и [СКРЫТО] Б.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому арендодатель передал арендатору принадлежащий ему (арендодателю) на праве частной собственности автомобиль «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, 2006 года выпуска, кузов № (п. 1 договора). Факт передачи автомобиля подтверждается подписанием договора. Договор имеет силу акта приема-передачи (п. 2.2 договора). Арендная плата составляет 10000 рублей (п. 3.1 договора). Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

По условиям договора, в случае, если во время действия договора арендатором повреждено имущество третьих лиц или причинен вред жизни и здоровью третьих лиц, то в таких случаях полную материальную ответственность несет арендатор (п. 5.3 договора) (л.д. 124-125).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Действительно, поскольку ответчик [СКРЫТО] А.В. передал ответчику [СКРЫТО] Б.А. во владение транспортное средство «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, на основании договора аренды без экипажа, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на арендатора, то есть на [СКРЫТО] Б.А.

Вместе с тем, суд критически относится к данному договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что водитель [СКРЫТО] Б.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, действовал в интересах и по поручению ответчика [СКРЫТО] А.В., а не в собственных интересах как арендатор транспортного средства.

Так, из представленных суду фотоснимков с места ДТП (л.д. 78-85) следует, что на автомобиле «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, которым управлял [СКРЫТО] Б.А., размещен банер компании ООО «ТД МИЛКГРАД». Учредителем и директором ООО «ТД МИЛКГРАД» является [СКРЫТО] А.В., что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 71-77). Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «ТД МИЛКГРАД» являются торговля оптовая молочными продуктами, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Б.А. не состоит в трудовых отношениях с [СКРЫТО] А.В., не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Б.А. не мог управлять автомобилем по поручению ответчика [СКРЫТО] А.В. и в его интересах, как собственника транспортного средства. Доказательств того, что [СКРЫТО] Б.А. является индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В., являясь собственником автомобиля «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54, свою гражданскую ответственность не застраховал.

То обстоятельство, что по условиям договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора ([СКРЫТО] Б.А.) была возложена обязанность оформлять необходимые документы для ГИБДД и страховой компании, в том числе полис ОСАГО (п. 5.1 договора), в рассматриваемом случае не может освободить ответчика [СКРЫТО] А.В. от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля и передавая на достаточно длительный срок автомобиль в аренду [СКРЫТО] Б.А. (3 года) должен был предпринять меры либо к страхованию собственной гражданской ответственности и внесению сведений в страхвоой полис о водителе [СКРЫТО] Б.А. либо предпринять меры по страхованию гражданской ответственности самим [СКРЫТО] Б.А., что отвечало бы требованиям разумности, добросовестности участников гражданского оборота, надлежащему содержанию принадлежащего ответчику имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что передача [СКРЫТО] А.В. автомобиля [СКРЫТО] Б.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствовала об утрате им права владения автомобилем, а потому суд полагает, что на момент ДТП именно [СКРЫТО] А.В. являлся законным владельцем автомобиля «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения [СКРЫТО] А.В. в результате противоправных действий, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является [СКРЫТО] А.В., как собственник и законный владелец автомобиля «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54. Оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб на [СКРЫТО] Б.А. суд не усматривает, поскольку данное лицо законным владельцем транспортного средства не являлось.

Также не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ТД МИЛКГРАД», поскольку данное юридическое лицо не является ни собственником, ни законным владельцем автомобиля «ГАЗ 2790000001001», р/знак М771МХ54.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно которому размер ущерба автомобиля, определенный по правилам полной гибели, составляет 162000 рублей.

Судом неоднократно разъяснялось ответчикам право на назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба. Представитель ответчика Недоборов К.В. не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Н.М. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 162000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23)..

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку были понесены с целью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в полном объеме с [СКРЫТО] А.В. в пользу истца в размере 9000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4620 рублей (л.д. 5). Уплата госпошлины в названном размере была обусловлена тем, что истец неверно определил цену иска, указав цену иска в размере 171000 рублей, вместо 162000 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относятся к судебным расходам и в цену иска не входят. Следовательно, размер госпошлины должен составлять 4440 рублей. В остальной части госпошлина уплачена излишне.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с [СКРЫТО] А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4440 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 5).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Н.М. ущерб в размере 162000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4440 рублей. В удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «ТД МИЛКГРАД», [СКРЫТО] Б.А. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] Н. М. ущерб в размере 162000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4440 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части и к ответчикам ООО «ТД МИЛКГРАД», [СКРЫТО] Б. А. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь