Дело № 2-629/2013 (2-4961/2012;) ~ М-4035/2012, первая инстанция

поступило 19.09.2012г.

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.[СКРЫТО] к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 623804,00 руб., расходов по составлению дефектовочной ведомости в сумме 2000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2012г. по 17.09.2012г. в сумме 224569,44 руб. и далее по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012г. по 17.09.2012г. в сумме 1639,32 руб. и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., юридических услуг в сумме 5000,00 руб., почтовых услуг в сумме 80,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000,00 руб.,

установил:

Гр.[СКРЫТО] С.В. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», которым просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 623804,00 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2012г. по 17.09.2012г. в сумме 224569,44 руб. и далее по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012г. по 17.09.2012г. в сумме 1639,32 руб. и далее по день вынесения решения суда, возместить расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., юридических услуг в сумме 5000,00 руб., почтовых услуг в сумме 80,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000,00 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в иске и в судебном заседании, что между [СКРЫТО] С.В. (в лице действовавшей по её поручению Авдасьевой Е.В.) и ООО «СК «Согласие» 20.02.2012г. был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего первой на праве собственности автомобиля марки «Hondа Аkkоrd», р/н В 174 ВС 154, что удостоверено страховым полисом серия 154000 № 2006481/12/ТСФ. Страховая сумма по указанному договору составляла 980000,00 руб. Срок действия договора страхования составлял один год: с 20.02.2012г. по 19.02.2013г. Страховые риски по договору страхования были установлены на условиях «Автокаско» на основе Правил страхования транспортных средств, ООО «СК «Согасие», утвержденных 19.08.2009г. Оплата страховой премии произведена в полном размере и в установленные сроки и претензий со стороны страховщика не вызывает.

Принадлежащий гр.[СКРЫТО] С.В. автомобиль «Hondа Аkkоrd», р/н В 174 ВС 154, под управлением гр.Авдасьевой Е.В., стал предметом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2012г. в 23.00 час. в г.Новосибирске на перекрестке улиц Краузе и Земнухова, с участием автомобиля марки «Пежо» L4Н2М2А, р/н В 042 ВС 154, принадлежащего и под управлением гр.Мещерякова А.А. Согласно постановлению от 04.08.2012г. инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску к административной ответственности за нарушение п.13.9. Правил дорожного движения, выразившееся в непредоставлении преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, привлечена гр.Авдасьева Е.В., совершившая по указанной причине столкновение с автомобилем «Пежо» L4Н2М2А, р/н В 042 ВС 154, под управлением Мещерякова А.А., чем были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. В действиях гр.Мещерякова А.А. нарушений Правил дорожного движения должностным лицом органов ГИБДД не усмотрено. 06.08.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением, предоставив часть необходимых для страховой выплаты документов; в этот же день (06.08.2012г.) истец произвела заказ в ООО «Корея-Моторс» запасных частей на сумму 552304,00 руб. После приобретения запасных частей, ООО «Виста» выполнила ремонтные работы автомобиля; стоимость работ по ремонту составила 71500,00 руб. 16.08.2012г. все документы по размеру реальных затрат были сданы страховщику, который в нарушение договора и Правил страхования так и не произвел ни выплату страхового возмещения, ни компенсацию иных расходов, связанных со страховым случаем. Реальный ущерб составляет 623804,00 руб. (запчасти - 552304,00 руб., ремонтные работы – 71500,00 руб.), что подтверждается документами, опосредующими приобретение запасных частей в ООО «Корея-Моторс» и заказ-нарядом № 20 на выполненные ООО «Виста» работы, копией чека по оплате указанных услуг. На претензию от 06.09.2012г. по факту задержки в выплате страхового возмещения ответа не получила. За выполнение дефектовочных работ уплачено 2000,00 руб., за юридические услуги на стадии претензионной работы – 5000,00 руб., по оплате почтовых услуг по отправке жалобы в Москву руководителю ООО «СК «Согласие» – 80,71 руб., услуги представителя обошлись в сумме 25000,00 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2012г. по 17.09.2012г. истец рассчитал неустойку, которая за указанный период составила 224569,44 руб., за этот же период рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1639,32 руб., просил и проценты, и неустойку взыскивать по день вынесения решения суда. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Утверждая, что действиями страховщика причинен моральный вред, просил взыскать его компенсацию в сумме 50000 руб. Указанные требования истец и предъявил ко взысканию, полагая свои права нарушенными.

В свою очередь страховщик - ООО «СК «Согласие», основываясь на условиях договора страхования (полис серия 154000 № 2006481/12/ТСФ), условиях Правил страхования транспортных средств, ООО «СК «Согласие», утвержденных 19.08.2009г. отзывом (л.д.157-159, 178, 190) и в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку: а) по произошедшему дорожно-транспортному происшествию с участием застрахованного автомобиля «Hondа Аkkоrd», р/н В 174 ВС 154, страховой случай не наступил (отсутствует), в силу того, что экспертным заключением от 03.09.2012г. № 183/12, выполненным ООО «НАТТЭ» (л.д.54-87) не установлено, что причиной повреждений в передней части автомобиля «Hondа Аkkоrd», р/н В 174 ВС 154, могло быть дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.08.2012г. на пересечении улиц Краузе и Земнухова, с участием автомобиля марки «Пежо» L4Н2М2А, р/н В 042 ВС 154.; б) в соответствии с условиями договора страхования (полис: серия 154000 № 2006481/12/ТСФ) (л.д.8, 179, 180), страхователем, пользователем застрахованного автомобиля и выгодоприобретателем, в случае наступления страхового случая по рискам, предусмотренным договором страхования, является гр.Авдасьева Е.В., которая и обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.182-183), передавая в указанных целях необходимые документы (л.д.184); в) расходы по восстановлению автомобиля понесены также гр.Авдасьевой Е.В., которая после выполнения работ по его ремонту приняла отремонтированный автомобиль у ООО «Виста»; г) истцом не представлено доказательств по оплате запасных частей ООО «Корея-Моторс» в сумме 552304 руб. как указывается в иске, в то время как согласно отчету от 27.08.2012г. № 022-00400-070812 ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 164722,73 руб. (с учетом износа – 117646,48 руб.) (л.д.89-112), недостоверность указанной восстановительной стоимости ремонта, определенной оценщиком, истцом в качестве стороны, обязанной доказать размер ущерба, не опровергнута; условием договора страхования, определяющим способ (форму) страхового возмещения, является выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (л.д.8, 179), в то время как Авдасьева Е.В. указанного условия не выполнила, предоставив страховщику иные по содержанию документы, не являющиеся калькуляцией страховщика, и требуя на их основе выплаты страхового возмещения; д) на сделанное в судебном заседании 19.12.2012г. представителем истца заявление, что между истцом (гр.[СКРЫТО] С.В) и выгодоприобретателем (гр.Авдасьевой Е.В.) произошла уступка последней первой права требования (цессия) страхового возмещения, что объясняет статус [СКРЫТО] С.В. в качестве истца, представитель ответчика указал, что страховщику об указанной сделке ничего не известно, в материалах дела она отсутствует, никем из лиц, участвующих в деле, суду не представлена и в суде не обозревалась, а поскольку с указанным автомобилем уже имел место (в рамках действующего страхового полиса серии 154000 № 2006481/12/ТСФ) 17.06.2012г. страховой случай, по которому страхователю выплачено страховое возмещение (л.д.191-193), а в рамках спорного страхового случая ею уже выполнены определенные обязанности по договору страхования, а также уже предъявлено страховщику требование о выплате страхового возмещения (л.д.182-183), то условия для цессии, предусмотренные ст.956 ГК РФ для договоров страхования, не соблюдаются, и если цессия все же имела место быть, то она, по указанным основаниям, является ничтожной.

Определением суда от 30.10.2012г. к участию в деле третьим лицом привлечено ОАО «СГ МСК».

Истец (гр.[СКРЫТО] С.В.), третьи лица (гр.Авдасьева Е.В., Мещеряков А.А., ОАО «СГ МСК»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а истец, в т.ч. через своего представителя (л.д.189, 194-199), в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили; истец письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.177). С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в качестве истца и третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца (в прошлых судебных заседаниях), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований гр.[СКРЫТО] С.В., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929, ст.930 ГК РФ). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ). Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3 ст.940 ГК РФ). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст.942 ГК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ). Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию – плату за страхование (п.1 ст.954 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины, исключающее ответственность лиц, не исполнивших обязательств, доказывается лицами, нарушившими обязательства. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

Судом установлено, что между гр.Авдасьевой Е.В. и ООО «СК «Согласие» 20.02.2012г. был заключен договор добровольного страхования в отношении находящегося во владении страхователя как лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобиля марки «Hondа Аkkоrd», р/н В 174 ВС 154, (полис: серия 154000 № 2006481/12/ТСФ) (л.д.8, 179). Страховая сумма по указанному договору составила 980000,00 руб. Срок действия договора страхования - один год: с 20.02.2012г. по 19.02.2013г. Страховые риски по договору страхования были установлены на условиях «Автокаско» на основе Правил страхования транспортных средств, ООО «СК «Согласие», утвержденных 19.08.2009г. (л.д.139-154). Оплата страховой премии претензий со стороны страховщика не вызывает.

По результатам произошедшего 03.08.2012г. страхового случая в виде причинения страхователю ущерба от механических повреждений застрахованному автомобилю по причине ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки «Пежо» L4Н2М2А, р/н В 042 ВС 154, принадлежащего и под управлением гр.Мещерякова А.А., виновной по причине нарушения Правил дорожного движения, а именно п.13.9. является гр.Авдасьева Е.В., которая при движении в г.Новосибирске на перекрестке улиц Краузе и Земнухова не предоставила преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что привлечена постановлением от 04.08.2012г. 54 ПЕ № 302946 должностного лица органов ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.13.КоАП РФ. Указанные действия со стороны гр.Авдасьевой Е.В. как водителя, управлявшего транспортным средством, и послужили причиной причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу. В действиях гр.Мещерякова А.А. нарушений Правил дорожного движения должностным лицом органов ГИБДД не усмотрено.

06.08.2012г. Авдасьева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением, предоставив часть необходимых для страховой выплаты документов (л.д.133-135, 182-184); 10.08.2012г. истец произвела заказ в ООО «Корея-Моторс» запасных частей на сумму 525417,00 руб., заключив в указанных целях договор заказа запасных частей (л.д.16). По получении запасных частей, ООО «Виста» выполнило ремонтные работы автомобиля; заказ-наряд на которые и приемку их 25.08.2012г. произвела Авдасьева Е.В. (л.д.18-19); стоимость работ по ремонту составила 71500,00 руб. (л.д.20). 20.08.2012г. страховщику предоставлена еще часть документы (справка ГИБДД формы № 154 (748); постановление по делу об административном правонарушении; реквизиты на перечисление страхового возмещения) (л.д.184). Письмом страховщика от 30.08.2012г. № 54/17-1060 последний уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д.132), а письмом от 05.09.2012г. № 54/17-1092 отказал в её выплате, в т.ч. по основанию того, что экспертным заключением от 03.09.2012г. № 183/12, выполненным ООО «НАТТЭ» (л.д.54-87) не установлено, что причиной повреждений, имеющихся в передней части автомобиля «Hondа Аkkоrd», р/н В 174 ВС 154, могло быть дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.08.2012г. на пересечении улиц Краузе и Земнухова, с участием автомобиля марки «Пежо» L4Н2М2А, р/н В 042 ВС 154. Отчетом от 27.08.2012г. № 022-00400-070812, выполненным оценщиком ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hondа Аkkоrd», р/н В 174 ВС 154, составила без учета износа 164722,73 руб. (с учетом износа – 117646,48 руб.) (л.д.89-112).

Как следует из материалов дела, реальный ущерб в сумме 623804,00 руб. (запчасти -552304,00 руб., ремонтные работы – 71500,00 руб.), истец определяет на основании следующих документом: товарных чеков ООО «Корея-Моторс» а) № 337 от 10.08.2012г. на сумму 525417,00 руб. и б) № 395 от 20.08.2012г. на сумму 26887,00 руб. (л.д.12,15), опосредующих приобретение запасных частей, и заказ-наряда № 20 от 25.08.2012г. на выполненные ООО «Виста» работы (л.д.18-19), копией чека по оплате указанных услуг (л.д.20). На неисполнение страховщиком своих обязанностей подала 06.09.2012г. претензию по факту задержки в выплате страхового возмещения (л.д.38-39), написала 13.09.2012г. жалобу генеральному директору ООО «СК «Согласие» (л.д.40). За выполнение дефектовочных работ [СКРЫТО] С.В. уплачено 2000,00 руб. (л.д.24), за юридические услуги на стадии претензионной работы по заключенному ею договору от 01.09.2012г. № 48 – 5000,00 руб. (л.д.42-45), по оплате почтовых услуг по отправке жалобы в Москву – 80,71 руб. (л.д.41), услуги представителя обошлись в сумме 25000,00 руб. по заключенному ею договору от 13.09.2012г. № 58 (л.д.46-48), оплатила нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 800 руб. (л.д.49).

Полагая свои права нарушенными обратилась с вышеуказанным иском в суд, требуя взыскания невыплаченного страхового возмещения, возмещения понесенных расходов, выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя».

Из указанных обстоятельств суд делает следующие выводы, что между сторонами (Авдасьевой Е.В. и ООО «СК «Согласие»), в предусмотренной законом форме, с соблюдением существенных условий договора заключен договор добровольного имущественного страхования, одним из условий которого предусмотрено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь, т.е., Авдасьева Е.В. Доводы истца (представителя), что договор страхования с ООО «СК «Согласие» заключен [СКРЫТО] С.В. (в лице действовавшей по её поручению Авдасьевой Е.В.), документального подтверждения не нашли, как и последующее утверждение, что между Авдасьевой Е.В. и [СКРЫТО] С.В. произошла уступка права требования (цессия) страхового возмещения, что и объясняет статус [СКРЫТО] С.В. в качестве истца. Именно указанное утверждение, сделанное в судебном заседании 19.12.2012г. опровергают первоначальные доводы истца о том, что она ([СКРЫТО] С.В.) являлась стороной договора страхования. Поскольку до настоящего времени гр.Авдасьева Е.В. не отказалась от своего статуса выгодоприобретателя, постольку исковые требования [СКРЫТО] С.В. не основаны на законе. Поскольку с застрахованным автомобилем уже имел место (в рамках действующего страхового полиса серии 154000 № 2006481/12/ТСФ) 17.06.2012г. страховой случай, по которому страхователю Авдасьевой Е.В. выплачено страховое возмещение (л.д.191-193), а в рамках спорного страхового случая ею уже выполнены определенные обязанности по договору страхования, а также уже предъявлено страховщику требование о выплате страхового возмещения (л.д.182-183), то условия для цессии, предусмотренные ст.956 ГК РФ для договоров страхования, не соблюдаются, и при наличии таковой (цессии), она по указанным основаниям является ничтожной. Поскольку спорные обязательства страховщика и страхователя являются взаимообусловленными, то исполнение обязательства по страховому возмещению страховщиком по отношению к обязательству страхователя по предоставлению страховщику документов, предусмотренных договором страхования, является встречным, в силу чего сторона, обязательство которой является встречным, вправе приостановить его исполнение либо отказаться от его исполнения, потребовав возмещения убытков (ст.328 ГК РФ).

В силу ненадлежащего статуса в качестве страхователя и выгодоприобретателя, все действия истца, совершенные по получению страхового возмещения (обращение с претензией, жалобой) юридического значения не имеют, как обращение лица, не имеющего права на страховое возмещение. Также суд отмечает, что указанные обращения (претензия, жалоба) подписаны не лицом, указанным в заявлении (заявителем) (л.д.38-39, 40), а с подражанием ее подписи, что определяется визуально при сравнении с подлинной подписью [СКРЫТО] С.В. в выданной ею доверенности (л.д.49).

В связи с указанным ненадлежащий статус истца исключает и возмещение понесенных им расходов по восстановлению нарушенного права, таких как расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., юридических услуг в сумме 5000,00 руб., почтовых услуг в сумме 80,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Кроме того, хотя это и не имеет юридического значения для дела, истец не доказала действительного размера причиненного ущерба автомобилю. При наличии стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом от 27.08.2012г. № 022-00400-070812 ООО «Эксперт Плюс» в сумме 164722,73 руб. (без учета износа) (с учетом износа – 117646,48 руб.) (л.д.89-112), недостоверность указанной стоимости восстановительного ремонта, истцом в качестве стороны, обязанной доказать размер ущерба, не опровергнута; расходы по приобретению запасных частей в ООО «Корея-Моторс» на предъявленную сумму и факт их оплаты, в т.ч. именно истцом – не подтверждено; факт наличия договора от 10.08.2012г. с ООО «Корея-Моторс» исполнение его сторонами не подтверждает; зачем истец несла указанные расходы, если не является лицом, имеющим право на страховое возмещение – не объясняет; указанное относимо и к расходам по составлению дефектовочной ведомости в сумме 2000,00 руб. Личные взаимоотношения между [СКРЫТО] С.В. и Авдасьевой Е.В., связанные с несением расходов по ремонту автомобиля, не являются предметом настоящего спора.

Также суд отмечает, что стороны страхователя и выгодоприобретателя имеет место несоблюдение условий договора страхования, определяющих способ (форму) страхового возмещения, которым является выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (л.д.8, 179), в то время как Авдасьева Е.В. предоставляла страховщику иные по содержанию документы, не являющиеся калькуляцией страховщика.

На основании изложенного суд полагает исковые требования гр.[СКРЫТО] С.В. не основанными на законе и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; соответственно указанному, избрав подобное поведение, истец получила соответствующий результат.

Отсутствие вины страховщика в неисполнении обязательств либо их ненадлежащем исполнении исключает его ответственность (п.1 ст.401 ГК РФ) как по ГК РФ (в части процентов за пользование чужими денежными средствами), так и по Закону РФ «О защите прав потребителей» (в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), оцененную истцом в сумме 50 000,00 руб., суд не удовлетворяет как компенсацию не нашедшего подтверждения причиненного истцу морального вреда в виде переживаний, волнений, нервничаний по поводу невозможности пользования результатом договора страхования и невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством на получение страхового возмещения в срок, установленный договором и необходимостью, в связи с указанным, обращения за его защитой в суд. Суд также отмечает, что доводы, приведенные в иске в качестве обоснования наличия морального вреда (переживание, нервничание) не имеют своего документального подтверждения, и в силу чего не подтверждают причинной связи с моральным вредом, а все, что касается личностных взаимоотношений вполне может иметь и иные причины, в т.ч. появление переживания (как свойство характера), нервность (как следствие и иных причин), не имеющие медицинского подтверждения о их наличии. Суд учитывает поведение ответчика по отношению к истцу, выраженное на стадии, предшествующей судопроизводству, и отсутствии с его стороны нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в невыплате страхового возмещения как лицу, права на него не имеющему. Суд также учитывает поведение истца, не доказавшего свой статус страхователя и/или выгодоприобретателя, и проявившего бурную и не основанную на законе деятельность по получению не полагающегося страхового возмещения, в чем как усматривает суд имеет место проявление желания истца взыскать со страховщика страховое возмещение, т.е. получить материальную выгоду.

Неудовлетворение основного требования, исключает удовлетворение на нем основанных и от него производных иных требований (неустойки, штрафа, процентов и пр.).

Судебные расходы относятся на истца как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр.[СКРЫТО] к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 623804,00 руб., расходов по составлению дефектовочной ведомости в сумме 2000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2012г. по 17.09.2012г. в сумме 224569,44 руб. и далее по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012г. по 17.09.2012г. в сумме 1639,32 руб. и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., юридических услуг в сумме 5000,00 руб., почтовых услуг в сумме 80,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк