Дело № 2-625/2022 (2-5593/2021;) ~ М-4779/2021, первая инстанция

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца [СКРЫТО] М.Н., представителя истца Гороховой Е.Н., представителей ответчика Дьячковой М.В., Рыжова И.Г., прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО УК «Гарант» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 145 198 рублей 78 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 145 198 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование требований указано, что истец является потребителем услуг ООО УК «Гарант». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уборке придомовой территории произошло падение истца ввиду гололеда, в результате которого истец получила травму – перелом. Ввиду полученной травмы [СКРЫТО] М.Н. была вынуждена нести расходы по лечению – оплата операции и приобретение лекарств, а также испытывала физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 150 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

[СКРЫТО] М.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира находится в совместной собственности ее и бывшего супруга. Фактически, в квартире проживает истец и ее несовершеннолетние дети, расходы за содержание квартиры несет истец. По обстоятельствам получения травмы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому, припарковалась и пошла по тротуару. Однако, на тротуаре было не убрано, имелся гололед, истец поскользнулась и упала. В результате чего получила травму. В больнице ей был диагностирован оскольчатый перелом плечевой кости, однако, в ГБУЗ НСО «ГКБ №» истцу пояснили, что операцию смогут сделать только в январе. В связи с чем, она вынуждена была нести расходы по платному лечению в АО МЦ «Авиценна».

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков Дьячкова М.В., Рыжов И.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным письменно, пояснили, что место падение не является придомовой территорией, кроме того, вина ответчика отсутствует, поскольку дворники убирают территорию только в рабочее время.

Помощник прокурора <адрес> Проскурякова О.Е. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на приобретение лекарства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

[СКРЫТО] М.Н. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Как пояснила сама О., она также несет расходы по содержанию указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20 часов 30 минут [СКРЫТО] М.Н. подъехала к дому № по <адрес> на принадлежащей ей транспортном средстве, припарковала машину рядом с тротуаром, проходящим вдоль дома. Далее истец покинула транспортное средство и по тротуару пошла в сторону подъезда. В момент прохода по тротуару [СКРЫТО] М.Н. поскользнулась и упала, в результате чего получила травму – закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела записью с видеокамеры, расположенной на доме, пояснениями истца, а также медицинскими документами.

После получения травмы истцом была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №».

Согласно представленному в материалы дела направлению, врач-травматолог указанного медицинского учреждения выдал истцу направление на госпитализацию, в связи с полученной травмой.

Как пояснила [СКРЫТО] М.Н., в больнице ей было разъяснено, что ввиду полученной ей травмы необходимо проведение операции, однако, ввиду очереди, операцию смогут провести только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, [СКРЫТО] М.Н. отказалась от госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МЦ «Авиценна» и [СКРЫТО] М.Н. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого АО МЦ «Авиценна» оказало истцу услуги по предоперационной подготовке, оперативному лечению полученной травмы, а также послеоперационному сопровождению (л.д.№).

Общая стоимость полученных и оплаченных истцом услуг, оказанных АО МЦ «Авиценна», составила 141 941 рубль 75 копеек.

Кроме того, истцом по направлению врача были приобретены лекарственные препараты – дилакс и дерматикс гель, стоимость которых составила 3257 рублей (л.д.№).

При этом, в направлении травматолога-ортопеда указан препарат целекоксиб, который является аналогом препарата дилакс (л.д.№).

[СКРЫТО] М.Н. полагает, что травма ей получена ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирного <адрес> осуществляет ООО УК «Гарант», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая то обстоятельство, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном в доме, управление которого осуществляет ООО УК «Гарант», она является потребителем услуг ответчика.

В силу пунктов 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из пояснений истца, а также просмотренной судом видеозаписи, тротуар, расположенный около <адрес>, не был очищен ото льда.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что падение истца произошло ввиду некачественного оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, выразившееся в ненадлежащей уборке наледи на тротуаре.

Доводы ответчика о том, что из видеозаписи усматривается, что тротуар на момент падения был убран, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, само место падения на видеозаписи четко не видно, отсутствие снега на видимой части тротуара не исключает наличие на нем наледи, из пояснений истца, а также видеозаписи усматривается, что падение произошло именно ввиду наличия скользкой поверхности, а не каких-либо иных факторов.

Также суд отклоняет доводы ООО УК «Гарант» о том, что территория, на которой произошло падение, не относится к придомовой, поскольку, из представленной в материалы дела схемы следует, что тротуар, где произошло падение, отнесен именно к внутридомовой территории, которая обслуживается ответчиком.

Более того, в судебном заседании директор ООО УК «Гарант» подтвердил принадлежность спорного участка к придомовой территории.

Также суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что сотрудники убирают территорию только в дневное время, поскольку управляющая организация должна так организовывать работу, чтобы обеспечивать безопасность оказываемых ей услуг в любое время суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ей некачественным оказанием услуги ответчиком.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату лечения и приобретение лекарств в общей сумме 145 198 рублей 75 копеек.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, полагает, что требование о взыскании расходов за лечение в АО МЦ «Авиценна» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу части 8 статьи 3, статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

В ходе судебного разбирательства судом истцу (л.д.№) предлагалось представить доказательства невозможности получения необходимого лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ответу территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес>, остеометаллосинтез в области перелома левой плечевой кости применяется с использованием расходных материалов в рамках оказания медицинской помощи по системе ОМС (л.д.№).

Более того, сама [СКРЫТО] М.Н. в судебном заседании подтвердила, что ей было предложено пройти оперативное лечение в ГБУЗ НСО «ГКБ №», однако, ввиду устных пояснений врачей об отсутствии возможности проведения операции в декабре 2020 года, необходимости нахождения в больнице до января 2021 года, истцом был написан отказ от госпитализации.

Между тем, сам по себе факт невозможности проведения операции в день поступления при отсутствии медицинских показаний по незамедлительному оперативному лечению, учитывая, что фактически истцу операция в АО МЦ «Авиценна» была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что истец не имела возможности получить надлежащую медицинскую помощь по системе бесплатной медицинской помощи.

Обращение истца в платное медицинское учреждение не может быть признано убытками истца, причиненными ей виновными действиями ответчика, поскольку является результатом ее собственного волеизъявления, а не виновных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания расходов за проведение платной операции.

При этом, требование о взыскании расходов на приобретение лекарств дилакс и дерматикс гель стоимость которых составила 3257 рублей (л.д.№), которые были рекомендованы истцу врачом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что факт причинения истцу вреда здоровью ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна был установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причинения вреда здоровью, длительность нетрудоспособности истца, а также то обстоятельство, что из представленного видеоматериала усматривается, что ответчиком исполнялась обязанность по уборке территории, однако, ввиду погодных условий, образовалась наледь.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако, таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования из возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком денежные средства в счет возмещения франшизы были выплачены после принятия искового заявления к производству, имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Таким образом, общий размер штрафа составляет 14 128 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 15 000 рублей за составление иска (10 000 рублей) и претензии (5 000 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, цены иска, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных представителем ответчика документов, суд полагает возможным признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей – за составление претензии, 7 000 рублей – за составление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу [СКРЫТО] М. Н. расхода на лечение в размере 3 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 128 рублей 50 копеек, а всего 52 385 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» государственную пошлины в доход государства в размере 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова