Дело № 2-568/2013 (2-4856/2012;) ~ М-4038/2012, первая инстанция

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Центрального районного суда <адрес> Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № к ТрахА. А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № обратилось в суд с указанным иском, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 186603 рубля 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО Сбербанк России в лице Центрального отделения № и ТрахА. А.В. заключен кредитный договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158910 рублей по<адрес>,85 % годовых. ТрахА. А.В. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, в связи с чем возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ТрахА. А.В. извещалась судом по последнему известному месту жительства неоднократно, судебные извещения возращены в суд по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 того же кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и ТрахА. А.В., истец предоставил последнему потребительский кредит в сумме 158910 рублей на срок 60 месяцев по<адрес>,85 % годовых (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передал ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 186603 рубля 62 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 155756 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 17574 рубля 76 копеек, задолженность по пене за кредит в размере 5447 рублей 41 копейка, задолженность по пене за проценты в размере 7824 рубля 80 копеек (л.д.18).

Оценивая предоставленный суду расчет, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не выполнение ответчиком своих обязанностей по погашению долга суд расценивает как существенное нарушение договора, в связи с чем требование банка о его расторжении подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № к ТрахА. А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и ТрахА. А. В..

Взыскать с ТрахА. А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155756 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 17574 рубля 76 копеек, задолженность по пене за кредит в размере 5447 рублей 41 копейка, задолженность по пене за проценты в размере 7824 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8932 рубля 07 копеек, а всего 195535 рублей 69 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано ими также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Л. Кощеев